Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-9428/2023[88-10680/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Швецовой М.В, Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2383/2022 по иску Комитета по управлению Муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода к Лебедевой И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 августа 2022 г. исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода к Лебедевой И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов заложенного по договору от купли-продажи от 15 декабря 2014 г. N829 имущества: нежилого встроенного помещения (подвал) общей площадью 137, 6 кв.м, (кадастровый номер N), расположенного по адресу: "адрес", в связи с неисполнением Лебедевой И.А. обеспеченного залогом обязательства в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода в размере 2 065 790, 66 руб, за которых 702 405, 13 руб. сумма основного долга, 1 363 385, 53 руб. сумма пени, с Лебедевой И.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 января 2023 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 августа 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода к Лебедевой И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 января 2023 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Великого Новгорода, Лебедева И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 25 мая 2023 г. и 26 мая 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 января 2023 г. не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 декабря 2014 г. между КУМИ (Продавец) и Лебедевой И.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи N829, по условиям которого последняя приобрела в собственность в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества нежилое встроенное помещение (подвал) общей площадью 137, 6 кв.м (кадастровый номер N), расположенное по адресу: "адрес", за 1576271 рубль 19 копеек.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что до момента полной оплаты покупателем приобретаемого нежилого встроенного помещения (подвала) оно находится в залоге у продавца.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора оплата приобретаемого нежилого встроенного помещения (подвала) осуществляется в рассрочку на 5 лет. На сумму 1 576 271 рубль 19 копеек, без учета НДС 18%, начисляются проценты в размере 2, 75% годовых, покупатель осуществляет оплату приобретаемого нежилого встроенного помещения (подвала) в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.4.1 договора за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 3.2 настоящего договора, покупатель уплачивает пени в размере 0, 2 процента неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 334, ст. 348, ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным факт нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 15 декабря 2014 г. и наличие задолженности по оплате приобретаемого имущества и исходя из указанного истцом размера задолженности по договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела заявленный истцом размер задолженности ответчика по обеспеченному залогом обязательству, а также рыночная стоимость спорного имущества не доказаны и судом не установлены, не применен закон, подлежащий применению, поскольку обязательства Лебедевой И.А. по договору-купли продажи обеспечены залогом приобретаемого недвижимого имущества, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Суд апелляционной инстанции указал, что, определяя размер задолженности, подлежащей погашению за счет обращения взыскания на спорное недвижимое имущество, в размере 2 065 790, 66 руб, из которых 702 405, 13 руб. - сумма основного долга, 1 363 385, 53 руб. - сумма пени, суд первой инстанции исходил исключительно из размера задолженности, указанного истцом при обращении в суд.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 3 апреля 2017 г. с Лебедевой И.А. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода взыскана неустойка по состоянию на 18 января 2017г. в сумме 100 000 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 4 сентября 2020 г. с Лебедевой И.А. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода взыскана задолженность в размере 703 706, 38 руб. и пени за просрочку платежей за период с декабря 2017 г. по 15.мая 2020 г. в размере 450 000 руб.

Между тем, расчет задолженности произведен истцом без учета указанных решений суда, и судом первой инстанции не проверен и в материалах дела отсутствуют сведения о рыночной стоимости имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время задолженность по оплате приобретенного нежилого помещения Лебедевой И.А. погашена, в полном объеме уплачена неустойка (пени), взысканная решениями Новгородского районного суда от 3 апреля 2017 г. и от 4 сентября 2020 г.

Согласно п. 1.5 договора купли-продажи приобретаемое нежилое встроенное помещение (подвал) находится в залоге у Продавца до момента полной оплаты Покупателем.

При этом, суд апелляционной инстанции признал установленным, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок договора залога истек, залог в отношении спорного имущества прекратился, что исключает возможность обращения на него взыскания в порядке ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.51 закона об ипотеке, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика задолженности по уплате неустойки, что дают оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку согласно положениям ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно положениям ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, обязательство признается обеспеченным залогом в целом за исключением случаев, когда по соглашению сторон обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении залога, поскольку по условиям договора залог обеспечивал только оплату покупателем приобретаемого нежилого помещения, что следует из п.1.5 договора.

Исходя из положений ст.421 ГК РФ, применяя ст.431 ГК РФ о толковании договора, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: