Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9464/2023[88-10930/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТВМОТО" на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 февраля 2023 г. по делу N 2-32/2022 по иску Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АТВМОТО", ФИО2 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец - Вологодская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" (далее - ВООО "ОЗПП") обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТВМОТО" (далее - ООО "АТВМОТО"), ФИО2 о защите прав потребителей, истец, с учетом изменения исковых требований, просил взыскать с ООО "АТВМОТО" в пользу ФИО1 стоимость нового снегохода в размере 825000 руб, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств в размере 129360 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по экспертизе в размере 7000 руб, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Требования мотивированы наличием выявленных в период гарантийного срока существенных недостатков снегохода.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 4 октября 2022 г. на ООО "АТВМОТО" возложена обязанность принять, а на ФИО1 передать снегоход RM Vector 55И, VIN N.

С ООО "АТВМОТО" в пользу ФИО1 взыскана стоимость снегохода 500000 руб, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за снегоход и стоимостью аналогичного снегохода на день вынесения решения 325000 руб, неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной суммы за период с 21 августа 2021 г. по 13 сентября 2021 г. в сумме 60000 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф 44300 руб, понесенные расходы на проведение досудебной экспертизы 7000 руб.

С ООО "АТВМОТО" в пользу ВООО "ОЗПП" взыскан штраф 44300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к ФИО2 отказано.

С ООО "АТВМОТО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 8500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 февраля 2023 г. решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 4 октября 2022 г. изменено в части размера штрафа, взысканного с ООО "АТВМОТО" в пользу ФИО1 и в пользу ВООО "ОЗПП", увеличен размер штрафа с 44300 руб. до 100000 руб. в пользу каждого.

В остальной части решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 4 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АТВМОТО" ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебное извещение получено ФИО2 22 мая 2023 г, ООО "АТВМОТО" 22 мая 2023 г, ВООО "ОЗПП" 19 мая 2023 г, ФИО1 1 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.1 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 11 октября 2018 г. между ООО "АТВМОТО" (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи снегохода RM Vector 551 i, VIN N; изготовителем снегохода является АО "Русская механика".

24 января 2021 г. ФИО2 продал указанное транспортное средство

ФИО1 3 августа 2021 г, в период гарантийного срока, в адрес ООО "АТВМОТО" направлена претензия о наличии в снегоходе существенных недостатков, препятствующих его эксплуатации, с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии.

ООО "АТВМОТО" претензия получена 10 августа 2021 г, в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным наличие в снегоходе недостатка, выявленного более одного раза в период гарантийного срока, то есть существенного недостатка по признаку неоднократности и повторности его проявления, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости снегохода 500000 руб, убытков 325000 руб, неустойки 60000 руб, компенсации морального вреда 1000 руб, расходов по оценке в размере 7000 руб, штрафа в размере 44300 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом изменил решение суда первой инстанции в части определенного ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, сославшись на не мотивированность снижения штрафа. С учетом суммы задолженности, периода просрочки, последствий нарушенного обязательства, требований разумности и справедливости, компенсационного характера неустойки, соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции увеличил размер взысканного с ООО "АТВМОТО" в пользу ФИО1 и ВРОО "ОЗПП" штрафа до 100000 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты в оспариваемой заявителем жалобы части законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу статьи 1 Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в числе которых, данные сервисной книжки транспортного средства, результаты проведенных ходовых испытаний и эксплуатации снегохода RM Vector 551 i его изготовителем АО "Русская механика", на основании которых выпущен бюллетень N 506-05- БУ-2019 на проведение работ по доработке снегоходов, содержащий перечень работ для устранения дефектов, данные наряд-заказа N 35 от 23 января 2019 г. о выполнении ООО "АТВМОТО" работ по бюллетеню N 506-05-БУ-2019, заключение эксперта "Вологодский центр независимой потребительской экспертизы" N0-020-4, заключение судебной автотовароведческой экспертизы N 110322-ЭАТЗ (2)-4345 ООО "Лаборатория судебных экспертизы", показания эксперта ФИО6, суды нижестоящих инстанций признали установленным наличие в снегоходе RM Vector 551 i конструктивных и производственных недостатков, как и производственного недостатка в виде повреждения кронштейна двигателя и замены заклепок корпуса снегохода, при котором эксплуатация транспортного средства невозможна, выявленного неоднократно в пределах гарантийного срока.

С учетом приведенных норм материального права и установленных судами обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов об удовлетворении требований истца, вопреки доводам заявителя жалобы.

С приведенными в судебных актах мотивами отклонения доводов ООО "АТВМОТО" об отсутствии сведений о ремонте кронштейна двигателя судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу об отсутствии в товаре существенного недостатка оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя полностью повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым судебная коллегия не относит ссылку заявителя жалобы о нарушении судом требований ст. 131 ГПК РФ в части принятия дополнительных требований о взыскании убытков в виде разницы между уплаченной стоимостью за снегоход и стоимостью аналогичного снегохода на день вынесения решения.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "АТВМОТО" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 4 октября 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 февраля 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТВМОТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи