Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9470/2023[88-10771/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Герасимчук Т.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2426/2022 по иску Бобкова Андрея Феликсовича к Крюкову Валентину Александровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по кассационной жалобе Крюкова Валентина Александровича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бобков А.Ф. обратился в суд с иском к Крюкову В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленного протоколом N N от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилых и нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: "адрес". 20 июля 2021 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Истец полагал, что была нарушена процедура созыва и проведения собрания, отсутствовал кворум.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 января 2023 года, исковые требования Бобкова А.Ф. удовлетворены, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленное протоколом N N от ДД.ММ.ГГГГ года признано недействительным.

В кассационной жалобе Круков В.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что процедура созыва проведения общего собрания нарушена не была, судами не принято во внимание постановление Правительства Вологодской области от 18 января 2021 года N 45 "О внесении изменений в постановление Правительства области от 31 октября 2013 года N 1119".

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе Крюкова В.А. проведено внеочередное собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". На повестку дня выносились следующие вопросы:

Избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания собственников, с наделением полномочий ведения собрания, составления протокола общего собрания собственников и его подписание.

Избрание счетной комиссии с наделением полномочий подсчета голосов по итогам общего собрания собственников.

Определение порядка распределения расходов по содержанию лифта.

Определение порядка оплаты электроэнергии, используемой для эксплуатации лифта.

Утверждение работ по текущему ремонту.

Утверждение способа доведения итогов голосования до сособственников помещений в указанном доме.

Определение места хранения копии протокола и других документов общего собрания.

Утверждение порядка оформления протокола общего собрания собственников помещений.

Результаты голосования собственников оформлены протоколом N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в собрании приняли участие собственники помещений площадью 2086, 50 кв.м, что составляет 55, 78 %.

Жилой дом "адрес" состоит из 4-х подъездов, имеющих разную этажность: подъезд N 1 расположен в 3-х этажной секции, подъезды N2 и N3 - в 4-х этажных секциях, подъезд N 4 - в 6-ти этажной секции; подъезды между собой не связаны; вход в подъезд N 4 расположен на удалении от остальных подъездов. В подъезде N 4 расположены квартиры с N.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об определении места размещения сообщений о последующих общих собраниях, решений общего собрания собственников многоквартирного дома - информационные доски в подъездах многоквартирного дома

Ни один из собственников помещений, расположенных в подъезде N 4 (квартиры N N), участия в голосовании не принимал.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44 - 46, 48, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о проведении общего собрания в отсутствие кворума, нарушении процедуры его созыва, что является основаниями для признания решения такого собрания недействительным, также указав, что решением общего собрания не может быть разрешен вопрос об освобождении от платы за содержание общего имущества - лифта в полном объеме части собственников.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, указав, что предусмотренный решением общего собрания от 10 декабря 2013 года порядок размещения сообщений об общих собраниях, решений общего собрания собственников многоквартирного дома на информационных досках в подъездах многоквартирного дома соблюден не был, достоверных данных об извещении жителей подъезда N 4 о проведении общего собрания и его результатах материалы дела не содержат, в связи с чем имеются существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, что является основанием для признания решения собрания недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что на общем собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть разрешен вопрос об освобождении от платы за содержание общего имущества - лифта в полном объеме части собственников, был отклонен как основанный на неверном толковании норм жилищного законодательства, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом.

Также был отклонен апелляционной жалобы довод о том, что решение собрания не может быть признано недействительным, ввиду того, что голосование истца не могло повлиять на его принятие, поскольку решение собрания повлекло за собой существенные неблагоприятные последствия для истца в виде увеличения расходов по содержанию лифта в связи с освобождением от указанных расходов собственников помещений, имеющих выход в подъезд, не оснащенный лифтовым оборудованием.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об отсутствии кворума данного собрания, однако ввиду иных нарушений решение общего собрания не может быть признано действительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1813 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 статьи 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункт 4).

Довод кассационной жалобы, что суд первой инстанции установилотсутствие нарушении при извещении собственников о проведении собрания, не влечет отмену судебных постановлений.

Действительно, согласно тексту решения суда, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии нарушения и в дальнейшем, дав оценку доказательствам по делу, пришел к выводу о наличии нарушении при извещении собственников.

Однако, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения ответчика и третьего лица, который с учетом статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством по делу, пришел к выводу о нарушении порядка созыва собрания. Таким образом, имеющееся противоречие в решении суда было устранено, соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания оспоримости решения собрания, такое решение не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Данное положение закона разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно тому же пункту постановления к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, в целях применения пункта 4 ст. 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа на этом основании в удовлетворении требования о признании решения собрания недействительным необходимо установление совокупности двух условий, обозначенных в этом пункте.

Судами установлено существенное нарушения прав истца, доводы кассационной жалобы данные выводы не опровергают.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о не применении судами постановления Правительства Вологодской области от 18 января 2021 года N 45 "О внесении изменений в постановление Правительства области от 31 октября 2013 года N 1119", т.к. он опровергается текстом апелляционного определения.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что в данном постановлении не идет речь о полном освобождении жильцов от содержания лифта, а указано на дифференцированный подход к внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи