Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-9474/2023[88-10989/2023]

г. Санкт-Петербург 19 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу ГОКУ "Новгородавтодор" на апелляционное определение Новгородского областного суда от 19 января 2023 г. по делу N2-3329/2017 по иску прокурора Мошенского района Новгородской области, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц, к ГОКУ "НОВГОРОДАВТОДОР" об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

определением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2022 г. заявление ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" удовлетворено, произведена замена должника по исполнению решения суда по делу N2-3329/2017 по иску прокурора Мошенского района Новгородской области, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц, к ГОКУ "Новгородавтодор" об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, в части требования по автомобильным дорогам "Устюжна-Валдай", "Чувашева Гора - Ореховно -Плоское" с ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" на ФКУ УПРДОР "Россия" и на администрацию Мошенского муниципального района.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 28 июня 2022 г. определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 г. апелляционное определение Новгородского областного суда от 28 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 19 января 2023 г. определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2022 г. отменено, в удовлетворении заявления ГОКУ "Новгородавтодор" о замене стороны в исполнительном производстве отказано.

В кассационной жалобе ГОКУ "Новгородавтодор" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Новгородского областного суда от 19 января 2023 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 января 2018 г, удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Мошенского района об обязании ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области" "Новгородавтодор" организовать устранение дефектов дорожного покрытия на приведенных в иске участках автомобильных дорог: "Красная Гора - Петрово - Морозово", "Чувашева Гора - Ореховно - Плоское", "Красная Гора - Петрово - Морозово - Ореховно" "Устюжна - Валдай".

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2017 г. до настоящего времени не исполнено.

Автомобильные дорога "Устюжна-Валдай" и "Чувашева Гора-Ореховно-Плоское" находились на момент принятия судом решения в оперативном управлении ГОКУ "Новгородавтодор", как специализированной организации, уполномоченной на организацию работ по содержанию и ремонту дорог общего пользования, расположенных в Новгородской области, находящихся в государственной собственности (собственности субъекта РФ).

Распоряжением МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях 30 апреля 2020 г. N53-139-р автомобильная дорога "Устюжна-Валдай" безвозмездно передана из государственной собственности Новгородской области в государственную собственность Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор "Россия".

Приказом Министерства инвестиционной политики от 29 июня 2018 г. N1072 автомобильная дорога "Чувашева Гора-Ореховно-Плоское" передана из государственной собственности Новгородской области в собственность Мошенского муниципального района с 1 июля 2018 г.

Удовлетворяя заявление о замене должника по гражданскому делу N2- 3329/2017, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в связи с закреплением автомобильной дороги "Устюжна-Валдай" на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор "Россия", а автомобильной дороги "Чувашева Гора-Ореховно-Плоское" за администрацией Мошенского муниципального района именно данные учреждения несут бремя содержания указанного имущества за счет средств, предоставленных из федерального и местного бюджетов, а ГОКУ "Новгородавтодор" не вправе расходовать средства областного бюджета Новгородской области на содержание имущества, находящегося в федеральной и муниципальной собственности.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что процессуальное правопреемство допускается лишь после того, как произойдет замена в материального правоотношении, однако распоряжение МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях от 30 апреля 2020 г. N53-139-р и приказ Министерства инвестиционной политики Новгородской области от 29 июня 2018 г. N1072 не могут служить доказательствами перехода обязанностей должника на стадии исполнения решения суда от 31 октября 2017 г, поскольку на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве должник из исполнительного производства не выбыл, доказательств того, что ФКУ Упрдор "Россия" и администрация Мошенского муниципального района являются правопреемниками по обязательствам прежнего собственника, в материалах дела не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что передача автомобильных дорог, как недвижимого имущества, не свидетельствует о передаче обязательств в отношении спорного недвижимого имущества, возникших у предыдущего владельца по тем или иным обстоятельствам и не прекращает обязанность по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, допущенных прежним собственником дороги, который длительное время не исполняет решение суда, поскольку именно лицо, виновное в нарушении требований закона обязано исполнить судебное постановление.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 N 1662-О в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в случае реорганизации или упразднения государственного органа, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 44 КАС Российской Федерации). При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Поскольку указанный в решении суда ответчик не упразднен и не реорганизован, а передача объекта иной организации, сама по себе не является препятствием к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, заявителю следовало предоставить доказательства того обстоятельства, что передача объекта влечет невозможность исполнения судебного решения.

Вместе с тем, как следует из части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из приведенных правовых норм следует, что при замене стороны в исполнительном производстве необходимо принимать во внимание правоотношения между истцом и ответчиком по делу, которые в исполнительном производстве именуются взыскателем и должником.

В настоящем случае отсутствует реорганизация должника по исполнительному производству, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах (часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Должник по исполнительному производству не реорганизован и не прекратил свою деятельность.

Документы, подтверждающие передачу полномочий, которые должны быть осуществлены должником в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда иному лицу, соглашение о переводе обязательств по исполнению решения в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства невозможности исполнения решения вступившего в законную силу 31 января 2018 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Новгородского областного суда от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья