Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-9481/2023[88-11014/2023]

N 88-11014/2023

город Санкт-Петербург 7 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Карауловой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" об обязании включить в страховой стаж периоды работы и учебы, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" (далее - ОПФР по "адрес") о корректировке индивидуального лицевого счета путем включения в страховой стаж периода учебы в Ленинградском горном институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периодов работы в Объединении "Медтехника" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ИЧП "Унисервис" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на незаконный отказ пенсионного органа в такой корректировке (решение от ДД.ММ.ГГГГ N). В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец дополнил исковые требования к ответчику требованием о включении в страховой стаж периода работы в ООО "Унисервис" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ОПФР по "адрес" в части включения в страховой стаж периода работы в ООО "Унисервис" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, произведена замена ответчика Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

В кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части первой статьи 220 Гражданского процессуального кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу N в части включения в страховой стаж периода работы в ООО "Унисервис" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", исходил из того, что по требованию ФИО1 об обязании включить в страховой стаж периода работы в ООО "Унисервис" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спор между истцом и ответчиком отсутствует, поскольку пенсионным органом не принималось решение, которое затрагивало бы пенсионные права истца в указанной части. В порядке осуществления корректировки сведений персонифицированного учета истец в пенсионные органы не обращался.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку ответом ОПФР по Республике Коми от 08.04.2022 N1108-22/10049 истцу отказано в производстве корректировки за период работы с 24 апреля 1999 года по 28 ноября 2008 года в ООО "Унисервис" ввиду отсутствия информации о начислении и уплате страховых взносов.

В связи с чем апелляционная инстанция полагала, что указанное свидетельствует о наличии спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ГУ - ОПФР по Республики Коми о необходимости прекращения производства по делу являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.

Судья