Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9520/2023[88-10944/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Беспятовой Н.Н, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС", обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство, по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фольксваген Банк РУС" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 марта 2014 года ООО "Фольксваген Банк РУС" и ФИО2 заключили договор N о предоставлении кредита на приобретение автомобиля Skoda Octavia A7 VIN N, 2014 года выпуска, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере - 464 000 руб. на срок до 6 марта 2019 года со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Договор залога автомобиля является заключенным с момента предоставления кредита. Факт заключения кредитного договора, а также получения кредита подтверждаются: выпиской по счету заемщика N, открытому в банке-партнере истца - ПАО "Банк УРАЛСИБ", в соответствии с которой сумма кредита зачислена на ее счет, договором купли-продажи автомобиля N АГ000002965-КР от 4 марта 2014 года, заключенному между ответчиком и ООО "Авто Гамма". В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства N 0065403/1/Пр1, согласно условиям которого поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств. Поскольку обязательства ответчиком не исполнялись, то банк уведомлением от 30 августа 2018 года известил заемщика и поручителя о расторжении кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке с требованием о досрочном возврате кредита по инициативе кредитора и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 30 дней, которая составила 410 969, 24 руб.

Определением суда от 22 ноября 2021 года произведена замена стороны по кредитному договору N 0065403/1 от 5 марта 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" на общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (взыскателя) в связи с уступкой прав (требований).

Истец просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме - 410 969, 24 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Skoda Octavia A7 VIN N, 2014 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 410 969, 24 руб, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 16 915 руб.

Ответчик ФИО4, привлеченный судом в качестве соответчика, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Фольксваген Банк РУС", ООО "ЭОС", ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и о прекращении залога на транспортное средство.

В обоснование требований указал, что поручитель по кредитному договору ФИО3 не имел права отчуждать заложенное имущество. Однако тот, заведомо зная о запрете на отчуждение, продал залоговое имущество ФИО14, которая продала автомобиль ФИО15, та продала ФИО1, а последняя, действуя через представителя ФИО5, продала спорный автомобиль ФИО4 17 июля 2018 года ФИО4 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия выдано свидетельство о регистрации ТС. Право собственности ФИО2 на автомобиль зарегистрировано не было, договор залога с ней не заключался, сведения о ней, как залогодателе - отсутствуют. Поскольку на момент покупки легкового автомобиля отсутствовал запрет ФИО2 распоряжаться данным движимым имуществом, производить его отчуждение, совершать иные сделки, равно как отсутствовал запрет на регистрационные действия, просил признать его добросовестным приобретателем движимого имущества, прекратить действие залога на спорный автомобиль.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 24 октября 2022 года исковые требования ООО "ЭОС" к ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично.

С ФИО2, ФИО3 в пользу ООО "ЭОС" в солидарном порядке взысканы задолженность по договору N 0065403/1 от 5 марта 2014 года в размере 410 969, 24 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 309, 69 руб, а всего 424 278, 93 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Skoda Octavia A7 VIN N, 2014 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО4

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ООО "Фольксваген Банк РУС", ООО "ЭОС", ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и о прекращении залога на транспортное средство - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 февраля 2023 года решение Североморского районного суда Мурманской области от 24 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 марта 2014 года ООО "Фольксваген Банк РУС" и ФИО2 заключили договор (заявление-оферта на получение кредита N 0065403/1) о предоставлении кредита на приобретение ФИО3 у ООО "Авто Гамма" автомобиля Skoda Octavia A7 VIN N, 2014 года выпуска (пункт 1 договора), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере - 464 000 руб. на срок до 6 марта 2019 года со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно договору купли-продажи N АГ000002965-КР от 4 марта 2014 года стоимость товара - автомобиля Skoda Octavia A7 VIN N, 2014 года выпуска составила 764 000 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме.

Поручителем ФИО2 при получении указанного кредита является ФИО3, который в соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства N 0065403/1/Пр1 от 5 марта 2014 года обязался перед кредитором отвечать за исполнение в полном объеме заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, заключенному между заемщиком и кредитором.

Из пункта 1.3 договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Кредитор вправе требовать исполнения по кредитному договору по своему выбору, как от поручителя и заемщика совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части задолженности по кредиту. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств по договору залога, по своему выбору как от поручителя и залогодателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО "Фольксваген Банк РУС" и ответчиками ФИО2 и ФИО3 является автотранспортное средство - Skoda Octavia A7 VIN N, 2014 года выпуска.

Согласно пункту 1.1 договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог предмет залога, который приобретается залогодержателем у продавца на основании договора купли-продажи, в том числе за счет кредита, предоставляемого кредитором заемщику в соответствии с кредитным договором.

Между банком и ответчиками ФИО2, ФИО12 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые не противоречат гражданскому законодательству и не нарушают права и законные интересы сторон. Кредитный договор и договор залога сторонами подписаны и с момента подписания не изменялись. Надлежащее исполнение ФИО2 обязательств по договору обеспечено залогом приобретенного им в собственность автомобиля.

В виду неисполнения кредитного договора 30 августа 2018 года ФИО2 направлено уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке с требованием о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору N 0065403/1, 30 августа 2018 года в адрес ФИО3 также направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, которые до настоящего времени ответчиками не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредиту по состоянию на 30 августа 2018 года составила 410 969, 24 руб, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 273 497, 83 руб, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 44 046, 44 руб, неустойка - 93 424, 97 руб.

Расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, произведен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен.

Как следует из письменного сообщения МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 28 января 2019 года, автомобиль Skoda Octavia A7 VIN N, 2014 года выпуска, зарегистрирован на ФИО4, внесение изменений в регистрационные данные в связи со сменой собственника 17 июля 2018 года.

Таким образом, правоотношения между Банком и ФИО2, ФИО12 возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

В настоящий момент автомобиль находится в собственности ФИО4

ФИО3 не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия банка. Вместе с тем ФИО3 продал заложенный автомобиль, чем нарушил условия договора залога транспортного средства.

На момент отчуждения автомобиля (17 июля 2018 года) на сайте Федеральной нотариальной палаты с 15 декабря 2015 года содержались сведения о регистрации уведомления ООО "Фольксваген Банк РУС" о возникновении залога на автомобиль Skoda Octavia A7 VIN N.

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 15 декабря 2015 года под номером 2015-001-077850-609, то есть до заключения договоров купли-продажи между ФИО3 и ФИО14 (30 марта 2017 года), ФИО14 и ФИО15 (3 августа 2017 года), ФИО15 и ФИО1 (20 октября 2017 года), ФИО1 (по доверенности от ее имени ФИО5) и ФИО4 (8 июля 2018 года).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС", как правопреемника ООО "Фолькваген Банк РУС" о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредиту солидарном порядке и обращении взыскания на предмет залога, автомобиль Skoda Octavia A7 VIN N, 2014 года выпуска, отказав при этом в установлении начальной продажной цены автомобиля, а также в признании по встречному исковому заявлению ФИО4 его добросовестным приобретателем и в прекращении залога на спорный автомобиль.

При этом суд исходил из того, что займодавец обязательства перед заемщиком выполнил, тогда как заемщик ФИО2 свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 30 августа 2018 года составил 410 969, 24 руб, обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО "Фольксваген Банк РУС" и ответчиками ФИО2 и ФИО3 является автотранспортное средство Skoda Octavia A7 VIN XW8AB4NE0EH021194, 2014 года выпуска.

Также суд принял во внимание, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 15 декабря 2015 года под номером 2015-001-077850-609 и на день приобретения спорного автомобиля ответчиком ФИО13 содержались в указанном реестре.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы ФИО13, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, Банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела подтверждается, что 5 марта 2014 года ООО "Фольксваген Банк РУС" и ФИО2 заключили кредитный договор на приобретение ФИО3 у ООО "Авто Гамма" автомобиля Skoda Octavia A7 VIN N, 2014 года выпуска.

Согласно договору купли-продажи N АГ000002965-КР от 4 марта 2014 года стоимость спорного автомобиля составила 764 000 руб.

Исполнение обязательства заемщика ФИО2 по кредитному договору обеспечено договором залога, согласно которому залогодержатель ООО "Фольксваген Банк РУС" принимает, а залогодатель ФИО3 в целях обеспечения обязательств ФИО2 по кредитному договору передает транспортное средство Skoda Octavia A7 VIN N, 2014 года выпуска.

В соответствии с заявлением-офертой N 0065403/1 на получение кредита для приобретения автомобиля, являющийся в силу преамбулы договора залога его неотъемлемой частью, заемщик предоставляет в обеспечение своих обязательств автомобиль, приобретаемый на ФИО3, который в свою очередь, в договоре поручительства выразил согласие отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме по обязательствам по кредитному договору, а также по договору залога.

По сведениям, полученным из МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 28 января 2019 года, автомобиль Skoda Octavia A7 VIN N, 2014 года выпуска, зарегистрирован на ФИО4, внесение изменений в регистрационные данные 17 июля 2018 года связано сменой собственника

30 марта 2017 года между ФИО3 и ФИО14 заключен договор купли-продажи транспортного средства Skoda Octavia A7 VIN N, 2014 года выпуска.

3 августа 2017 года заключен договор купли-продажи указанного автомобиля между ФИО14 и ФИО15

20 октября 2017 года договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между ФИО15 и ФИО1, которая в свою очередь, действуя через представителя ФИО5, 8 июля 2018 года продала его ФИО4

В копии ПТС на спорный автомобиль имеется отметки о переходе права собственности всех указанных лиц, а также приобретении ФИО4 автомобиля, как новым собственником транспортного средства Skoda Octavia A7 VIN N, 2014 года выпуска.

Судебная коллегия отклонила доводы ФИО13 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку на день приобретения автомобиля сведения о залогодателе ФИО2 в реестре Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, данный довод приведен также в апелляционной жалобе.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день перехода к ответчику право собственности на спорное транспортное средство) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце первом части 4 статьи 3391 Гражданского кодекса введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

По настоящему делу заемщик ФИО2 обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2015-001-077850-609 размещено в соответствующем реестре 15 декабря 2015 года, что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной нотариальной палаты.

Установив указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств проявления ФИО4 должной степени осмотрительности и заботливости, и принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества, в силу положений вышеперечисленных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в связи со сменой собственника заложенного имущества право залогодержателя обратить взыскание на залог не прекратилось и обязанности залогодателя должен нести ответчик ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 1 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Редакция пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года, следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя, поскольку при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с правилами регистрации и учета залога, установленными статьей 3391 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу также 1 июля 2014 года.

Пунктом 4 статьи 3391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля зарегистрировано залогодержателем ООО "Фольксваген Банк РУС" в реестре Федеральной нотариальной палаты за номером 2015-001-077850-609 15 декабря 2015 года, то есть до заключения сделки между ФИО1 (по доверенности от ее имени ФИО5) и ФИО4 (8 июля 2018 г.).

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после 1 июля 2014 года, бремя доказывания факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о залоге приобретаемого автомобиля, обременении его правами Банка по договору о залоге, лежало на ответчике (встречном истце).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе наличие в общедоступной информации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на день приобретения спорного автомобиля ФИО4 свидетельствует о том, что Банком были приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества, а ФИО4, приобретая возмездно спорное транспортное средство, мог узнать о наличии в отношении приобретаемого автомобиля залога, вместе с тем не проявил должную осмотрительность и осторожность. При покупке спорного автомобиля ФИО4 информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, а также в органах ГИБДД не проверял, поскольку доказательств обратно суду не представлено, в материалах дела не содержится.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ЭОС" вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, и оснований для прекращения залога не имеется, а ФИО4 не является добросовестным приобретателем автомобиля, суд апелляционной инстанции признал правильным, соответствующим закону и установленным обстоятельствам дела.

Доводы об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве ответчика по иску ООО "ЭОС" суд апелляционной инстанции отклонил, как основанные на неверном понимании норм процессуального права, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Учитывая, что судебным постановлением затрагивается право собственности ФИО4 на автомобиль, приобретенный им 8 июля 2018 г, привлечение ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика признано судом апелляционной инстанции правомерным.

Отметив, что ответчик ФИО4 извещен о привлечении его в данном статусе, ему направлена копия искового заявления, впоследствии он пользовался всеми процессуальными правами, в частности, правом на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов, привлечение к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 протокольным определением суда существенным нарушением норм процессуального права судом апелляционной инстанции, суд отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части, как не влияющие на существо принятого решения.

Также суд апелляционной инстанции указал, что вопреки утверждениям ФИО13, суд при разрешении вопроса об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля правомерно не назначил оценочную экспертизу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 3501 данного Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая, действующее законодательство, которое не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, оснований для назначения судебной оценочной экспертизы у суда в отсутствие ходатайств сторон не имелось.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судом первой и апелляционной инстанций судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи