Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9643/2023[88-10896/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу У.Н.М, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 января 2023 года по делу N 2-364/2022 по исковому заявлению У.Н.М, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области о признании права на досрочную страховую пенсию.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (межрайонное), реорганизованного 30 сентября 2021 года в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (далее - ОПФР по Вологодской области. Пенсионный орган) от 08 июля 2021 года N 892 У.Н.М, не засчитан в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" период работы в качестве электросварщика в Никольском леспромхозе с 01 января 1992 года по 28 ноября 1995 года, поскольку выполнение работ, предусмотренных по должности электросварщик ручной сварки, документально не подтверждено. Кроме того, пенсионным органом не включен в специальный стаж период работы У.Н.М, электросварщиком с 26 сентября 1987 года по 31 декабря 1991 года.

Не согласившись с решением пенсионного органа, У.Н.М, обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным решение Пенсионного фонда об отказе в установлении страхового стажа; обязать ответчика включить указанные выше периоды в специальный стаж и назначить ему страховую пенсию по старости со дня возникновения права - с 25 июля 2023 года.

В обоснование иска указал, что спорные периоды подлежат зачету в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, так как он работал в указанные периоды в тяжелых условиях работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии, а именно электросварщиком ручной дуговой сварки. Факт льготной работы, осуществляемой в тяжелых условиях, подтверждается письменными материалами дела, в том числе записями в трудовой книжке.

Решением Никольского районного суда Вологодской области от 14 октября 2022 года исковые требования У.Н.М, к ОПФР по Вологодской области о признании права на включение периодов работы в специальный стаж и признании права на досрочную страховую пенсию удовлетворены частично.

Признано незаконным и не порождающим правовых последствий решение ОПФР по Вологодской области в части отказа во включении по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 "О страховых пенсиях" в специальный стаж У.Н.М, периодов работы: с 26 сентября 1987 года по 31 декабря 1991 года и с 01 января 1992 года по 28 ноября 1995 года в качестве электросварщика ручной дуговой сварки в Никольском леспромхозе.

На ОПФР по Вологодской области возложена обязанность зачесть в специальный стаж У.Н.М, периоды работы с 26 сентября 1987 года по 31 декабря 1991 года и с 01 января 1992 года по 28 ноября 1995 года в качестве электросварщика ручной дуговой сварки в Никольском леспромхозе, за исключением дней простоя в 1995 году, в январе 4 дней, в феврале 15 дней, в марте 8 дней, в апреле 21 дня, в июне 4 дней.

На ОПФР по Вологодской области возложена обязанность пересмотреть вопрос о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 стать 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в отношении У.Н.М, В удовлетворении исковых требований в большем объеме У.Н.М, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 января 2023 года решение Никольского районного суда Вологодской области от 14 октября 2022 года отменено в части признания незаконным и не порождающим правовых последствий решения Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области в части отказа во включении по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 "О страховых пенсиях" в специальный стаж У.Н.М, периода работы с 01 января 1992 года по 28 ноября 1995 года в качестве электросварщика ручной дуговой сварки в Никольском леспромхозе;

возложения на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области обязанность зачесть в специальный стаж У.Н.М, периоды работы с 01 января 1992 года по 28 ноября 1995 года в качестве электросварщика ручной дуговой сварки в Никольском леспромхозе, за исключением дней простоя в 1995 году, в январе 4 дней, в феврале 15 дней, в марте 8 дней, в апреле 21 дня, в июне 4 дней;

возложения на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области обязанности пересмотреть вопрос о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 стать 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в отношении У.Н.М,.

В отмененной части принято новое решение, которым У.Н.М, в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части решение Никольского районного суда Вологодской области от 14 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе У.Н.М, просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 января 2023 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, истец в спорный период работал электросварщиком ручной дуговой сварки.

Согласно трудовой книжке, У.Н.М, с 26 сентября 1987 года переведен электросварщиком 3 разряда Кемского лесопункта Никольского леспромхоза. 29 ноября 1995 года уволен с работы по собственному желанию.

В приказах по личному составу также имеются записи приема его на работу и присвоении квалификации электросварщика 3 разряда.

Возлагая на ответчика обязанность, включить в специальный стаж У.Н.М, период работы с 01 января 1992 года по 28 ноября 1995 года в качестве электросварщика ручной дуговой сварки в Никольском леспромхозе, за исключением дней простоя в 1995 году, в январе 4 дней, в феврале 15 дней, в марте 8 дней, в апреле 21 дня, в июне 4 дней, суд первой инстанции исходил из доказанности факта работы истца в тяжелых и вредных условиях труда, предусмотренных Список N 2 от 26 января 1991 года.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции, поскольку исходил из того, что по общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например архивными данными, справками работодателя, уточняющими занятость работника в соответствующих должностях и учреждениях, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости).

Поэтому сам по себе факт работы истца в спорный период, подтвержденный записями в трудовой книжке, не влечет автоматически возникновения права на льготное пенсионное обеспечение. Для его возникновения необходимо подтверждение работы не менее 80% рабочего времени (полная занятость), а также данных о характере работы. При этом не все работники, работающие во вредных или тяжелых условиях труда, пользуются правом на назначение льготной пенсии.

Оценив, представленные документы (архивная справка, содержащая сведения о начислении истцу заработной платы, лицевые счета, расчетные ведомости и др.) по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают льготный характер работы У.Н.М, в спорные периоды в соответствии со Списком N 2.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимого специального стажа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о назначении досрочной страховой пенсии, в связи с чем отменил решение суда в указанной части, постановив по делу в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", к спорному периоду работы подлежит применению Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 2 от 1991 года).

Список N 2 от 1991 года, разделом XXXIII "Общие профессии" предоставляет право на льготное пенсионное обеспечение электросварщикам ручной сварки (позиция 23200000-19906), электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (позиция 23200000-19756).

В соответствии с разъяснениями Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях осуществляется с рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 стать 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Пунктом 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н, установлено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

На основании пункта 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 года N 258н подтверждению подлежат периоды работ с тяжелыми условиями труда.

В соответствии с пунктом 4 раздела II указанного Порядка в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы "рабочего" времени (педагогической или учебной нагрузки) и др, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение и пенсии по старости.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Правильно применив к спорным правоотношениям сторон, выше приведенные нормы материального права, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорного периода работы с 01 января 1992 года по 28 ноября 1995 года в качестве электросварщика ручной дуговой сварки в Никольском леспромхозе, в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные периоды подлежат зачету в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, так как истец работал в указанные периоды в тяжелых условиях работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии, а именно электросварщиком ручной дуговой сварки, при этом факт льготной работы, осуществляемой в тяжелых условиях, подтверждается письменными материалами дела, в том числе записями в трудовой книжке, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке не являются.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение не соответствует требованиям закона, поскольку судом апелляционной инстанции не были учтены обстоятельства дела, и не было им дано правовой оценки несостоятельны, так как они выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания апелляционного определения, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Вопреки доводам заявителя, апелляционное определение постановлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированные суждения по доводам апелляционной жалобы и не содержит суждений, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу У.Н.М, - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи