Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-9656/2023[88-11005/2023]

УИД: 29RS0014-01-2022-003947-79

N 88-11005/2023

N 2-3222/2022

город Санкт-Петербург 29 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Власовой Любови Петровны на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 30 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3222/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" к Власовой Любови Петровне о взыскании задолженности за потребленную энергию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее ООО "ТГК-2 Энергосбыт") обратилось в суд с иском к Власовой Л.П. о взыскании задолженности за потребленную энергию.

В обоснование исковых требований ООО "ТГК-2 Энергосбыт" указало, что ответчик является сособственником 1/2 доли "адрес" в "адрес". За период с 1 января по 28 февраля 2022 г. образовалась задолженность за электроэнергию в размере 67 954 руб. 08 коп. Кроме того, за несвоевременное внесение оплаты за электроэнергию ранее начислены пени за период с 11 ноября 2018 г. по 5 апреля 2020 г. и за период с 1 января 2021 г. по 7 мая 2022 г. в общей сумме 25076 руб. 35 коп. Просило суд взыскать с Власовой Л.П. задолженность за электроэнергию, пени, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 30 ноября 2022 г, исковые требования ООО "ТГК-2 Энергосбыт" удовлетворены.

С Власовой Л.П. в пользу ООО "ТГК-2 Энергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию с 1 января 2022 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 67 954 руб. 08 коп, пени за периоды с 11 ноября 2018 г. по 5 апреля 2020 г, с 1 января 2021 г. по 7 мая 2022 г. в размере 25076 руб. 35 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 990 руб. 91 коп, всего взыскано 96 021 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Власов В.А. и Власова В.А. являются сособственниками по 1/2 доли каждый "адрес".

18 июня 2019 г. между собственниками дома и ПАО "МРСК Северо-Запад" подписан акт о передаче энергопринимающего устройства, о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Объектом электропотребления (местонахождение эл. установки) значится частный жилой "адрес".

Как следует из материалов дела, собственники дома не в полном объеме произвели оплату электроэнергии за период с 1 января по 28 февраля 2022 г. в установленные сроки, в связи с чем образовалась задолженность в размере 135 908 руб. 16 коп, то есть по 67 954 руб. 08 коп. приходится на каждого из собственников соразмерно 1/2 доле.

Разрешая спор в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание существующую обязанность собственников дома по оплате электроэнергии, отсутствие доказательств потребления электроэнергии в ином объеме, признав представленный истцом расчет арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ТГК-2 Энергосбыт".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права и оценке представленных доказательств, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении дела по существу судом предприняты надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле, на день рассмотрения дела возражения на исковое заявление ответчиком не поданы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел гражданское дело в порядке упрощенного производства без учета позиции заявителя относительно заявленного иска, в том числе позиции о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что исковое требование о взыскании задолженности в размере 96021 руб. 34 коп. с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится по категории спора и цене иска к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о направлении в суд возражений, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", указал, что при применении части четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.), тогда как согласно почтовой квитанции и почтовому конверту возражения в адрес истца и в суд направлены Власовой Л.П. лишь 19 сентября 2022 г, поступили в суд только 22 сентября 2022 г, то есть до истечения срока, установленного в определении, в суд с учетом срока доставки корреспонденции данные документы не поступили.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данных судами нижестоящих инстанций, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом предприняты надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству, предоставлению срока для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, в установленный срок и на момент рассмотрения дела возражения на исковое заявление от ответчика не поступили, суд правомерно разрешилспор в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле материалам.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья