Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9668/2023[88-10993/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Беспятовой Н.Н, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа N, заключенному 3 апреля 2019 года между ФИО1 и ООО МФК "Веритас" (до 19 июля 2019 года - ООО МФК "Е-Заем", в период с 19 июля 2019 года по 5 августа 2019 года - ООО "МФК "Оптимус") по состоянию на 2 декабря 2019 года в размере 80 487, 66 руб, в т.ч.: 23 000 руб. - основной долг, 10 350 руб. - проценты, 45 540 руб. -проценты на просроченный основной долг, 1 597, 66 руб. - пени, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 614, 63 руб, указывая на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору займа N от 3 апреля 2019 года по состоянию на 2 декабря 2019 года в размере 80 487, 66 руб, в т.ч.: 23 000 руб. - основной долг, 10 350 руб. - проценты, 45 540 руб. - проценты на просроченный основной долг, 1 597, 66 руб. - пени, и расходы по оплате госпошлины в размере 2 614, 63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 апреля 2019 года между ООО МФК "Е-Заем" (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) в электронной форме был заключен договор займа N, неотъемлемой частью которого являются "Общие условия договора потребительского займа" и "Правила предоставления микрозаймов", по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 23 000 руб. на срок до 3 мая 2019 года, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом в размере 547, 5% годовых, и 3 мая 2019 года погасить задолженность путем внесения единовременного платежа в сумме 33 350 руб, включающего в себя сумму основного долга в размере 23 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 10 350 руб.

Согласно пункту 12 договора займа, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязался уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, которые начисляются на непогашенную сумму основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Как указано в пункте 13 договора займа, кредитор вправе уступить свои права (требования) по договору любому третьему лицу.

Факт заключения договора займа на условиях, изложенных в нем и факт получения ответчиком денежных средств по договору в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался и подтверждается представленной суду выпиской по электронному взаимодействию кредитора и заемщика за период с 24 ноября 2018 года по 18 ноября 2019 года.

В дальнейшем, 6 мая 2019 года и 27 мая 2019 года ответчиком был продлен срок действия договора займа, в связи с чем, окончательный срок возврата займа был установлен 16 июня 2019 года.

Как следует из искового заявления и не опровергается ответчиком, заемщиком обязательства по возврату займа надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, образовалась просрочка.

2 декабря 2019 года между ООО МФК "Веритас" (до изменения фирменного наименования ООО МФК "Е-Заем") (цедент) и ООО "АйДи Коллект" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессия) N ЕА02/12/2019, по условиям которого, все права и обязанности кредитора в отношении договора займа, заключенного с ответчиком, перешли к истцу.

Договор потребительского займа с ответчиком заключен 3 апреля 2019 года, после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как усматривается из представленного договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой компанией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

27 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 141 Санкт-Петербурга ООО "АйДи Коллект" выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа N, который определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года был отменен.

Так как сумма потребительского кредита по договору потребительского займа - 23 000 руб, общая сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 57 500 руб. (23 000 руб. х 2, 5).

Поскольку заявленная к взысканию сумма процентов составляет 55 890 руб. (10 350 руб. +45 540 руб.), сумма пени - 1 597, 66 руб, в совокупности сумма процентов, пени не превышает предельный размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном истцом размере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по погашению задолженности, нарушении сроков и размера подлежащих внесению сумм, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа N от 3 апреля 2019года по состоянию на 2 декабря 2019 года в размере 80 487, 66 руб, в т.ч.: 23 000 руб. - основной долг, 10 350 руб. - проценты, 45 540 руб. - проценты на просроченный основной долг, 1 597, 66 руб. - пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 614, 63 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно отклонив доводы ответчика о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела, возражений относительно правомерности заявленных истцом исковых требований, в том числе на отсутствие доказательств перевода денежных средств по договору займа, подробно мотивируя несогласие в апелляционном определении.

Третий кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов обеих инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела ФИО1 был уведомлен телефонограммой о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 100), что соответствует положениям части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи