Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-9683/2023[88-10881/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Устимова М.А, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивировала требования тем, что в январе 2021 г. в торговом отделе магазина, владельцем которого является ответчица, передала ее дочери свои ювелирные изделия из золота (браслет, кулон, цепочку) с целью подбора под них бижутерии, реализуемой в данном отделе. В феврале 2021 г. истице была предоставлена подобранная под ее украшения бижутерия, однако она ей не понравилась, в последующем ювелирные изделия были утрачены, их поиски результата не принесли, в связи с чем ей причинен материальный ущерб в размере стоимости изделий, а также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях и стрессе, связанных с утратой украшений и прохождением проверки с использованием полиграфа.

Просила взыскать с ответчицы ущерб в размере 63 229 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы на проезд 3 389, 60 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 397 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Решением Коношского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2022 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 20 октября 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 42 705 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 415.48 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не было допущено судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежали ювелирные изделия из золота в виде браслета, кулона и цепочки, которые она в начале января 2021 г. передала ответчикам, реализующим в отделе "Игрушки", расположенном в торговом центре по адресу: "адрес", бижутерию с целью подбора подходящих под данные золотые украшения изделий из этого отдела.

В феврале 2021 г. принадлежащие истице золотые украшения были утрачены, в связи с чем последней причинен материальный ущерб на общую сумму 42 705 руб.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 42 705 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 307, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того обстоятельства, что у ответчицы ФИО3, непосредственно принявшей ювелирные украшения от истицы, возникло обязательство по подбору соответствующей бижутерии и возврате данных украшений владельцу, которое ею не исполнено. Поскольку ответчица ФИО3 доказательств, подтверждающих пропажу ювелирных украшений в результате действий третьих лиц, не представила, именно она и должна возместить причиненный истцу ущерб.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судом второй инстанции из пояснений участвующих в деле лиц установлено, что в начале января 2021 г. ФИО1 действительно передала ответчице ФИО3 свои ювелирные украшения для того, чтобы последняя подобрала подходящую под них бижутерию и в дальнейшем вернула обратно и ювелирные украшения, и подобранную под них бижутерию после ее оплаты истцом. Указанная услуга должна была быть оказана ФИО3 безвозмездно.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение, по которому ответчица ФИО3 безвозмездно приняла на себя обязательство подобрать для истицы бижутерию, соответствующую по внешнему виду её ювелирным украшениям, предложить подобранные варианты истице и передать их совместно с ювелирными украшениями обратно ФИО1 Истица же, в свою очередь, в случае согласия с подобранными вариантами бижутерии намерена была приобрести их за соответствующую плату.

Сторонами по делу не оспаривалось, что на период с января 2021 г. по конец февраля 2021 г. ювелирные украшения истицы хранились в отделе "Игрушки", расположенном в торговом центре по адресу: "адрес", их сохранность фактически обеспечивала ответчица ФИО3, непосредственно которой истица и передала данные украшения в январе 2021 г.

В феврале 2021 г. истица ФИО1 пришла в торговый отдел ответчиков с целью просмотра подобранных для нее вариантов бижутерии. При этом она не отрицала, что к этому дню для нее ответчицей ФИО3 были подобраны несколько вариантов бижутерии к ювелирным украшениям. В этот же день истица с целью выбора необходимого изделия примерила все подобранные для нее варианты.

На данное обстоятельство также указывали ответчики и свидетель Свидетель N3, в том числе в ходе дачи объяснений в рамках возбужденного уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оснований полагать, что ФИО3 к февралю 2021 г. не исполнила принятых на себя перед истицей обязательств по подбору вариантов бижутерии, у суда не имелось. То, что ни один из данных вариантов не понравился истице, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО3 своей части договора, учитывая, что окончательную оценку подобранных вариантов бижутерии на предмет их соответствия ювелирным украшениям должна была дать именно ФИО1, исходя из своего субъективного восприятия, ответчица ФИО3 объективно не могла и не должна была подбирать бижутерию до тех пор, пока истица не одобрит данные варианты.

Обращаясь с заявлением в правоохранительные органы по факту утраты в магазине ювелирных украшений, истица указала, что указанное произошло по вине неизвестного ей лица. При даче объяснений 19 июля 2021 г. в рамках уголовного дела истица поясняла, что в феврале 2021 г, когда не смогла определиться с подобранными для нее вариантами бижутерии, она положила все свои ювелирные украшения на прилавок отдела и ушла.

ФИО3, будучи допрошенной в качестве свидетеля 2 декабря 2021 г. в рамках уголовного дела, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что в феврале 2021 г. после того, как истица примерила все подобранные для нее варианты бижутерии, пакет с ювелирными украшениями она у нее не забирала, более того, не видела, куда истицей был убран данный пакет, поскольку истица отошла от торгового отдела в момент, когда ФИО3 отвлеклась на другие дела и отвернулась от ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля, в том числе в рамках уголовного дела, а также судом первой инстанции, свидетель Свидетель N3 указала, что не видела, как истица в феврале 2021 г. передавала пакет со своими ювелирными украшениями после примерки обратно ответчице ФИО3 и как последняя принимала его из рук истицы. Также указала, что из сложившейся обстановки ей стало понятно, что эти украшения забрала истица, чтобы продолжить примерку уже дома.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований полагать, что после состоявшейся в феврале 2021 г. примерки подобранных вариантов бижутерии между истицей и ответчицей ФИО3 продолжились отношения в рамках заключенного в январе 2021 г. договора, не имеется. Каких-либо обязательств по дальнейшей подборке вариантов бижутерии для истицы до тех пор, пока она не определиться с окончательным выбором, что в реальности объективно может и не наступить, ответчица ФИО3 на себя не принимала, как не принимала обязательств по хранению принадлежащих истице ювелирный украшений на период такой подборки. Доказательств того обстоятельства, что кто-либо из ответчиков принимал из рук истицы пакет с находившимися там ювелирными украшениями в феврале 2021 г, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что истица, как следует из ее пояснений, оставила данный пакет в отделе ответчиков, по мнению суда второй инстанции, не свидетельствует об обратном, поскольку торговый отдел находится в большом торговом центре и доступ к прилавку имеет неограниченный круг лиц.

При таком положении, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчицу ФИО3 ответственности по возмещению истице материального ущерба, вызванного утратой принадлежащих ей ювелирных украшений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Пунктом 1 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю товарно-материальные ценности, которые были переданы на хранение.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела не следует, что в феврале 2021 г. между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора хранения.

Поскольку вины ответчицы ФИО3 в причинении истице вреда, факта причинения вреда, причинно-следственной связи между поведением ответчицы, которое было бы противоправным, и убытками судом второй инстанции не установлено, то оснований для возложения на ответчицу обязанности по возмещению ФИО1 убытков в соответствии со статьями 401, 901, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегией в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда второй инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи