Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9686/2023[88-10887/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу В.В.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 января 2023 года по делу N 2-3714/2022 по исковому заявлению В.В.В. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области о защите пенсионных прав.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В.В.В, действуя через своего представителя ФИО7, обратился в суд с иском к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Мурманской области (далее также - ГУ - ОПФ РФ в Мурманской области, пенсионный орган) о защите пенсионных прав.

В обоснование указал, что решением пенсионного органа от 24 июня 2022 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Закон о страховых пенсиях) ввиду отсутствия необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера.

При этом, пенсионным органом не приняты к зачету в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периоды службы в офицерских должностях с 23 августа 1987 года по 12 июля 1993 года, из которых в районе Крайнего Севера - со 02 октября 1987 года по 12 июля 1993 года.

Просил признать указанное решение ГУ - ОПФ РФ в Мурманской области незаконным и возложить на ответчика обязанность включить период прохождения военной службы в офицерских должностях с 23 августа 1987 года по 12 июля 1993 года, из которых период прохождения военной службы в офицерских должностях в районах Крайнего Севера со 02 октября 1987 года по 12 июля 1993 года, и назначить страховую пенсию по старости.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 января 2023 года, исковые требования В.В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе В.В.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, В.В.В. 25 декабря 1965 года рождения, зарегистрированный в системе государственного пенсионного страхования 19 июля 2000 года, 16 июня 2022 года обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию пункта 6 статьи 1 статьи 32 Закона о страховых пенсиях.

Решением пенсионного органа от 24 июня 2022 года N 143589/22 истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием, необходимой продолжительности стажа работы в районах Крайнего Севера.

При этом, документально подтвержденный страховой стаж истца с учетом льготного исчисления периодов работы в районах Крайнего Севера по подсчету пенсионного органа составил 32 года 08 месяцев 17 дней (при требуемом не менее 25 лет), стаж работы в районах Крайнего Севера (в том числе местностях приравненных к ним) - 13 лет 02 месяца 17 дней (при требуемом 15 лет).

Из материалов выплатного дела В.В.В. следует, что в период с 01 сентября 1982 года по 20 августа 1987 года он проходил службу в армии по призыву, а период с 21 августа 1987 года по 01 июля 1993 года военную службу (не по призыву). Данные периоды приняты к зачету в страховой стаж в календарном исчислении.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о включении периода прохождения службы в армии в офицерских должностях в стаж работы в районах Крайнего Севера, суд исходил из того, что, как нормами ранее действующего законодательства, так и действующими в настоящее время нормами пенсионного законодательства федеральный законодатель, устанавливая правило о включении периодов прохождения военной, а также другой приравненной к ней службы в страховой стаж, не предусмотрел зачет периодов службы в специальный стаж, в том числе в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 01 января 2015 года.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (часть 1 статьи 8 Закона о страховых пенсиях).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо, не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, ? страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Согласно приведенным нормам закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного, пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

С учетом положений, предусмотренных приложением 6 к Закону о страховых пенсиях в 2022 году досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам 1965 года рождения по достижении возраста 56 лет 06 месяцев, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, имеют страховой стаж не менее 25 лет и величину индивидуального пенсионного коэффициента не менее 23, 4.

При наличии 13 лет стажа работы в районах Крайнего Севера, страхового стажа не менее 25 лет, страховая пенсия по старости назначается мужчинам 1965 года рождения в 58 лет 8 месяцев.

В период прохождения истцом срочной службы действовало постановление Совмина СССР от 25 марта 1968 года N 181 "О зачете солдатам, матросам, сержантам, старшинам и военным строителям, уволенным в запас, времени действительной срочной военной службы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в стаж работы, дающий право на получение льгот, установленных за работу в этих районах и местностях", согласно которому указанным лицам уволенным, начиная с 1968 года, с военной службы в районах Крайнего Севера местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, время их действительной срочной службы (службы в военно-строительных отрядах) в этих районах и местностях засчитывается в стаж работы, дающий право на получение льгот, предусмотренных Указами Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года, если они не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы поступили на работу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Из буквального толкования указанных норм следует, что лицам, перечисленным в вышеприведенном постановлении Совета Министров СССР от 25 марта 1968 года N 181, период их действительной срочной военной службы засчитывался в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Согласно статье 11 Закона СССР от 12 октября 1967 года N 1950-VII "О всеобщей воинской обязанности" (действовавшего до 01 марта 1993 г.) граждане, принятые в военно-учебные заведения, состояли на действительной военной службе и именовались курсантами. При этом на них распространялись обязанности, установленные для военнослужащих срочной службы. Они и их семьи пользовались правами, льготами и преимуществами, предусмотренными действовавшим законодательством для военнослужащих срочной службы и их семей.

Пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4455-1 (действовавшего до вступления в силу Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" было предусмотрено, что до заключения контракта о прохождении военной службы, курсант имеет правовое положение военнослужащего, проходящего военную службу по призыву.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, не проходившие военную службу, при зачислении в военные образовательные учреждения приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и заключают контракт о прохождении военной службы до достижения ими возраста 18 лет, но не ранее окончания первого курса обучения в указанных образовательных учреждениях. Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при зачислении в указанные образовательные учреждения заключают новый контракт о прохождении военной службы, а граждане, прошедшие военную службу по контракту, а также проходящие или прошедшие военную службу. по призыву, при зачислении в эти учреждения заключают контракт о прохождении военной службы до начала обучения.

Истец проходил срочную военную службу в период с 01 сентября 1982 года по 20 августа 1987 года.

Согласно трудовой книжке серии AT-VII N 0454924 от 03 июля 1992 года и военному билету серии ГР N 119706 от 10 августа 1994 года В.В.В. после увольнения с действительной срочной военной службы (после окончания военного образовательного учреждения) не поступил на работу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а продолжил службу по контракту офицером в ВМФ (запись в трудовой книжке N 2), что не относится к срочной военной службе, на которую распространяются положения вышеуказанного постановления Совмина СССР от 25 марта 1968 года N 181.

Таким образом, поскольку истец после окончания прохождения действительной срочной военной службы в течение трех месяцев не трудоустроился на работу в районах Крайнего Севера или местностях приравненных к ним, а был трудоустроен на службу по контракту, то нижестоящие суды правомерно пришли к выводу о ом, что он не имеет право на включение спорного периода в стаж работы в особых климатических условиях.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у истца на дату обращения в пенсионный орган необходимого для назначения страховой пенсии по старости стажа работы в районах Крайнего Севера, правовых оснований для удовлетворения требования о назначении истцу страховой пенсии по старости у судебных инстанций не имелось.

Доводы заявителя со ссылкой о работе истца в МП "Алма Валентина", не могут быть приняты во внимание, поскольку, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, требование о включении данного периода в стаж работы в районах Крайнего Севера в суд первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, по смыслу абзаца 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" не могли являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы истца о его работе в МП "Алма Валентина", подлежат отклонению, поскольку требование о включении данного периода в стаж работы в районах Крайнего Севера перед судом первой инстанции истцом не ставилось, данное требование не было предметом исследования и оценки нижестоящих судов.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не были нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судами приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты не соответствуют требованиям закона, поскольку нижестоящими судами не были учтены обстоятельства дела, и не было им дано правовой оценки несостоятельны, так как они выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания судебных актов, а потому не могут являться основанием для их отмены в кассационном порядке.

Вопреки доводам заявителя, судебные акты постановлены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированные суждения по доводам заявленных исковых требований, а также доводам апелляционной жалобы и не содержит суждений, ставящих под сомнение обоснованность выводов судебный инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе нарушений правил оценки доказательств, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи