Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-9694/2023[88-10991/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3533/2022 по иску Искандаров Э.А. к Харькову О.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Искандарова Э.А. на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Искандарова ЭА, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 г. исковые требования Искандарова Э.А. удовлетворены частично, с Харькова О.В. в пользу Искандарова Э.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 806, 16 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 574, 18 руб, почтовые расходы в сумме 1658, 74 руб, всего 49 039, 08 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Искандаров Э.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Харьков О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, полученной 11 июня 2023 г, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 6 сентября 2008 г. был заключен договора подряда на ремонт квартиры, истцом были выполнены работы на сумму 348 960 руб, принятые ответчиком, но не оплаченные.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 г. по делу N2-2197/2012 с ответчика в пользу истца взыскано: оплата по договору подряда в размере 348 960 руб, пени в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 298 руб, судебные расходы.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2013 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 г. отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований в указанной части отказано, изменен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в оставшейся части решение оставлено без изменения.

Исполнительное производство по указанному судебному акту не возбуждалось, ответчик исполнял решение суда частями.

Истец просил взыскать с Харькова О.В. оставшуюся неоплаченной сумму оплаты по договору подряда в размере 13020, 60 руб, штраф за несвоевременную оплату в размере 439311 руб, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 107 353 руб. за период с 14 мая 2013 г, штраф за несвоевременную оплату за период с 17 января 2012 г. по 13 мая 2013 г, произвести индексацию, взыскать судебные расходы.

Отказывая Искандерову Э.А. в удовлетворении требований в части взыскания штрафа за несвоевременную оплату работ по договору в размере 439 311 руб, а также штрафа за несвоевременную оплату работ по договору за период, не учтенный ранее решением суда - 152 496 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая во взыскании с ответчика невыплаченной суммы задолженности в размере 13 020, 60 руб, суд исходил из того, что указанные требования были рассмотрены в рамках гражданского дела N2-2197/2012, взысканы решением суда, оснований для повторного взыскания денежных средств не имеется.

Отказывая в индексации, суд первой инстанции исходил из того, что реализация права на индексацию по смыслу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не связана с возбуждением нового искового производства, что не лишает истца права обратиться с соответствующим заявлением на основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гражданского дела N2-2197/2012.

Разрешая требования Искандарова Э.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об их удовлетворении за период с 29 декабря 2018 г. по 20 июня 2022 г, применив срок исковой давности к требованиям за период до 28 декабря 2018 г.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы Искандарова Э.А. о том, что срок исковой давности им не пропущен, исходил из того, в соответствии с п.5.4 договора, заключенного между сторонами, установлен двухдневный срок расчета с момента подписания актов приема-передачи выполненных работ, и поскольку последний акт был подписан 30 января 2009 г, пришел к выводу о том, что право требования денежных средств по договору (в том числе штрафных санкций) возникло у истца 2 февраля 2009 г, между тем, с настоящими исковыми требованиями о взыскании штрафа, Искандаров Э.А. обратился в декабре 2021 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что отказав в удовлетворении требований в части взыскания невыплаченной суммы долга, нарушается его права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право на судебную защиту уже реализовано истцом в рамках рассмотрения другого дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный стороной истца расчет с учетом поступивших от ответчика платежей, согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании за указанный период по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 806, 16 руб.

Отклоняя доводы жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности, суд апелляционной инстанции исходил из того, расходы в сумме 1 950 руб. понесены истцом по оформлению доверенности общего характера, то есть с предоставлением права представителю вести все гражданские, административные и уголовные дела истца, а также представлять интересы истца в правоохранительных, государственных учреждениях, перед всеми физическими и юридическими лицами.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Искандерова Э.А. о нарушении судами норм процессуального права, лишении возможности выступать в суде без ограничения времени, ненаправлении ответчиком в адрес истца отзыва на иск не дают оснований для отмены верных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении срока исковой давности, поскольку ответчик производил выплаты, что свидетельствует о признании долга основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку оплата ответчиком долга по частям не свидетельствует о признании долга в целом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим расходы, понесенные истцом, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, истец доверенностью от 26 апреля 2022 г. уполномочил ООО "Форсайт" на представление его интересов во всех судебных, государственных, административных и иных учреждениях для представления интересов доверителя.

Расходы на уплату госпошлины распределены судом с учетом удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: