Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-9707/2023[88-11018/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3101/2022 по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания "Пригородное" к ФИО1 о взыскании арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания "Пригородное" - ФИО6, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие дачного обслуживания "Пригородное" (СПб ГУПДО "Пригородное") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании арендных платежей за период с 1 апреля 2021г. по 10 марта 2022г. в размере 351 594, 80 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2021г. по 8 апреля 2022г. в размере 24 515, 31 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 351 594, 80 руб. с 9 апреля 2022г. по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 961 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве хозяйственного введения принадлежат дачные помещения в "адрес", расположенные по адресу; "адрес", кадастровый N. Между сторонами 21 марта 2020г. был заключен договор аренды нежилого помещения (дачи) N 172-3, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату вышеуказанный объект, срок договора аренды с 15 апреля 2020г. по 31 марта 2021г. По истечении срока действия договора аренды ответчица не вернула спорное помещение и продолжила им пользоваться до 10 марта 2022г. За период фактического пользования ответчицей спорным объектом недвижимости с 1 апреля 2021г. по 10 марта 2022г. денежные средства в счет оплаты аренды не вносились, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ФИО1

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований СПб ГУПДО "Пригородное" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение. которым исковые требования СПб ГУПДО "Пригородное" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу СПб ГУПДО "Пригородное" взыскана плата за фактическое пользование нежилым помещением в размере 351 594, 80 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2021г. по 8 апреля 2022г. в размере 24 515, 31 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 351 594, 80 руб. за период с 9 апреля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по уплате задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 961 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дача N 172-3, расположенная по адресу: "адрес", находится на праве хозяйственного ведения в СПб ГУПДО "Пригородное".

В соответствии с п. 2.2 Устава СПб ГУПДО "Пригородное" производит сдачу в аренду дач и дачных помещений физическим лицам.

21 марта 2020 г. между СПб ГУПДО "Пригородное" и ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения (дачи) N172-3, по условиям которого ответчице во временное пользование передано нежилое помещение - дача N 172-3, расположенная по адресу: г "адрес" срок аренды установлен с 15 апреля 2020 г. по 31 марта 2021 г.

Согласно п.п. 3.1 - 3.3 размер арендной платы составляет 302 989, 12 руб, кроме того, оплате подлежит стоимость аренды мебели в размере 26, 58 руб, услуг по содержанию и эксплуатации в размере 24 196, 10, водоснабжения в размере 9 236, 40 руб, электроэнергия, газоснабжение (аванс). Оплата услуг за электроэнергию, газоснабжение производится арендатором ежемесячно до 25 числа текущего месяца за текущий месяц по показаниям приборов учета. Окончательный расчет производится при завершении договора.

Общая сумма оплаты по договору составляет 336 448, 20 руб, и должна быть внесена единовременно на банковский счет СПб ГУПДО "Пригородное" в течение 5 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 3.5 договора аренды, арендная плата вносится независимо от фактического использования объекта.

В соответствии с п.п. 2.2, 6.1 договора срок его действия продлению не подлежит, договор прекращает свое действие по истечению срока, на который он был заключен, при этом арендатор не обладает преимущественным правом перед другими лицами на заключение договора на новый срок.

Согласно пункту 4.3.11 арендатор обязан вернуть арендодателю объект по акту приема - передачи, подписываемому сторонами не позднее 3 дней после истечения срока действия договора или даты расторжения договора.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021г. по гражданскому делу N 2-156/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021г, были удовлетворены исковые требования СПб ГУПДО "Пригородное" об обязании ФИО1 освободить дачное строение, а также о взыскании с ФИО1 штрафа, судебных расходов.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПб ГУПДО "Пригородное" об обязании заключить договор аренды дачи отказано.

На основании решения Зеленогорского районного суда Санкт- Петербурга от 24 июня 2021г. был выдан исполнительный лист, 17 февраля 2022г. возбуждено исполнительное производство N 20910/22/78009-ИП предметом которого является: возложение обязанности на ФИО1 освободить дачное строение N 172- 3, расположенная по адресу; г "адрес"

Актом от 10 марта 2022г. составленным директором отделения "Зеленогорск", комендантом-заведующий складом отделения Зеленогорск" установлено, что в помещении дачи N 172-3, расположенной по адресу: г "адрес", кадастровый N личные вещи и мебель ФИО1 отсутствуют.

10 марта 2022г. исполнительное производство N 20910/22/78009-ИП окончено, так как требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно представленного истцом расчета, за период фактического пользования объектом после прекращения договора с 1 апреля 2021г. по 10 марта 2022г. ответчица должна оплатить СПб ГУПДО "Пригородное" задолженность в размере 351 594, 80 руб.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчица пользовалась помещением после прекращения действия договора аренды, пришел к выводу, что обязательства, предусмотренные этим договором объективно к ответчице не перешли и не могли перейти, ФИО1 не производя плату за помещение, необоснованно сберегла денежные средства, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав что они основаны на ошибочном толковании норм права, без учета юридически значимых обстоятельств.

Отменяя решение и удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, судебная коллегия исходила из того, что решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021г. по гражданскому делу N 2-156/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанным решением установлено, что срок договора аренды, заключенного с ФИО1 истек, договор аренды прекратил свое действие, доказательств об освобождении помещений дачи ФИО1 не представила, в связи с чем имущество истребовано у арендатора, а также с ФИО1 взыскан штраф.

Поскольку ответчица в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представила доказательств, свидетельствующих об освобождении арендованного помещения ранее указанной истцом даты - 10 марта 2022г, в ходе рассмотрения дела установлен факт незаконного пользования ответчицей помещения в спорный период, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с нее платы за фактическое пользование нежилым помещением за период с 1 апреля 2021г. по 10 марта 2022г. в размере 351 594, 80 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом второй инстанции в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что дачное помещение было освобождено ею ранее указанной истцом даты, суд второй инстанции исходил из того, что ответчица в нарушение пункта 4.3.11 договора нежилое помещение в установленном порядке по акту приема-передачи истцу - арендодателю не передала, односторонний акт в адрес арендодателя не направляла, доказательств уклонения истца от подписания акта приема-передачи в материалы дела не представила, что свидетельствует о том, что помещение не выбыло из ее фактического пользования в указанную ответчиком дату.

Доводы ответчицы относительно неверного расчета арендной платы и взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией признаны необоснованными, с указанием на то, что истцом произведен подробный расчет арендной платы в соответствии с Методикой определения арендной платы за дачные помещения, утвержденной распоряжением КУГИ Правительства Санкт-Петербурга от 18 января 2013 г. N 6-р и условиями договора. В рассматриваемом случае размер арендной платы определяется не на усмотрение сторон, а требованиями нормативных правовых актов, в связи с чем истцом правомерно рассчитана арендная платы за пользование имуществом по истечении договора аренды в соответствии с нормативными требованиями.

Несогласие ФИО1 с расчетом платы за электроэнергию со ссылкой на то, что она в заявленный период находилась в отпуске в Республике Крым, а также о том, что акт с данными прибора учета подписан только работниками истца, не принято во внимание судом второй инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что помещение было освобождено ответчицей только 10 марта 2022г, в связи с чем истцом верно был произведен расчет электроэнергии исходя из показаний счетчика на указанную дату, и из положений договора аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за пользование имуществом по истечении срока договора аренды, возвращении имущества ранее, чем было установлено судом, а также, выражающие несогласие с размером взысканной задолженности по оплате электроэнергии, были предметом проверки и оценки суда второй инстанции и мотивированно отклонены с указанием на недоказанность ответчицей возражений. По существу указанные доводы повторяют позицию ответчицы при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи