Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-9719/2023[88-12809/2023]

г. Санкт-Петербург 21 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Кловвэ М.Д. на решение мирового судьи судебного участка N32 Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 г. по делу N2-625/2022-32 по иску ООО "Центр Займа Русские деньги" к Кловвэ М.Д. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N32 Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 г. исковые требования ООО "Центр займа Русские деньги" удовлетворены, с Кловвэ М.Д. в пользу ООО "Центр займа Русские деньги" взыскана сумма задолженности по договору займа N160-0489-2018 от 9 июня 2018 г, включающая в себя сумму основного долга в размере 16365, 20 руб, проценты по договору за период с 9 июня 2018 г. по 6 мая 2019 г. в размере 32 639, 96 руб, пени в период применения начисления процентов за период с 10 июля 2018 г. по 5 мая 2019 г. в размере 1728, 18 руб, пени в период неприменения начисления процентов за период с 6 мая 2019 г. по 22 апреля 2019 г. в размере 11750, 21 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2074, 50 руб, всего 64558 руб. 05 коп.

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N32 Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кловвэ М.Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 июня 2018 г. между ООО МФК Русские деньги" и Кловвэ М.Д. заключен договор займа N160-0489-2018, по условиям которого ответчик взял в долг денежную сумму в размере 20 000 руб. со сроком возврата до 9 июля 2018 г. с начислением процентов в размере 365% годовых, что составляет 1 % в день.

Согласно п. 12 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, кредитор е взыскать с заемщика неустойку (пени) в размере 0, 05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период изменения начисления процентов, кредитор вправе взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 0, 1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Денежные средства были получены ответчиком 9 июня 2018 г, что подтверждается расходным кассовым ордером Nа160-1960.

В соответствии с договором уступки прав требования N11/20 от 27 мая 2020 г. ОО МФК "Русские деньги" уступило права требования по вышеуказанному договору займа ООО МКК "Центр займа Русские деньги". ООО МКК "Центр займа Русские деньги" переименовано в ООО "Центр займа Русские деньги" о чем в ЕГРЮЛ 11 февраля 2021 г. внесена соответствующая запись

Ответчиком вносились денежные средства в счет погашения суммы займа в следующем порядке: 14 июля 2018 г. в размере 10000 руб, 15 августа 2018 г. в размере 6000 руб, 17 сентября 2018 г. в размере 5500 руб, 18 декабря 2018 г. в размере 5000 руб.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, с учетом, внесенных ответчиком денежных средств, сумма задолженности по основному долгу составляет 16 365, 20 руб, сумма процентов составляет 32 639, 96 руб, сумма неустойки составляет 13 478, 39 руб.

До заключения договора займа Кловвэ М.Д. была ознакомлена с информацией условиях, касающихся предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, при заключении договора микрозайма до заемщика была доведена информация о порядке, условиях предоставления микрозайма, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела заявление-анкета на предоставление потребительского микрозайма, индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, согласно которым заемщик Кловвэ М.Д. подтвердила, что ознакомлена с Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК "Русские деньги", с Тарифными планами диапазонами полной стоимости микрозайма, Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", проверив расчет задолженности, установилфакт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Отклоняя доводы жалобы о том, что ответчик не была уведомлена о заключении договора уступки права требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку в соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

При этом, неизвещение должника о состоявшейся уступке права требования не освобождает его от обязанности погасить задолженность, а лишь позволяет считать должника исполнившим обязательство, если долг выплачен первоначальному кредитору (ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств уплаты первоначальному кредитору заявленного ко взысканию долга Кловвэ М.Д. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлялось, в связи с чем оснований для ее освобождения ответчика от исполнения обязательства перед истцом судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции так же указал, что договор уступки права требования N11/20 от 27 мая 2020 г, заключенный между ООО МФК "Русские деньги" и ООО МКК "Центр займа Русские деньги" в установленном порядке не оспаривался и недействительным не признавался.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о тяжелом материальной положении ответчика, перенесении заболеваний, не позволяющих исполнять обязательства по договору, длительном необращении истца за взысканием денежных средств не позволяют прийти к выводу о незаконности судебных постановлений, поскольку Клэвве М.Д. не лишена была возможности обращения к кредитору о продлении срока платежа в связи с тяжелым материальным положением, поведение истца не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку ответчик имел возможность погашать задолженность в досудебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N32 Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья