Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9736/2023[88-11331/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 января 2023 года по делу N по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о признании решения об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным, признании сведений, содержащихся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, незаконными, понуждении исключить недостоверные сведения из лицевого счета застрахованного лица и включить достоверные сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, назначить досрочную страховую пенсию, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кулагиной Л.С, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области, в котором просил признать незаконным решение от 14 января 2019 г..N240713/18 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; признать незаконными содержащиеся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, сформированном по состоянию на 1 января 2020 г..и по состоянию на 1 января 2022 г, сведения в части неполных персональных данных, величины ИПК и ее составляющих, продолжительности стажа (периодов работы), сумм выплат и иных вознаграждений, сумм начисленных и уплаченных страховых взносов; обязать исключить недостоверные сведения из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированного по состоянию на 1 января 2020 г..и по состоянию на 1 января 2022 г..; обязать определить сумму расчетного пенсионного капитала в соответствии с требованиями Федерального закона от 17 декабря 2001 г..N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и осуществить оценку пенсионных прав на 1 января 2002 г..путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал; обязать включить в ИЛС сведения о месте рождения, адресе постоянного места жительства, данные паспорта, сведения о гражданстве, дате регистрации в качестве застрахованного лица, величине ИПК и его составляющих, исходя из наличия стажа 38 лет 2 месяца 12 дней, сумм выплат и иных вознаграждений, страховых взносов, продолжительности периодов работы и иных периодов, в том числе для целей назначения пенсии (как по пункту 2, так и по пункту 9 части первой статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N400-ФЗ), о расчетном пенсионном капитале; обязать ответчика истребовать от работодателей справку о среднемесячной заработной плате; признать открытие второго индивидуального лицевого счета застрахованного лица и внесение в него сведений незаконным, обязать закрыть его; обязать предоставить право выбора расчетного

размера трудовой пенсии по пункту 3 либо пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г..N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и право выбора периода среднемесячного заработка: обязать рассчитать величину ИПК в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона N400-ФЗ; обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости с 3 августа 2018 г..

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 августа 2022 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 января 2023 г. решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 августа 2022 г. в части отказа в признании незаконным решения N240713/18 от 14 января 2019 г, внесения части сведений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, а также отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости отменено, вынесено в этой части новое решение, которым указанные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Калининграде Калининградской области (межрайонное) N240713/18 от 14 января 2019 г. в части отказа в назначении ФИО2 досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части первой статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ; в части отказа во включении в его страховой стаж периода работы в ЗАО "Запрыбсбыт" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" (до реорганизации ГУ - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес") возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО2 период его работы в ЗАО "Запрыбсбыт" с 01.09.1998 по 30.04.1999; внести данные сведения в его индивидуальный лицевой счет застрахованного лица

Назначена ФИО2 досрочная страховая пенсия по старости на основании пункта 2 части первой статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ

На Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области возложена обязанность внести в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО2 сведения об уплате им страховых взносов за 2015 г. на основании квитанции от 12.01.2016 на сумму 7183 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (в возрасте 57 лет) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части первой статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ за работу с вредными и тяжелыми условиями труда.

Однако решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N ему отказано по причине отсутствия необходимого страхового стажа. Страховой стаж вместо требуемых 25 лет составил 23 года 7 месяцев 17 дней. Другие данные для назначения истцу досрочной пенсии имелись: достижение возраста 55 лет, продолжительность специального стажа - более 7 лет 6 месяцев, ИПК более 13, 8.

Суд первой инстанции подробно привел правовое регулирование, касающееся ведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а также внесения изменений в него, указал, что имеющиеся в материалах дела сведения из ИЛС ФИО6 по форме СЗИ-ИЛС это "Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица", а по форме СЗИ-НВП это "Выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица". То есть, индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО2 является одним, только сведения из него могут предоставляться по различным формам. Однако это не означает, что сведения, которые отражаются в выписке по одной форме и не отражаются в другой, вовсе отсутствуют в данных ИЛС застрахованного лица, равно как и не означает противоречий этих документов друг другу, поскольку данные сведения представляются с сокращенным набором реквизитов. Кроме того, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета формы СЗИ-ИЛС являются сведениями, размещенными в автоматизированном режиме на сайте, путем получения выгрузки из информационно-коммуникационной сети "Интернет" и не являются доказательством использования ответчиком данных сведений как недостоверных для исчисления размера страховой пенсии, подсчета стажа.

По изложенным основаниям суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о включении в ИЛС данных о его месте рождения, адресе постоянного места жительства, о серии и номере паспорта или удостоверения личности, дате выдачи указанных документов, о гражданстве. Наличие указанных сведений в ИЛС, действительно, предусмотрено положениями Федерального закона от 1 апреля 1996 г. 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования", однако данная информация заносится в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица на основе анкеты застрахованного лица и содержится в информационных ресурсах органов ПФР, а при выдаче выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица как по форме СЗИ- ИЛС, так и по форме СЗИ-НВП отражение этих сведений не предусмотрено (приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 января 2019 г. N2н).

Что же касается даты регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, то она отражается в выписке по форме СЗИ-НВП. В представленной выписке по такой форме в отношении истца эта дата имеется - ДД.ММ.ГГГГ При этом, никаких данных, подтверждающих регистрацию ФИО2 в иной системе в 2001 г, не имеется. Запись на обороте страхового свидетельства истца "2001 г. СИНУС-ФГУП N" это типографское.

Периоды, которые были включены в страховой стаж ФИО2 и составили 23 года 7 месяцев 17 дней, приведены в таблице данных о стаже. При этом, этот перечень включает в себя, в том числе, периоды работы истца в Калининградской базе тралового флота с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в АОЗТ "Бионет-2" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в АО "База технического обслуживания" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В страховой стаж истца не включены периоды работы истца в ЗАО "Запрыбсбыт" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ЗАО "Запрыбфлот" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО "Флот-кадры" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что сведения о работе в этих организациях отсутствуют в данных ИЛС ФИО2, а также из того, что эти организации являются кадровыми агентства по трудоустройству моряков за границей, то есть, что истец непосредственным работником в них не являлся, заработная плата ему не выплачивалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что решение ответчика является законным и обоснованным.

Проверяя законность решения суда и отменяя его, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части отказа в признании незаконным решения N240713/18 от 14 января 2019 г, внесения части сведений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, а также отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. N1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, согласно пункту 10 которого периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11-17 настоящих Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (пункт И).

Периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами о начислении или уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 43).

Действительно, ЗАО "Запрыбсбыт", ЗАО "Запрыбфлот", ООО "Флот- кадры" не подавали в пенсионный орган сведения о работе в этих организациях ФИО2, поэтому сведения о работе в них в данных ИЛС истца своего отражения не нашли. Сам истец также не обращался к ответчику по данному вопросу, соответствующих документов для внесения этих сведений не предоставлял, однако, заявляя настоящие исковые требования, просил включить сведения об этой работе в его индивидуальный лицевой счет на основании записей, имеющихся в трудовой книжке.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденные постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. N1015, предусматривают возможность подтверждения периодов работы данными трудовой книжки, однако необходимо учитывать и положения, приведенные в пункте 2 этих же Правил, о том, что в страховой стаж включаются (засчитываются):

а) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - застрахованные лица), при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - страховые взносы);

б) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись застрахованными лицами за пределами Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно пункту 6 Правил к уплате страховых взносов при применении настоящих Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - обязательные платежи). Уплата следующих обязательных платежей подтверждается: а) взносы на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991 г. - документами финансовых органов или справками архивных учреждений; б) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 г. и с 1 января 2002 г. - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации; в) единый социальный налог (взнос) за период с 1 января по 31 декабря 2001 г. - документами территориальных налоговых органов; г) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности - свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами.

То есть для подтверждения периодов работы недостаточно числиться в штате организации, необходимо в течение полного рабочего дня осуществлять соответствующую трудовую функцию, за которую производится начисление и выплата заработной платы. Соответственно, в период временного отстранения работника от работы, нахождения его в вынужденном отпуске или простое, в отпуске без сохранения заработной платы, прогуле и прочее, когда заработная плата работнику не начисляется, его пенсионные права не формируются, поскольку заработная плата в этот период ему не начисляется и обязанность по уплате взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не возникает.

Таким образом, в целом приводимые пенсионным органом доводы в этой части были основаны на положениях действующего законодательства, поэтому нуждались в проверке и установлении того, действительно, ли ЗАО "Запрыбсбыт", ЗАО "Запрыбфлот", ООО "Флот-кадры" являлись кадровыми агентства по трудоустройству моряков за границей и что истец фактически в этих организациях не работал, и заработная плата ему в них не выплачивалась.

Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ ЗАО "Запрыбфлот" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Научно-промышленное объединение "Атлантрыбфлот" (в настоящее время АО "Атлантрыбфлот"), Из полученного на запрос судебной коллегии ответа АО "Атлантрыбфлот" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 принят на суда, принадлежащие ЗАО "Запрыбфлот" и работающие под иностранным флагом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Запрыбфлот" заработную плату работникам, работающим на судах под иностранным флагом не начисляло и не выплачивало. Заработная плата таким работникам выплачивалась иностранной компанией, с которой заключался трудовой контракт, в частности, ФИО2 заключал трудовой контракт с иностранной компанией.

По изложенным основаниям судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в страховой стаж истца периода его работы в ЗАО "Запрыбфлот" с 03.05.1999 по 02.10.2000 только лишь на основании сведений трудовой книжки.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Флот-кадры" (в настоящее время ООО Западное морское агентство "Флот-кадры") является действующим юридическим лицом; в качестве основного вида деятельности значится - деятельность агентств по временному трудоустройству. На направленный судебной коллегией запрос в данную организацию ответа не последовало. Однако пенсионным органом были представлены сведения о том, что ООО "Флот-кадры" зарегистрировано в Отделе ПФР Октябрьского района 17 мая 2000 г, 16 декабря 2009 г. перерегистрировано в Центральном районе; общество является морским кадровым агентством, занимающимся трудоустройством моряков за границей; начисление страховых взносов осуществлялось за периоды с июня 2000 г. по декабрь 2000 г. на 5 человек, с января по декабрь 2001 г. на 5 человек; индивидуальные сведения с 2002 г. по 2009 г. сданы на 5 человек и на весь фонд оплаты труда согласно представленным годовым декларациям.

Таким образом, данное общество, действительно, является кадровым агентством, что прямо указано в качестве основного вида его деятельности по данным ЕГРЮЛ; истцу заработная плата в этой организации не начислялась и не выплачивалась, поскольку соответствующую отчетность в пенсионный орган предоставляло, а также производило уплаты страховых взносов на своих работников, однако ФИО2 среди них не значился, поэтому сведений о работе в этой организации в данных его ИЛС не имеется.

В связи с чем отказ во включении в его страховой стаж данного периода работы является обоснованным.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ЗАО "Запрыбсбыт" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 30 июня 2010 г. в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Судом апелляционной инстанции сделаны запросы во все архивы города и области для получения сведений о работе истца в данной организации, однако из полученных ответов следует, что документы ЗАО "Запрыбсбыт" на хранение в архивы не поступали. Пенсионным органом в материалы дела была представлена служебная записка, согласно которой ЗАО "Запрыбсбыт" зарегистрировано в Отделе ПФР Октябрьского района 25 апреля 1997 г. и до конца 1998 г. организация выполняла посреднические услуги по найму персонала. Однако, поскольку данная служебная записка никем не подписана, а также содержащиеся в ней сведения никакими другими объективными данными не подтверждены, кроме того, продолжительность работы ФИО2 в этой организации значится с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как служебная записка содержит информацию только о деятельности организации до конца 1998 г, суд апелляционной инстанции не согласился с обоснованностью принятого ответчиком решения об отказе во включении данного периода в страховой стаж ФИО2

Продолжительность работы истца в ЗАО "Запрыбсбыт" с 01.09.1998 по 30.04.1999, которая подлежала включению в подсчет его страхового стажа, составляет только 8 месяцев 0 дней, чего недостаточно для назначения пенсии с даты обращения за ней - ДД.ММ.ГГГГ (23 года 7 месяцев 17 дней + 8 месяцев = 24 года 3 месяца 17 дней).

Вместе с тем, после обращения за назначением пенсии ФИО2 работал в ООО "Наше пиво" с 01.11.2018 по 31.05.2019 (7 месяцев 1 день), данный период работы отражен в сведениях его индивидуального лицевого счета застрахованного лица, соответственно, включается в подсчет страхового стажа. С учетом этого периода продолжительность стажа составила 24 года 10 месяцев 18 дней (24 года 3 месяца 17 дней + 7 месяцев 1 день), чего также недостаточно для назначения пенсии (нет 25 лет страхового стажа).

Вместе с тем, инициированием отдельного судебного спора истец оспорил обоснованность отказа во включении в его страховой стаж периода работы в ООО "ТС Марин ЛТД" с 07.07.1997 по 31.08.1998 (1 год 1 месяц 25 дней). Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2020 г. его требования удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу 28 июля 2020 г. Таким образом, по состоянию на дату вступления указанного решения суда в законную силу у ФИО2 имелась необходимая продолжительность страхового стажа, дающая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части первой статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ.

Пенсионным органом в материалы дела были представлены письма, направленные в адрес истца, 29 июля 2020 г. и 22 апреля 2021 г, в которых ему разъяснялось, что в связи с включением в его страховой стаж вышеуказанного периода работы в ООО "ТС Марин ЛТД" с 07.07.1997 по 31.08.1998, он вправе обратиться с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части первой статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ, однако истец с таким заявлением так и не обратился.

Поскольку суд апелляционной инстанции решение пенсионного органа N240713/18 от 14 января 2019 г. в части невключения в страховой стаж истца периода его работы в ЗАО "Запрыбсбыт" с 01.09.1998 по 30.04.1999 признал незаконным, впоследствии у истца была трудовая деятельность, включенная в подсчет страхового стажа, состоялось вышеуказанное решение суда отдельно по периоду в ООО "ТС Марин ЛТД" с 07.07.1997 по 31.08.1998, а также учитывая, что подача нового заявления о назначении пенсии повлекла бы ее назначение с этой новой даты, тогда как у истца право на пенсию возникло ранее, заявление о назначении пенсии подавалось, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и назначении пенсии с 28 июля 2020 г. (а не с 3 августа 2018 г.), то есть с даты вступления в законную силу решения суда, с учетом которого у него появилась необходимая для назначения пенсии продолжительность страхового стажа (25 лет).

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в признании незаконным решения N240713/18 от 14 января 2019 г, внесения части сведений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, а также отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении указанных требований: признании незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) N240713/18 от 14 января 2019 г. в части отказа в назначении ФИО2 досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части первой статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ, а также в части отказа во включении в его страховой стаж периода работы в ЗАО "Запрыбсбыт" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" обязанности включить в страховой стаж ФИО2 период его работы в ЗАО "Запрыбсбыт" с 01.09.1998 по 30.04.1999 и внести данные сведения в его индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, а также обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости на основании пункта 2 части первой статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ с 28 июля 2020 г.

В исковых требованиях ФИО2 оспаривал продолжительность специального стажа по пункта 2 части первой статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", отраженную в представленной выписке по форме СЗИ-ИЛС, как 6 лет 8 месяцев 24 дня, тогда как даже из решения ответчика об отказе в назначении пенсии следовало, что продолжительность специального стажа составляет более 7 лет 6 месяцев. Однако суд апелляционной инстанции отметил, что в данном разделе отражается продолжительность только периодов работы, учитываемых для целей досрочного назначения пенсии, о чем прямо указано в этой выписке, тогда как в подсчет специального стажа для определения права на пенсию истцу на основании положений пункта 109 постановления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N (и с четом ограничения по продолжительности специального стажа) также были включены период обучения в ГПТУ N "адрес" и службы в армии. Эти два периода не являются периодами работы, поэтому не отражаются в выписке в указанном разделе.

Также истцом заявлены требования об отражении в этом разделе ИЛС его специального стажа по пункту 9 части первой статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ, то есть за работу в плавсоставе.

В соответствии с пунктом 9 части первой статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебновспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Исходя из указанной нормы, плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Однако ФИО2 подано заявление о назначении пенсии по пункту 2 части первой статьи 30 названного Федерального закона, то есть за работу с вредными и тяжелыми условиями труда. При этом к заявлению была представлена льготная справка работодателя, подтверждающая стаж работы по Списку N2, то есть именно для назначения пенсии по вышеуказанному основанию, а не по пункту 9 части первой статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ. Сведения в пенсионный орган работодателями истца о его работе, дающей праве на назначение пенсии за работу в плавсоставе, не предоставлялись. Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, касающиеся требований истца о выборе расчетного размера пенсии в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также о расчете величины ИПК.

Поскольку расчет размера пенсии истца пенсионным органом еще не осуществлялся, то данные требования заявлены преждевременно.

Кроме того, в самой выписке по форме СЗИ-ИЛС в разделе, где отражается величина ИПК, прямо указано, что данная величина не является окончательной и рассчитывается в определенном порядке, в том числе может быть уточнена при назначении пенсии с учетом выбранного варианта пенсионного обеспечения.

Суд первой инстанции верно отметил, что учитывается не вся сумма уплаченных страховых взносов в размере 26%, а только 16% из них, которые идут на формирование пенсионных прав заявителя, тогда как 10% представляют собой солидарную часть тарифа страховых взносов, которая при расчете ИПК не учитывается, а потому, размер страховых взносов, отраженных в ИЛС и учитываемых при расчете размера пенсии, не совпадает с размером фактически уплаченных им страховых взносов.

Так, правила распределения страховых взносов и отражения их на индивидуальном лицевом счете в спорные периоды были определены Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Согласно пункту 13 части второй статьи 6 указанного Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N27-ФЗ сумма начисленных страхователем данному застрахованному лицу страховых взносов для лиц 1966 года рождения и старше учитывается сумма страховых взносов на финансирование страховой пенсии в пределах установленной предельной величины базы для начисления страховых взносов по тарифу 16, 0 процентных пункта тарифа страхового взноса независимо от фактически уплаченной страхователем суммы страховых взносов за данное застрахованное лицо.

Таким образом, индивидуальная часть тарифа страховых взносов (16%) направлена на формирование денежных средств и пенсионных прав застрахованного лица в целях определения размера страховой пенсии, а 10% страховых взносов - на формирование в соответствии с федеральным законом о бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств в целях выплаты в фиксированном базовом размере страховой пенсии.

В этой связи отраженные в ИЛС данные о фактически оплаченных страховых взносах и учитываемых для реализации пенсионных прав страховых взносах отличаются друг от друга.

Также, обращаясь в суд, ФИО2 указывал, что им самостоятельно оплачивались страховые взносы за себя, в частности: ДД.ММ.ГГГГ - 2017, 46 рублей и 20 570, 16 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5247 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7183 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 7183 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 16 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 14 232, 33 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1965, 83 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 14 122, 33 рублей и 937, 35 рублей. Но они в полном объеме в данных ИЛС не учтены и не отражены.

Из материалов дела следует, что истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За этот период ему было начислено 20 570, 16 рублей страховых взносов в пенсионный фонд. Данная сумма им была уплачена ДД.ММ.ГГГГ и отражена в данных его ИЛС. Этот период включен в страховой стаж истца. Действительно, в материалы дела истцом была представлена квитанция об оплате ДД.ММ.ГГГГ еще суммы в размере 2017, 46 рублей, однако это сумма взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, а не на пенсионное страхование, о чем указано в самой квитанции об оплате, поэтому она не отражается в данных ИЛС.

В 2014 - 2015 г.г. ФИО2 самостоятельно вступил в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию как физическое лицо, предоставлял договоры о найме (контракты) и справки о нахождении в рейсах на иностранных судах: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За 2014 г. ему было начислено к уплате страховых взносов на общую сумму 10 325 рублей. Истец квитанция об оплате взносов за 2014 г. не представил, однако ответчик подтвердил, что им оплачено 5078 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 5247 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Эти суммы отражены в данных его ИЛС. Эти периоды нахождения в рейсах в 2014 г. включены в его страховой стаж. За 2015 г. ФИО2 было начислено к уплате страховых взносов на сумму 14 366 рублей. Истом были представлены две квитанции об уплате страховых взносов: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7183 рубля и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7183 рубля. Однако в данных его ИЛС отражена только сумма 7183 рубля. При этом пенсионный орган в своем ответе указал, что поскольку ФИО2 осуществил платеж за 2015 г. на сумму 7183 рублей после окончания отчетного периода, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, то сумма взносов по второй квитанции не учтена на его индивидуальном лицевом счете.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в настоящее время для истца уже истек срок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов, а, кроме того, внесенная ДД.ММ.ГГГГ сумма взносов в размере 7183 рублей, не является излишне уплаченной, а, наоборот, с учетом платежа от ДД.ММ.ГГГГ на эту же сумму составляет общий размер начисленных истцу страховых взносов за работу в 2015 г. - 14 366 рублей, то суд первой инстанции, согласно апелляционному определению, необоснованно отказал в удовлетворении требований истца об отражении этой суммы в данных его ИЛС. Кроме того, в ответе пенсионного органа не приведена норма закона, в соответствии с которой он не мог учесть сумму взносов, поступившую за рамками отчетного периода.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда, возложив на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" обязанность внести в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО2 сведения об уплате им страховых взносов за 2015 г. на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7183 рублей.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны истца, данная сумма оплаты, осуществленная ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает факт осуществления ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в 2016 г. и не может служить основанием для включения в его страховой стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равно как и для отражения соответствующих сведений в его ИЛС. Документов, подтверждающих регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в этот период, истец не представил. Никаких данных о заключении им контрактов и рейсах на судах в 2016 г. он также не представил.

С ДД.ММ.ГГГГ администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом. ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За 2017 г. ему были начислены страховые взносы в размере 15 990 рублей (т.2 л.д. 127). Оплата этой суммы взносов была осуществлена истцом ДД.ММ.ГГГГ; в квитанции указана сумма 16 100 рублей; однако в данных ИЛС обоснованно отражено только 15 990 рублей, то есть столько, сколько начислено и оплачено; излишне оплаченные 110 рублей внесению в ИЛС не подлежат. За 2018 г. истцу были начислены страховые взносы в размере 16 198, 16 рублей. Данные взносы были оплачены истцом двумя квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 323, 33 рублей и от 07.02.2019 на сумму 1965, 83 рублей. Сведения об оплате взносов за 2018 г. на общую сумму 16 198, 16 рублей отражены в данных ИЛС истца. В страховой стаж ФИО2 был учтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату подачи первого заявления о назначении пенсии).

Истцом также приложены две квитанции на сумму 14 122, 33 рублей и на сумму 937, 35 рублей от 15 апреля 2019 г, однако апелляционная инстанция указала, что оценка пенсионных прав истца осуществлялась по состоянию на дату подачи заявления о назначении пенсии, то есть на 3 августа 2018 г.; пенсионный фонд администратором страховых взносов не является, а является налоговый орган; представленные квитанции не содержат подробного указания назначения платежа, чтобы сделать вывод, что имела место именно уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, указано в назначении платежа только "налоговый платеж"; при этом истец в этот период в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, контрактов и справок о рейсах, имевших место в 2019 г, не предоставлял.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Довод заявителя о том, что ФИО2 не заявляется исковых требований о включении определенных периодов работы в страховой стаж, и что имеет место выход суда за пределы заявленных требований, является несостоятельным, поскольку истцом заявлены требования об оспаривании вышеуказанного решения пенсионного органа об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости, отказ вызван отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа, поскольку часть периодов работы истца не была включена в подсчет данного стажа, то без оценки правомерности либо неправомерности отказа во включении в страховой стаж истца определенных периодов его работы невозможно проверить законность оспариваемого решения пенсионного органа.

Требования истца заявлены через внесение изменений в данные индивидуального лицевого счета застрахованного лица, но фактически, как верно указал суд, исковые требования направлены включении определенных периодов работы в страховой стаж.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 августа 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 января 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи