Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-9741/2023[88-11065/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2709/2022 по иску Клименко Тимофея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Клименко Т.Ю. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" (далее - ООО "СЗ "Инвестторг 6-1"), в котором после уточнения требований просил признать недействительным пункт 2.5.1 договора участия в долевом строительстве в части изменения сроков окончания строительства не более, чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству без заключения отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 г. по 30 марта 2022 г. в размере 388 468 руб. 08 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы по направлению претензии застройщику в размере 214 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований Клименко Т.Ю. указал, что 24 августа 2020 г. между ним и ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" заключен договор N Д/6-1/К1/3-И-406/О участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой в отношении объекта долевого строительства квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" Обязательства дольщика по договору исполнены в полном объеме на сумму 3 880 800 руб. Исходя из совокупности сроков пунктов 2.4 и 2.5 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства дольщику не позднее 30 июня 2021 г. В нарушение условий договора, квартира по акту приема-передачи в установленный срок не передана. Также условиями договора предусмотрено, что застройщик в случае не завершения строительства в плановые сроки, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию. Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений), размещенной по адресу, указанному в пункте 1.3 договора. Также уведомление может быть направлено застройщиком в адрес дольщика либо на адрес электронной почты, указанный дольщиком в договоре. Стороны соглашаются, что заключение отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется. Изменение сроков окончания строительства на условиях, согласованных сторонами может осуществляться не более, чем на 6 месяцев один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта.

Истец считает, что данное условие в договоре участия в долевом строительстве ущемляет права дольщика, как потребителя, направлено на уход от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительств, делает непредсказуемым срок передачи объекта долевого строительства, нарушает требования Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Клименко Т.Ю.

Суд взыскал с ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" в пользу Клименко Т.Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 200 000 руб, штраф в размере 105 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г, В удовлетворении остальной части заявленных Клименко Т.Ю. исковых требований отказано.

Суд также взыскал с ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 г. изменено в части даты, до которой ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции предоставил ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 г.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит изменить принятые судебные постановления, исчислив неустойку за период с 3 декабря 2021 г. по 28 марта 22 г, изменить размер штрафа, указывая на неверное определение окончания срока строительства и срока передачи объекта долевого строительства.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" по доверенности Максимова О.В. кассационную жалобу поддержала.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 24 августа 2020 г. между Клименко Т.Ю. и ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" заключен договор N Д/6-1/К1/3-И-406/О участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой в отношении объекта долевого строительства квартиры с проектным номером 406 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" (далее также объект).

Клименко Т.Ю. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме на сумму 3880800 руб, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора застройщик принял на себя обязательство завершить строительство объекта в IV квартале 2020 года. Срок окончания строительства может быть сокращен застройщиком либо продлен согласно разрешению на строительство, о чем застройщик указывает в декларации и доводит до сведения дольщика.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора срок передачи объекта дольщику согласовывается сторонами в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец указывает на то, что срок передачи объекта в соответствии с договором истек 30 июня 2021 г. Ответчик считает, что срок является нарушенным только с 1 января 2022 г.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области 8 сентября 2020 г.

Судами также установлено, что разрешение на строительство было продлено до 2 декабря 2021 г, о чем истцу сообщено в письменном уведомлении от 2 октября 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 190, 309, 310, 431, 452), Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (статьи 3, 4, 6, 8, 17), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статьи 13, 15), приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что квартира должна была быть передана истцу не позднее 30 июня 2021 г, в то время как ответчиком указанный срок был нарушен, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, снизил ее размер до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда и их правовым обоснованием.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении даты предоставленной отсрочки исполнения решения суда с предоставлением ответчику отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 г, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. N 1732, действующей на момент вынесения решения, отсрочка предоставлялась по 30 июня 2023 года включительно.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ).

Часть 2 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусматривает, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ).

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать, как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).

Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строению (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

При толковании условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 2.4 договоров застройщик обязался завершить строительство в 4 квартале 2020 года, после чего, согласно пункту 2.5 договоров в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязался передать объекты долевого участия истцу. Поскольку договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома зарегистрирован в установленном порядке, то не зарегистрированное в таком же порядке изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, считается незаключенным, и, следовательно, не порождает правовых последствий, поскольку договор и соглашения к нему, подлежащие государственной регистрации, считаются заключенными с момента их регистрации.

Учитывая изложенное, а также то, что размер ключевой ставки на день исполнения обязательства - 30 июня 2021 г. составил 5, 5%, доводы жалобы, выражающие несогласие с периодом и размером взысканной неустойки, подлежат отклонению.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи