Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-9745/2023[88-11460/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4865/2022 по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Вологде N2 Стулова С.В. к Малковой С.Л. об обращении взыскания на земельный участок

по кассационной жалобе Малковой С.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Вологодского областного суда от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 8 июля 2022 г. обращено взыскание на долю в праве общей долевой собственности пропорционально общей площади квартиры по адресу: "адрес" (площадь 23, 3 кв.м) на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N и квартиру по адресу: "адрес", кадастровый номер N, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2022 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малковой С.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Малкова С.Л. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных-приставов по г. Вологде N2 УФССП России по Вологодской области Стулов С.В, Благова Е.Л, Малкова С.Л, Малкова И.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Теремовой В.А. и Теремовой В.А, о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 6 июня 2023 г, в судебное заседание не явились.

Шадрунов А.Л, Юрина В.А. извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2021 г. с Малковой С.Л. в пользу Благовой Е.Л. взыскана денежная компенсация стоимости "данные изъяты" доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в сумме 485 789 рублей 46 копеек.

После полной уплаты Малковой С.Л. денежных средств в счет компенсации стоимости доли в праве собственности на жилое помещение, право собственности Благовой Е.Л. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N, прекращается и признается право собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение за Малковой С.Л.

16 августа 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N2 по г. Вологде возбуждено исполнительное производство N175580/21/35023-ИП, задолженность составляет 485 789 рублей 446 копеек.

Согласно выписке из ЕГРН от 27 апреля 2022 г. в собственности Малковой С.Л. находятся следующие объекты недвижимости: жилое помещение по адресу: "адрес", и пропорциональная доля в праве собственности на земельный участок, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"; движимого имущества, иных доходов ответчик не имеет, мер к исполнению решения суда Малкова С.Л. не предпринимает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признал, что требования исполнительного документа должником Малковой С.Л. не исполняются, долг до настоящего времени не погашен, и пришел к выводу о наличии правовых оснований в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа для обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N и квартиру по адресу: "адрес", кадастровый номер N, реализация указанного имущества позволит исполнить решение суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Отклоняя доводы относительно отсутствия оснований для обращения взыскания на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиру суд апелляционной инстанции исходил из того, что достаточных для погашения задолженности денежных средств, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не имеется, находящиеся в собственности ответчика квартира и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок не являются имуществом, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, в связи с чем требования истца не противоречат закону, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае факт длительного неисполнения должником решения суда в рамках имеющегося в ОСП по городу Вологде N2 исполнительного производства, равно как и факт отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на принадлежащие ответчику объекты недвижимости, установлены, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на квартиру и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально общей площади квартиры, принадлежащие должнику, является правомерным.

Отклоняя довод жалобы о том, что ответчик в настоящее время находится в трудном материальном положении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что продолжительное неисполнение решения суда, с учетом размера задолженности, свидетельствует о несоблюдении баланса интересов сторон и отдаляет защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя и после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся от реализации имущества денежные средства возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворение исковых требований о нарушении прав дочери ответчика - Малковой И.Н. и ее детей не свидетельствует, поскольку единоличным собственником квартиры "адрес" является Малкова С.Л, в квартире длительное время никто не проживает, местом жительства ответчика и членов ее семьи является "адрес". Более того, заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Вологды от 4 августа 2014 г. N41 жилое помещение по улице Говоровской, дом 2б признано непригодным для проживания. Наличие у ответчика и членов ее семьи регистрации по месту жительства носит формальный характер, о нуждаемости в данном жилом помещении не свидетельствует.

Запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, что в данном случае судом не установлено и доводами апелляционной жалобы не подтверждено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нежелании взыскателя получить деньги для исполнения решения суда не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы о единственном месте регистрации дочери и ее детей по спорному адресу не позволяют признать судебные постановления подлежащими отмене, поскольку как верно указали суды, указанное жилое помещение непригодно для проживания после пожара, на что указывает и ответчик, кроме того, не является для ответчика единственным местом жительства, с учетом наличия иной недвижимости.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Вологодского областного суда от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: