Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-9752/2023[88-11095/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2081/2022 по иску Заболотного Геннадия Витальевича к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 28 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Заболотный Г.В. обратился с иском к филиалу Коми публичного акционерного общества "Т Плюс", в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителей.

Определением Интинского городского суда Республики Коми от 17 октября 2022 г. в качестве ответчика к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 28 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 января 2023 г, исковые требования Заболотного Г.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "Т Плюс" в пользу Заболотного Г.В. компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 5 500 руб.

Взыскал с ПАО "Т Плюс" государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа "Инта" в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО "Т Плюс" по доверенности Кислякова А.А. кассационную жалобу поддержала.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, истец Заболотный Г.В. с 26 июля 2008 г. является собственником "адрес".

В вышеуказанном жилом помещении Заболотный Г.В. зарегистрирован по месту жительства с 19 февраля 2009 г.

ПАО "Т Плюс" является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей теплоснабжение и горячее водоснабжение, в том числе многоквартирного "адрес" Республики Коми.

Для целей осуществления расчетов за услуги отопления и горячего водоснабжения по квартире истца открыт лицевой счет, по которому начисляется плата за горячее водоснабжение, что включает в себя плату за теплоноситель, тепловую энергию и отопление.

Решением Сыктывкарского городского суда от 24 февраля 2014 г. N признано незаконным бездействие открытого акционерного общества "ТГК-9" (далее - ОАО "ТГК-9"), выразившееся в невыполнении обязанности по подаче населению горячей воды, соответствующей установленным гигиеническим требованиям. На ОАО "ТГК-9" возложена обязанность в срок до 1 сентября 2014 г. устранить нарушения санитарного законодательства и обеспечить соответствие требованиям санитарных правил горячей воды, подаваемой: Интинской ТЭЦ ("адрес") по показателю цветности; объектами производственного подразделения Сыктывкарские тепловые сети: котельной по адресу: "адрес" по содержанию железа и мутности, НСПГ- 14 по адресу: "адрес" по содержанию железа.

Решение вступило в законную силу 29 мая 2014 г.

В указанном выше решении суда установлено, что в 2011 году Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми проведена плановая проверка в отношении ОАО "ТГК-9", в ходе которой установлены факты подачи потребителям г. Инты горячей воды, качество которой не соответствует гигиеническим требованиям.

В дальнейшем определениями суда ОАО "ТГК-9" и его правопреемнику ПАО "Т Плюс" предоставлялась отсрочка исполнения решения суда. Срок очередной отсрочки истекает 31 декабря 2023 г.

Решение суда ПАО "Т Плюс" до настоящего времени не исполнено.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести перерасчет за последние три года, прекратить начисление оплаты за горячее водоснабжение по строке "горячая вода-теплоноситель", возместить моральный вред в размере 30 000 руб.

Ответчиком произведен перерасчет платы за горячее водоснабжение по строке "горячая вода-теплоноситель" за период с сентября 2019 по август 2022 года. Дальнейшее начисление оплаты за горячее водоснабжение по строке "горячая вода-теплоноситель" приостановлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статьи 13, 15), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации 6 мая 2011 г. N 354, исходил из доказанности факта предоставления ответчиком, являющимся исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения населению "адрес" (в том числе и истцу), горячей воды, не соответствующей требованиям санитарного законодательства, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 11 000 руб, суд первой инстанции учел принципы разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Соглашаясь с определенным судом размером компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на то, что он является разумным, выводы суда о характере и степени страданий истца соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку представленными материалами достоверно подтвержден факт нарушения прав истца, являющегося потребителем услуг, поставляемых ответчиком, в том числе вступившим в законную силу решением суда, а также доказательствами, представленными в настоящем деле, каких-либо данных, опровергающих факт оказания услуг ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела представлено не было, доказательств того, что недостатки устранены, не имеется, выводы судов о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов, в том числе относительно размера компенсации морального вреда, который соответствует требованиям разумности и справедливости, а также не нарушает баланс интересов сторон, сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 28 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи