Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-9772/2023[88-11350/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гурьевская управляющая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 марта 2023 года по делу N 2-1410/2022 по иску Лукичёвой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Гурьевская управляющая компания" об обязании установить в квартире радиатор отопления.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика ООО "Гурьевская управляющая компания" Клименко А.В. (действующего на основании доверенности N9 от 10.12.2022 сроком на один год), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукичёва О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Гурьевская управляющая компания" об обязании установить в квартире "адрес" радиатор отопления с восстановлением статуса радиатора отопления в качестве общего домового имущества (снять установленные 06.11.2021 отключающие устройства (краны) в количестве 2 штук, с количеством секций радиатора не менее 7 (по количеству секций срезанного 06.11.2021 неисправного радиатора).

В обоснование своих требований истица указала, что 12.07.2021 года с ООО "Гурьевская управляющая компания" был заключен договор управления многоквартирным домом, в котором она проживает.

05 ноября 2021 года истицей в своей квартире обнаружена течь радиатора отопления, о чем было незамедлительно сообщено в диспетчерскую службу.

Провести ремонт радиатора не представилось возможным и специалистом было принято решение отключить многоквартирный дом от подачи тепловой энергии, демонтировать неисправный радиатор и установить заглушки. Одновременно с этим истице было разъяснено о необходимости замены радиатора за счет собственных средств.

Истица полагает, что установленный в её квартире и демонтированный ответчиком радиатор отопления не имеет отключающих устройств, является единой внутридомовой системой и, соответственно, общим имуществом многоквартирного дома. В связи с этим обязанность по его ремонту или замене возложена на управляющую организацию.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 сентября 2022 года в удовлетворении иска Лукичёвой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 марта 2023 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение.

На ООО "Гурьевская управляющая компания" возложена обязанность в течение 30 дней со дня вынесения апелляционного определения произвести работы по замене неисправного радиатора отопления в квартире N, расположенной в доме "адрес".

С ООО "Гурьевская управляющая компания" в пользу Лукичёвой О.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной 31 марта 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 апреля 2023 года, ответчик ООО "Гурьевская управляющая компания" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 марта 2023 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Лукичёвой О.В. в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Лукичёвой О.В. и представителя третьего лица Министерства регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лукичёва О.В. является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме "адрес".

ООО "Гурьевская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК") является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположена квартира истицы.

По заявлению истцы сотрудниками ООО "ГУК" 06.11.2021 был демонтирован аварийный радиатор отопления, находившийся в принадлежащей ей квартире, в связи с его неисправностью. При этом истице было предложено самостоятельно и за свой счет приобрести радиатор отопления, а также сопутствующие материалы, необходимые для его установки.

Лукичева О.В. от приобретения радиатора отказалась.

На письменные требования истицы о замене вышедшего из строя радиатора отопления за счет управляющей организации ООО "ГУК" ответило отказом.

Разрешая спор и отказывая Лукичевой О.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.210, 290 ГК РФ, ст.ст.30, 36, 161 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), и исходил из того, что в жилом помещении истицы на ответвлениях от стояка внутридомовой системы отопления имеются отключающиеся устройства, в связи с чем радиатор отопления не является частью внутридомовой системы отопления и общим имуществом многоквартирного дома. Он был демонтирован без ущерба для всей внутридомовой системы отопления, а, следовательно, обязанность по его содержанию, эксплуатации, ремонту и замене не может быть возложена на ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

В целях проверки доводов истицы о том, что демонтированный в её квартире радиатор отопления не имел отключающихся устройств, судом апелляционной инстанции по делу была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" N 07/С от 16.02.2023 следует, что внутридомовая система отопления жилого дома в целом и в обследуемых квартирах выполнена однотрубная, с верхней разводкой подающей магистрали со смещенными замыкающими участками. В жилом доме и в квартирах жилого дома установлены приборы отопления - чугунные радиаторы марки М-140 с боковым подключением, в квартирах на горизонтальных трубопроводах, выходящих из нижних пробок приборов отопления, между прибором отопления и замыкающим участком установлено по одному регулировочному вентилю, которые предназначены для плавного изменения объема теплоносителя, поступающего в прибор отопления.

В системе отопления многоквартирного жилого дома смонтированы по одному регулировочному крану на внутридомовой системе отопления в каждой квартире жилого дома. Установленные регулировочные краны в каждой квартире жилого дома не предусматривают возможности отключения приборов отопления (чугунных радиаторов) от внутридомовой системы отопления.

На дату ввода жилого дома в эксплуатацию системой отопления не было предусмотрено наличие (установка) отключающих устройств (запорной арматуры) на ответвлениях к приборам отопления от стояков внутридомовой системы отопления, проложенных внутри квартир, что указывает на отсутствие отключающих устройств (запорной арматуры) во всех квартирах.

На дату обследования квартиры истицы экспертом установлено, что в жилом помещении прибор отопления демонтирован и находился под оконным проемом на полу. На ответвлениях от стояка внутридомовой системы отопления, проложенного внутри квартиры истицы, установлены запорные устройства (отсечные краны), которые позволяют отключать прибор отопления (батарею) для замены или проведения ремонтно-профилактических работ без отключения внутридомовой системы отопления, повышать или понижать поток теплоносителя через радиатор, то есть для регулирования параметров температуры воздуха в помещении. Радиаторные краны на ответвлениях от стояка внутридомовой системы отопления были установлены после демонтажа прибора отопления.

Демонтированный в квартире истицы прибор отопления ранее не имел отключающих устройств: запорно-регулировочных кранов (радиаторных кранов), которые устанавливаются на ответвлениях от стояка внутридомовой системы отопления внутри квартиры.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных истицей требований, суд апелляционной инстанции на основании анализа и оценки имевшихся в материалах дела доказательств, а также заключения эксперта пришел к выводу, что до момента установки запорной арматуры в квартире истицы не представлялось возможным отделить радиатор отопления от системы отопления многоквартирного жилого дома без отключения стояка системы отопления или системы отопления жилого дома в целом. До проведения работ по демонтажу радиатора на стояках центрального отопления запорная арматура или иное регулирующее устройство отсутствовало. В связи с этим демонтированный радиатор в квартире истицы является частью внутридомовой системы отопления и общим имущества многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту которого несет ответчик ООО "ГУК".

При таких обстоятельствах, на ответчика должна быть возложена обязанность установить в квартире истицы новый прибор отопления вместо демонтированного им, и таким же образом, каким он был установлен ранее, то есть с монтажом между прибором отопления и замыкающим участком одного регулировочного вентиля, предназначенного для плавного изменения объема теплоносителя, поступающего в прибор отопления, без установки отключающих устройств (запорной арматуры) на ответвлениях к приборам отопления от стояков внутридомовой системы отопления.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы ответчика о том, что с помощью спорного радиатора осуществляется только отопление квартиры истицы, правильность выводов суда апелляционной инстанции о том, что он относится к общему имуществу многоквартирного дома, не опровергает, поскольку указанный радиатор, не имевший отсекающих устройств, входил в систему отопления всего многоквартирного дома и по данному критерию в силу п.п.5, 6 Правил относился к общему имуществу.

На то обстоятельство, что работы по замене радиатора отопления в отдельной квартире относятся к капитальному ремонту многоквартирного дома, ответчик при рассмотрении настоящего дела в нижестоящих судах не ссылался, в связи с чем не вправе требовать отмены апелляционного определения в кассационном порядке со ссылкой на не исследованность данного обстоятельства.

Кроме того, работы по демонтажу радиатора в квартире истицы и установке запорных устройств (отсечных кранов) были выполнены сотрудниками ООО "ГУК", и при этом ответчик не считал, что данные работы относятся к работам по капитальному ремонту. В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции лишь обязал ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения с его стороны права истицы на отопление принадлежащего ей жилого помещения.

Вопрос об изменении системы отопления всего многоквартирного дома и установке отключающих устройств (запорной арматуры) на ответвлениях к приборам отопления от стояков внутридомовой системы отопления должен быть поставлен ответчиком перед собственниками помещений многоквартирного дома на их общем собрании; самоуправная установка ответчиком отключающих устройств в одной квартире является вмешательством в систему отопления многоквартирного дома и не может быть признана законной.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гурьевская управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи