Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-9782/2023[88-11013/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4445/2022 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании действий банка по договору банковского обслуживания незаконными, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - ФИО5, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о признании действий банка по договору банковского обслуживания незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что между ФИО1 и ПАО "Сбербанк" заключен договор банковского обслуживания, в соответствии с условиями которого истцу открыт расчетный счет N.

18 июня 2022 г. доверенное лицо ФИО1 - ФИО8 на основании нотариально удостоверенной доверенности обратился в Мурманское отделение N 8627 ПАО "Сбербанк России" с целью получения справки по банковской операции - копии платежного поручения N 020030 от 14 октября 2021 г, заверенной печатью и подписью сотрудника банка. Вместе с тем представитель отделения отказал в выдаче справки, мотивируя свой отказ тем, что предъявленная доверенность не содержит сведений о наличии у доверенного лица полномочий на получение справок по счетам доверителя. Согласно ответу, полученному 22 июня 2022 г. на письменную претензию ФИО1, ответчик указал, что выдача запрашиваемого документа доверенному лицу неправомерна, так как представленная им доверенность не содержит полномочий на получение платежного поручения о перечислении средств по счетам доверителя.

Истец, полагая, действия банка противоречащими положениям договора банковского обслуживания ПАО "Сбербанк России", просил суд признать незаконным и не соответствующим условиям договора банковского обслуживания отказ ПАО "Сбербанк России" выдать представителю ФИО9, действующему на основании нотариально выданной доверенности серии N от 8 октября 2020 г, зарегистрированной в реестре под номером 51/37-н/51-2020-7-72, платежное поручение о перечислении средств по счетам доверителя ФИО1; взыскать с ПАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 октября 2022г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным и не соответствующим условиям договора банковского обслуживания отказ ПАО "Сбербанк России" выдать представителю ФИО1 - ФИО8 по доверенности серии "адрес"9, зарегистрированной в реестре за N-н/51-2020-7-72, копию платежного поручения N от 14 октября 2021 г. о перечислении средств по счетам доверителя ФИО10

С ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ПАО "Сбербанк России" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 июня 2015 г. между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" заключен договор банковского обслуживания N 5812233, в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет N в Мурманском отделении N 8627 ПАО "Сбербанк".

8 октября 2020 г..ФИО1 уполномочил ФИО8 путем оформления нотариально выданной доверенности серии "адрес"9 вести от его имени все дела во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации (России), в том числе в городе Мурманске и Мурманской области, с представлением интересов во всех уполномоченных учреждениях и организациях, различных коммерческих и некоммерческих организациях, имеющих отношение к рассмотрению или компетентных в решении вопросов по сушеству, быть представителем во всех предприятиях, учреждениях и организациях по сбору документов для обращения в суды, в том числе вести переговоры, составлять, подписывать и представлять претензии, составлять протоколы разногласий и т.д, в арбитражном, третейском судах, мировых судах, в судах общей юрисдикции, по гражданским делам, по делам об административных правонарушениях, с правом участия в работе апелляционных, кассационных и надзорных инстанций, в том числе с правом участия в Президиуме Мурманского областного суда.

Верховного Суда Российской Федерации в рассмотрении дела в порядке надзора, таможенных и иных учреждениях, в ИФНС Российской Федерации, в пенсионном фонде, в органах социальной зашиты населения, в Прокуратуре, в следственных органах, в органах ГИБДД, в правоохранительных органах, органах власти и управления, в любых страховых компаниях и/или филиалах, с правом получения страховых выплат и возмещений, в жилищных органах, с правом получения выписок из реестров, дубликатов документов, справок и др, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, заявителю, заинтересованному лицу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему... с правом подписания жалоб и заявлений.., с правом подачи жалоб и заявлений в суды... с правами, предусмотренными статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации... с правом ознакомления с материалами дела.., с правом получения копий решения суда и иных документов, с правом участия во всех необходимых процессуальных действиях на любой стадии в любой инстанции... с правом получения любой корреспонденции, предписаний, справок, выписок, других необходимых документов с правом получения присужденных денежных средств.

18 июня 2022 г. ФИО8 обратился в Мурманское отделение ЛГ" 8627 ПАО "Сбербанк" с целью получения справки по банковской операции ФИО1 - копии платежного поручения N 020030 от 14 октября 2021 г, заверенной печатью и подписью сотрудника банка, представив указанную доверенность в подтверждение своих полномочий действовать от имени и в интересах ФИО1

ПАО "Сбербанк России" отказало ФИО8 в выдаче справки по банковской операции, указав, что предъявленная доверенность не уполномочивает доверенное лицо на получение справок по счетам доверителя.

В этот же день ФИО8 обратился в ПАО "Сбербанк России" с письменной претензией с требованием выдать запрашиваемый документ.

В ответе от 22 июня 2022 г. ПАО "Сбербанк России" указало, что выдача запрашиваемого документа ФИО8 неправомерна, так как доверенность, выданная на его имя ФИО1, не содержит полномочий на получение платежного поручения о перечислении средств по счетам доверителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 185, 421, 845, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выданная истцом доверенность серии "адрес"9 предусматривает возможность получения ФИО8 справки по счету, а также копии платежного поручения N от 14 октября 2021 г. о перечислении средств по счетам доверителя Дудченко В.Н, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным отказа ПАО "Сбербанк России" и не соответствующим Условиям договора банковского обслуживания в предоставлении копии платежного поручения и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в силу статей 185, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также заключенного между сторонами договора банковского обслуживания, информация, содержащая сведения, составляющие банковскую "данные изъяты" ФИО1, предоставляется банком, в том числе, его доверенному лицу на основании оформленной надлежащим образом доверенности, содержащей отдельно прописанное специальное правомочие на представление интересов клиента в отношениях с банком с отдельным указанием полномочий на получение сведений, составляющих банковскую "данные изъяты"

Полномочия, передаваемые представителю, должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 4.2. Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утв. решением Правления ФНП от 18 июля 2016 г, протокол N 07/16).

Вместе с тем таких сведений нотариально выданная доверенность серии "адрес"9 от 8 октября 2020 г, которой ФИО1 уполномочил ФИО8 на представление его интересов, не содержит.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, действовавшим на дату обращения ФИО8 в банк, в рамках договора банковского обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать выписки и/или справки (пункт 5.1), удостоверившись в правомочности обращения клиента (доверенного лица клиента (представителя) - физического лица, представляющего интересы другого физического лица в силу полномочий, основанных на доверенности, указаний закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления) (пункты 2.23, 2.45).

При запросе ФИО8 в ПАО "Сбербанк России" информации о перечислении на имя ФИО1 денежных средств платежным поручением N 020030 от 14 октября 2021 г. была представлена доверенность, на основании которой доверенному лицу поручено представлять интересы доверителя в правоохранительных органах и получение в связи с этим документов, в том числе в различных учреждениях и организациях. Отдельно прописанное специальное полномочие ФИО8 на представление интересов ФИО1 в отношениях с банком в доверенности не содержится.

Исходя из буквального толкования содержащихся в доверенности слов и выражений, следует, что в тексте документа отсутствуют указания на полномочия по получению доверенным лицом информации, составляющей банковскую "данные изъяты" доверителя.

Судебная коллегия установила, что представленная в материалы дела нотариальная доверенность, выданная ФИО8, по своему содержанию подтверждает лишь право доверенного лица на получение в органах и учреждениях справок, выписок и других необходимых документов, непосредственно связанных с рассмотрением дела с участием доверителя в предусмотренным процессуальными законами порядке (ГПК РФ, КАС РФ, КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для признания действий ответчика неправомерными и взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отменил решение, оставив исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По своей правовой природе доверенность является односторонней сделкой, к которым в силу статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что выданная ФИО1 на имя ФИО8 доверенность, не содержит отдельно прописанное специальное правомочие на представление интересов клиента в отношениях с банком с отдельным указанием полномочий на получение сведений, составляющих банковскую "данные изъяты".

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания действий ответчика, отказавшего представителю истца в выдаче справки на основании предъявленной доверенности, неправомерными, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки при рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи