Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9808/2023[88-11024/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Герасимчук Т.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 2947 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по названному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 169 рублей 96 копеек, включающей просроченный основной долг 51 969 рублей 09 копеек и просроченные проценты 13 200 рублей 87 копеек; наряду с этим истец просил возместить за счёт ответчика судебные расходы 2155 рублей 10 копеек, состоящие из уплаченной государственной пошлины.

В обосновании иска, что между ФИО8. и банком был заключен кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть заёмщика, обязательства не исполнены.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 января 2023 года, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по заключённому с ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору N N в размере 9078 рублей 24 копейки и в возмещение судебных расходов 300 рублей 21 копейка; взыскание определено производить за счёт выморочного имущества - денежных средств, находящихся на счетах ФИО11 в ПАО Сбербанк N N в размере 872 рубля 29 копеек и N N в размере 8 рублей 29 копеек, в Банке ВТБ (ПАО) N N в размере 2 рубля 99 копеек.

В кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений, выражает несогласие со взысканием госпошлины 300 рублей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили. Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, между ФИО12 и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" направило в адрес Территориального управления Росимущества в Вологодской области требование о возврате задолженности и расторжении договора в связи с переходом выморочного имущества в порядке наследования по закону, требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии с расчетом истца задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 65 169 рублей 96 копеек, в том числе: 51 969 рублей 09 копеек - основной долг, 13 200 рублей 87 копеек - проценты.

Установив размер задолженности, размер наследственного имущества в сумме 9078 рублей 24 копейки с учетом положений статей 1112, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы 9078 рублей 24 копейки за счет выморочного имущества.

Также суд взыскал госпошлину, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, при этом довод жалобы об освобождении Территориального управления Росимущества в Вологодской области от уплаты государственной пошлины, мотивированный ссылкой на подпункт 19 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации, был отклонен, поскольку в правоотношения по уплате государственной пошлины Управление не вступало.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик как представитель государства по вопросам наследования выморочного имущества, имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения, также он не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование положений законодательства заявителем не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

судьи