Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-9813/2023[88-11034/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4738/2022 по иску администрации города Вологды к Полтавской Л.О. об освобождении земельного участка

по кассационной жалобе Полтавской Л.О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2022 г. исковые требования администрации города Вологды удовлетворены частично, суд обязал Полтавскую Л.О. передать земельный участок с кадастровым номером 35:24:0401004:196, площадью 314 кв.м, администрации г. Вологды по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 января 2023 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полтавской Л.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Полтавская Л.О. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Полтавская Л.О, администрация города Вологды, Пустовалова Т.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 7 июня 2023 г, 8 июня 2023 г. и 8 июня 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Верина Л.С. извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Департаментом земельных отношений Вологодской области (арендодатель) и Полтавской Л.О. (арендатор) 2 октября 2009 г. был заключен договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством N01-521, согласно которому арендодатель передал за плату во временное владение и пользование, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером N, категория земель "земли населенных пунктов", площадью 314 кв.м, разрешенное использование - "обслуживание жилого дома", местоположением: переулок Верхний, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, на срок до 21 сентября 2014 г.

Дополнительным соглашением N1 от 27 ноября 2014 г. договор аренды от 2 октября 2009 г. N01-521 был продлен до 21 сентября 2015 г.

Письмом N7-0-11/1106/11781 от 1 октября 2015 г. администрация города Вологды сообщила Полтавской Л.О. об отказе от договора аренды N01-521 и указала, что в течение трех месяцев с момента получения уведомления договор аренды считается расторгнутым, просила передать участок по акту приема-передачи, уведомление получено ответчиком лично 11 октября 2015 г.

Постановлением администрации города Вологды от 29 сентября 2015 г. Полтавской Л.О. отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 35:24:0401004:196, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Регистрационная запись об аренде земельного участка погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 425, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 396 Земельного кодекса Российской Федерации, установил, что договор аренды прекратил свое действие, но акт приема-передачи сторонами не подписан, арендная плата продолжает начисляться, на спорном земельном участке находятся баня, металлические гараж и забор, однако доказательств того, что указанные строения, принадлежат Полтавской Л.О. в материалах дела не имеется, и пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности передать арендодателю земельный участок по акту приема-передачи, указав, что требования об освобождении земельного участка могут быть предъявлены отдельно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы Полтавской Л.О. об отсутствии в ее действиях нарушения прав администрация города Вологды, поскольку в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновлен на неопределенный срок, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договоры аренды земельных участков, в том числе заключенные до 1 марта 2015 г. и действующие на 1 марта 2015 г, подлежат безусловному прекращению после истечения срока аренды, на который они заключались, без права их пролонгации в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условия заключенных до 1 марта 2015 г. договоров аренды земельных участков относительно наличия у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды, ввиду наличия прямого указания закона на отсутствие такого права, не соответствуют действующему законодательству и не применяются. Однако данные арендаторы не лишаются права заключить новый договор аренды земельного участка при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 396 Земельного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, договоры аренды, возобновленные в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок до 1 марта 2015 г, с учетом положений пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращают своего действия.

При этом, возобновление договора аренды земельного участка не может рассматриваться как основание для использования земельного участка на неограниченный срок, поскольку из существа законодательного регулирования положений о договоре аренды, передача имущества в рамках договора аренды носит временный характер.

Между тем, доказательств, подтверждающих существование совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 396 Земельного кодекса Российской Федерации и являющихся основаниями для заключения с истцом договора аренды земельного участка без проведения торгов, материалы дела не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал доводы ответчика о наличии оснований для пролонгации договора аренды земельного участка основанным на неверном толковании действующего земельного законодательства.

Отклоняя доводы жалобы о наличии на спорном земельном участке хозяйственных построек, которые возведены с целью обслуживания жилого дома, неразрешение судом первой инстанции вопроса об отнесении их к объектам недвижимости, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения спора и не порождает исключительного права на предоставление земельного участка ответчику без торгов.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Полтавской Л.О. о наличии построек на территории арендованного земельного участка, что не учтено судами и препятствует рассмотрению требований, как верно указано судами, не дает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Земельный участок предоставлен в аренду с учетом дополнительного соглашения от 27 ноября 2014 г. для целей, не связанных со строительством, разрешение на строительство объектов на спорном земельном участке не выдавались.

Отношения по пользованию земельном участком на основании договора аренды носят временный характер, собственник земельного участка вправе как по окончании срока, установленного договором, так и досрочно при наличии установленных законом или договором оснований потребовать возврата земельного участка в первоначальном состоянии.

Указанное не дает оснований для вывода о возможности сохранить право на пролонгацию договора аренды без проведения торгов, исходя из нахождения на земельном участке построек, возведенных без согласия арендодателя.

Доводы кассационной жалобы о невозможности передачи объекта недвижимости, занятого постройками, не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку истец принятые решения не оспаривает, вместе с тем, согласно разъяснений, приведенных в п.12 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), требование о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, предоставленном в аренду, может быть заявлено арендодателем независимо от требования о расторжении договора и возврате земельного участка и подлежит рассмотрению по существу.

Права Полтавской Л.О. возможность возврата земельного участка без приведения его в первоначальное состояние с учетом пояснений ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком по указанном требованию, поскольку постройки не возводила, не нарушает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: