Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-9833/2023[88-11309/2023]

город Санкт-Петербург 29 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шлопак С.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд "адрес" с иском к ООО "Концерн "Рострой" - Региональное Объединение специального строительства", в котором просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 051, 71 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, ссылаясь в обоснование иска на то, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N признан незаконным и отменен приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-к о прекращении трудового договора с ФИО1, истец восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора по юридическим и финансовым вопросам с ДД.ММ.ГГГГ, изменена дата увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 508 642, 10 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. При этом, как указывал истец, взысканная по решению суда заработная плата не была своевременно выплачена, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию за нарушение сроков выплаты, а потому, полагая свои трудовые права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 196, 88 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 283, 93 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула отказано.

Конкурсный управляющий ответчика ФИО3 обратилась в Куйбышевский районный суд "адрес" с заявлением, в котором просил произвести поворот исполнения решения суда и возвратить заявителю взысканные с ответчика в пользу истца денежные средства по решению суда, которое было отменено судом апелляционной инстанции.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО "Концерн "Рострой" - Региональное Объединение специального строительства" в пользу ФИО1 денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 104 196, 88 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.; с ФИО1 в пользу ООО "Концерн "Рострой" - Региональное Объединение специального строительства" взысканы денежные средства в размере 107 196, 88 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявление конкурсного управляющего ООО "Концерн "Рострой" Региональное Объединение специального строительства" Лукиной Ю.А. о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса, учитывая факт отмены решения суда первой инстанции, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 107 196, 88 руб, отказе в удовлетворении требований истца, установив также факт взыскания по исполнительному листу указанной суммы, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций в силу следующего.

Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть первая статьи 445 Гражданского процессуального кодекса).

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть вторая статьи 445 Гражданского процессуального кодекса).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части третьей статьи Гражданского процессуального кодекса).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса).

Судами при разрешении заявления ответчика правильно применены положения части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой в случае отмены в кассационном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

В силу изложенного, у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, основанным на неправильном применении положений гражданского процессуального законодательства, имелись основания для поворота исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для поворота исполнения решения, направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, иное толкование сделанных судом выводов и не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу обжалуемых судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса, не имеется.

Кассационная жалоба не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Позиция заявителя, согласно которой не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца, основанных на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им в рамках трудового спора о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы подложных документов, в связи с чем не имелось оснований для поворота исполнения решения, является ошибочной в силу того, что решение суда первой инстанции согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса было приведено к немедленному исполнению, до вступления его в законную силу, а не было отменено судом кассационной инстанции. По указанным основаниям несостоятелен довод о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции конкурсный управляющий не представлял возражений относительно заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья