Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9838/2023[88-11078/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Герасимчук Т.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-155/2022 по иску Купера Родиона Рудольфовича к ООО "Управляющая компания Веста", Румянцевой Татьяне Юрьевне, Иванникову Олегу Витальевичу, Тиханович Марии Петровне, Ивановой Екатерине Владимировне, Крюковой Наталье Петровне о приведении мест общего пользования жилых помещений в первоначальное состояние, демонтаже дополнительного оборудования по кассационным жалобам Иванникова Олега Витальевича, Ивановой Екатерины Владимировны, Крюковой Натальи Петровны на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения Иванникова О.В, его представителя и представителя Крюковой Н.П.- Калис М.Н, действующей на основании доверенностей от 21 октября 2021 года и 16 ноября 2021 года, представителя ООО "Гермес"- Кортель Е.В, действующей на основании доверенности от 6июня 2023 года, представителя истца- Хайдарова А.А, действующего на основании доверенности от 10 марта 2022 года, ордера от 14 июня 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Купер Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "УК Веста", Румянцевой Т.Ю, Иванникову О.В, Тиханович М.П, Ивановой Е.В, Крюковой Н.П. об обязании привести общее имущество дома по адресу: "адрес", в прежнее состояние и восстановлении первоначальной планировки лестничной клетки N N, мест общего пользования путем демонтажа стойки ресепшн, системы вентиляции воздуха, системы видеонаблюдения на лестничной площадке; обязании приведения принадлежащих ответчикам квартир и общего имущества жилого дома в прежнее состояние.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 14/195 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной ТО Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу внеплановой выездной проверки в отношении ООО "УК Веста" было установлено, что ООО "УК Веста" в помещениях квартир N N по адресу: "адрес", осуществляет незаконную деятельность по оказанию гостиничных услуг под вывеской Гостевой дом "NORDWEST", который расположен в квартирах N N - на лестничной площадке N N, в квартирах N N - на лестничной площадке N N два входа организованы в гостевой дом с общих лестниц N N многоквартирного дома.

Истец считает, что ответчиками произведены самовольная перепланировка и переустройство принадлежащих им квартир, а также общего имущества МКД, в результате чего жилые помещения приобрели статус нежилых помещений; существенно изменились площадь и границы жилых помещений и мест общего пользования, переоборудованы инженерные и канализационные коммуникации, газовые и электросети, установлено дополнительное электрическое и газовое оборудование.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2023 года, исковые требования Купера Р.Р. удовлетворены частично.

Суд возложил обязанность на ООО "УК Веста", Румянцеву Т.Ю, Иванникова О.В, Тиханович М.П, Иванову Е.В, Крюкову Н.П. демонтировать на лестничной клетке N "адрес" стойку ресепшн, систему видеонаблюдения, на Румянцеву Т.Ю, Иванникова О.В, Тиханович М.П, Иванову Е.В, Крюкову Н.П. возложена обязанность привести квартиры N N в прежнее состояние. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах Иванников О.В, Крюкова Н.П, Иванова Е.В. просят отменить судебные постановления как незаконные, указывают, что судами были нарушены норма материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку перепланировка в квартирах ответчиков не затрагивает общее имущество собственников, а также не согласны с проведенной по делу экспертизой, считают, что имеются основания для назначения по делу повторной экспертизы указываю о пропуске срока исковой давности, не привлечении к участию в деле администрации района.

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года произведена замена ответчика Ивановой Е.В. на ООО "Гермес".

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановлений суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Купер Р.Р. является собственником 14/195 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Румянцева Т.Ю. собственником квартиры N N Иванников О.В. - квартир N N и кв. N, Тиханович М.П. - квартиры N N, Иванова Е.В. - квартир N N, Крюкова Н.П. - квартиры N N в указанном доме.

Вышеуказанные квартиры ответчиков переданы ООО "УК Веста" на основании договоров аренды жилого помещения. По условиям договоров квартиры передаются для последующей сдачи в наем меблированных комнат, созданных на базе квартиры.

Согласно акту проверки территориального управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербург N N от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки было выявлено, что гостевой дом "NORDWEST" ООО "УК Веста" занимает квартиры N N на лестнице N N, квартиры N N на лестнице N N; на первом этаже на лестнице N N имеется оборудование в виде стойки; квартиры N N и N N объединены; состав помещений: 8 жилых комнат, в которых имеется санитарный блок с унитазом и душевой кабиной, отдел продаж, санузел для персонала, помещение для хранения чистого белья, кладовая для хранения уборочного инвентаря; состав посещений квартиры N N 8 жилых комнат, в которых имеется санитарный блок с унитазом и душевой кабиной, санузел для персонала, где также организовано хранение уборочного инвентаря, помещение для хранения чистого белья; состав квартиры N 15: 5 жилых комнат, в которых имеется санитарный блок с унитазом и душевой кабиной, два помещения/холла, помещение для хранения уборочного инвентаря, помещение для хранения чистого белья; квартиры N N и N N объединены; состав помещений: 7 комнат-студий, в составе которых имеется санитарный блок с унитазом и душевой кабиной, зона кухни, санузел для персонала, где также организовано хранение уборочного инвентаря, помещение для хранения чистого белья; состав помещений квартиры N 26: 8 комнат-студий, в составе которых имеется санитарный блок с унитазом и душевой кабиной, зона кухни, помещение для хранения чистого белья, кладовая для уборочного инвентаря; в объединенных квартирах N N и N N организован отдел продаж. В жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес", в жилых квартирах N N с осуществлением деятельности по оказанию гостиничных услуг находится Гостевой дом "NORDWEST".

Согласно ответу ГЖИ Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра жилых помещений установлен факт перепланировки и переустройства в квартирах N N; документация, согласованная в установленном порядке на выполнение данного вида работ собственниками не предоставлена.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦНПЭ Петроэксперт".

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦНПЭ Петроэксперт".

Согласно заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выполненные работы по перепланировке и переустройству жилых помещений - квартир N N по адресу: "адрес", не соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

Доступ для осмотра квартиры N N, квартиры N N предоставлен не был, проект перепланировки квартиры N N на исследование не представлен.

Экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения данные жилые помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17, 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем возложил на ответчиков обязанность о демонтаже на лестничной клетке N N стойки ресепшн, системы видеонаблюдения, а также возложил на собственников жилых помещений обязанность по приведению квартир, принадлежащих им на праве собственности, в первоначальное состояние. При этом было отклонено заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, указав, что использование квартир в качестве гостиницы нарушает права и законные интересы жителей многоквартирного дома, поскольку ответчиками допускается проживание в спорной квартире неустановленного количества лиц, пользующихся коммунальными услугами, не зарегистрированных по месту жительства; фактическое предоставление гостиничных услуг производится без соблюдения требований действующего законодательства, перевод квартиры в нежилое помещение не производился, что нарушает соответствующие санитарно-эпидемиологические требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с заключением эксперта было установлено нарушение противопожарных норм и требований к эксплуатации помещений, в частности, в квартире N N открывание дверей помещений и ширина коридора противоречит требованиям к путям эвакуации п. 4.3.3 СП 1.13130.2020, а также не выполнено понижение уровня пола в санузле, либо устройство порога на входе в указанное помещение; в квартирах N N и N N зафиксирован перепад уровня полов между квартирами, который на пути эвакуации противоречит требованиям п. 4.3.5 СП 1.13130.2020; в помещениях квартиры N N двери открываются в коридор, ширина коридора менее 1, 5 метров, нарушен п. 4.3.3 СП 1.13130.2020, не выполнено понижение уровня пола в санузлах либо устройство порога, что является нарушением п. 4.8 СП 29.13330.2011; в санузле квартиры N N отсутствует вентиляция, что является нарушением требований п. 9.7 СП 54.13330.2016; в электрощите квартиры N N и N N не установлено УЗО, что является нарушением требований Правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ); в квартире N N не выполнено понижение уровня пола в санузлах, либо устройство порога, что является нарушением п. 4.8 СП 29.13330.2011; перепад уровня пола между лестничной площадкой и квартирой N N превышает 20 см. на пути эвакуации, что является нарушением п. 4.3.5. СП 1.13130.2020; сужение коридора квартиры N N обеспечивают ширину пути эвакуации менее 0, 8 м, что является нарушением п. 4.3.3 СП 1.13130.2020; перепад уровня пола между лестничной площадкой и квартирой N N превышает 20 см. на пути эвакуации, что является нарушением п. 4.3.5. СП 1.13130.2020; в квартире N N не выполнено понижение уровня пола в санузлах, либо устройство порога, что является нарушением п. 4.8 СП 29.13330.2011; в электрощите квартиры N N не установлено УЗО, что является нарушением требований ПУЭ; в помещениях квартир N N и N N двери открываются в коридор, ширина коридора менее 1, 5 метров, нарушен п. 4.3.3 СП 1.13130.2020 в электрощитах

квартиры N N и N N не установлено УЗО, что является нарушением требований ПУЭ.

Доводы апелляционной жалобы, что в соответствии с письмом Управления по Центральному району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности требования пожарной безопасности применительно к путям эвакуации в границах квартир не регламентированы, были отклонены как основанные на неверном толковании норм законодательства; поскольку фактически спорные жилые помещения используются не для проживания граждан в том понимании, которое заложено жилищным законодательством, то указание экспертом на нарушение правил пожарной безопасности в части открывания дверей и блокирования путей эвакуации признается правомерным и отвечающим принципу безопасного нахождения и временного проживания в спорных помещениях каких-либо лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец Купер Р.Р. осуществлял перепланировку спорных жилых помещений, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, истец в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушения своих прав на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе путем приведения его в первоначальное состояние, при этом реализация данного права не является злоупотреблением правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с проведенной экспертизой, не влекут отмену судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не может служить основанием для отмены судебных постановлений, так как по смыслу статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении повторной судебной экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, при этом были отклонены доводы о необходимости проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы ввиду несоответствия экспертного заключения письму ГУ МЧС от 24 мая 2022 года, поскольку само по себе наличие указанного письма из которого следует, что нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности требования пожарной безопасности применительно к путям эвакуации в границах квартир не регламентированы, само по себе основанием для назначения повторной судебной строительной технической экспертизы не является.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части несогласия с возложением обязанности по перепланировке, виде выполненных работ по перепланировке, нарушении прав истца, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица администрации района не влечет отмену судебных постановления, поскольку в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Такие обстоятельства не установлены. Администрация Центрального района Санкт-Петербурга судебные постановления не обжалует, о нарушении своих прав не заявляет.

Подлежат отклонению и доводы, выражающие несогласие с неприменением срока исковой давности.

Реализуя свое право на судебную защиту одним из способов, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что произведенные ответчиками работы привели к изменению объекта недвижимости, а также к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, Купер Р.Р. обратился в суд за защитой нарушенного права с вышеприведенными исковыми требованиями как собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме, не лишенный владения общим имуществом этого дома в целом, на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Доводы заявителей по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи