Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9870/2023[88-11156/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Герасимчук Т.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 4371/2022 по иску Острецовой Марины Геннадьевны к Дигалову Валерию Алимовичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по завещанию по кассационной жалобе Дигалова Валерия Алимовича на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Гуляко В.Н, действующей на основании ордера от 13 июня 2023 года, доверенности от 23 декабря2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Острецова М.Г. обратилась с иском к Дигалову В.А, администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока приятия наследства после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В последствии уточнив требования, просила восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО13 признать право собственности на 1/3 долю квартиры N "адрес" в порядке наследования по завещанию.

В обоснование иска указано, что 08.09.1998г. Ждановой А.А. было составлено завещание, по которому все свое имущество завещала Острецовой М.Г. О том, что ФИО14 было составлено завещание, истец узнала от нотариуса Муравлевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку процессуальный срок для получения свидетельства о праве на наследство по завещанию истек, обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года, иск удовлетворен.

Срок для принятия наследства после смерти ФИО15 умершей ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен.

За Острецовой М.Г. признано право собственности на 1/3 долю на квартиру "адрес", (кадастровый номер N), в порядке наследования по завещанию.

В кассационной жалобе Дигалов В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, указывает об отсутствии у истца уважительности причин пропуска срока.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения не были допущены судами.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ

После ее смерти осталось наследство в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

На основании заявления Дигалова В.А. было открыто наследственное дело N N

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 распорядилась своим имуществом, которое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, завещав его Острецовой М.Г.

Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление Острецовой М.Г. с просьбой связаться с нотариусом, которое было получено ею ДД.ММ.ГГГГ, после чего Острецова М.Г. обратилась с настоящим иском в суд 16 декабря 2021 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1118, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец, являясь наследником по завещанию, не обратилась к нотариусу в установленный законом срок, поскольку не знала о наличии завещания. При этом суд учел, что Острецова М.Г. не является родственником ФИО18 и Диганова В.А, поэтому законных оснований для решения вопроса о наличии наследственных прав у нее не имелось. После того, как в декабре ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о наличии завещания, она в тот же месяц обратилась в суд с иском. С учетом оценки представленных доказательств причины пропуска срока для принятия наследства признаны судом уважительными.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы, что наследник и наследодатель находились в приятельских отношениях, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о необходимости ФИО19 оповещать о наличии завещания и его содержании Острецову М.Г, также не свидетельствуют о необходимости истцу при жизни наследодателя интересоваться ее волей относительно имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно разъяснениям которого требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Совокупность указанных обстоятельств судами установлена.

С учетом того, что истец не является наследником ФИО20. по закону, обратилась в суд в установленный срок с даты получения сведений о составленном завещании, оснований для несогласия с выводами судом н у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора об отсутствии оснований для восстановлении срока, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи