Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-9875/2023[88-11228/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танановой Елизаветы Валерьевны к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Танановой Елизаветы Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Тинькофф Страхование" - Ахвенина И.А.

УСТАНОВИЛА:

Тананова Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 126331 рублей, понесенных судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 20000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований Тананова Е.В. сослалась на то, что 30 ноября 2021 года в районе дома N 27 по улице Карла Либкнехта в городе Мурманске по вине Зубовича А.Л, управлявшего своим автомобилем "EIONDA Crosstour", принадлежащему ей на праве собственности автомобилю "Citroen СЗ", под управлением Белобородова Д.А, были причинены механические повреждения. Поскольку её гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в АО "Тинькофф Страхование", 03 декабря 2021 года она обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, представила поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику. Ответчик признал конкретный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 147880 рублей, включающую в себя непосредственно ущерб в размере 132100 рублей, возмещение расходов за услуги дефектовки в размере 3780 рублей, расходов за услуги эвакуации - 12000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного ущерба, она 17 января 2022 года повторно обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. 28 февраля 2022 года она обратилась в Службу финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании страхового возмещения. По результатам рассмотрения её обращения финансовым уполномоченныс ей было отказано в доплате страхового возмещения. С решением финансового уполномоченного она не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Согласно отчету ООО "Независимая экспертиза "ЭкспертГарант" N 271221-1 от 08 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Citroen СЗ", составляет с учетом износа 167164 рублей, без учета износа 256931 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2022 года исковые требования Танановой Е.В. удовлетворены частично.

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Танановой Е.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 99400 рублей, штраф в размере 49700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39813, 83 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15925, 53 рублей, расходы по диагностике в размере 1194, 41 рублей.

С АО "Тинькофф Страхование" в бюджет муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 3182 рублей, а также в пользу ООО "Мурманский центр судебных экспертиз", взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30258, 51 рублей.

Этим же решением с Танановой Е.В. в пользу ООО "Мурманский центр судебных экспертиз" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7741, 49 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 января 2023 года решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2022 года изменено.

Согласно внесенным в решение суда 11.01.2023 года изменений, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Танановой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 16100 рублей, штраф в размере 8050 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6450 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2580 рублей, расходы по диагностике. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Измененным решением с АО "Тинькофф Страхование" в бюджет муниципального образования город Мурманска взыскана государственная пошлина в размере 644 рублей.

Также с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Мурманский центр судебных экспертиз" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4902 рублей.

Эти же решением с Танановой Е.В. в пользу ООО "Мурманский центр судебных экспертиз" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33098 рублей, также с Танановой Е.В. в пользу АО "Тинькофф Страхование" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Тананова Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Она считает принятое по делу судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2021года в районе дома N 27 по улице Карла Либкнехта в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Citroen СЗ" принадлежащего Танановой Е.В, под управлением Белобородова Д.А, и автомобиля "Honda Crosstour", под управлением собственника Зубовича А.Л, в результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в этом происшествии признан водитель Зубович А.Л.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Зубовича А.Л. и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" (полис серии XXX N 0185004335), гражданская ответственность причинителя вреда - в СПАО "Ингосстрах" (полис серии XXX N 01068560459).

03 декабря 2021 года Тананова Е.В. обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр. В заявление истец указала, что просит осуществить страховую выплат) в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, безналичным расчетом, по представленным ею реквизитам (п. 4.2 заявления).

По результатам рассмотрения заявления и осмотра автомобиля ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 132100 рублей, рассчитанная исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, определенной на основании экспертизы ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" от 06 декабря 2021 года N 527137, а также компенсированы расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12000 рулей, а всего выплачено 144100 рублей, что подтверждается платежным поручением за N 746512 от 14 декабря 2021 года.

В ходе проведения указанной экспертизы экспертом-техником установлен перечень повреждений транспортного средства истца, которые могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия 30 ноября 2021 года.

Также Танановой Е.В. этой же страховой компанией выплачено 3780 рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг дефектовки, что подтверждаемся платежным поручением N 746892 от 15 декабря 2021 г.

17 января 2022 года, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к страховщику с претензией об осуществлении страхового возмещения в пределах страховой суммы (400 000 рублей) и в порядке, предусмотренном статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ответу АО "Тинькофф Страхование" от 07 февраля 2022 года страховщиком выполнены в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты, в связи с чем, и отсутствуют правовые основания для производства для дополнительной страховой выплаты.

11 марта 2022 года Тананова Е.В. направила финансовому уполномоченному обращение об обязании АО "Тинькофф Страхование" осуществить страховое возмещение в пределах страховой суммы (400000 рублей) и в порядке, предусмотренном статьей 12 Закона об ОСАГО.

По результатам рассмотрения обращения Танановой Е.В. финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 04 апреля 2022 года N У-22-26529/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 156600 рублей, с учетом износа 102900 рублей.

Обращаясь в суд, истец настаивала на требованиях о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 124831 рублей, составляющим разницу между определенной на основании экспертного заключения от 08 апреля 2022 года N 271221-1 ООО "Независимая экспертиза "ЭкспертГарант", стоимостью восстановительного ремонта в размере 256931 рублей (без учета износа), и ранее выплаченным страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения в размере 132 100 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марш 2021 года N 755-П по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 30 ноября 2021 года, определением суда от 14 июня 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований" (в настоящее время - ООО "Мурманский центр судебных экспертиз").

Согласно заключению ООО "Мурманский центр судебных экспертиз" N 16-06/22 от 28 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Citroen СЗ", государственный регистрационный знак 0 383 КО 51, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 март 2021 г. N 755-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 30 ноября 2021 г. составляла: без учета износа - 231500 рублей, с учетом износа - 148 200 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой исходил из того, что истец не отказывалась от ремонта автомобиля, она не изменяла формы страховой выплаты вместо ремонта, на денежную компенсацию стоимости ремонта, пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения без учета износа, поскольку последним не представлено доказательств соблюдения процедуры возмещения вреда в форме восстановительного ремонта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции также полагал, что стороной ответчика не представлено доказательств исполнения страховой организацией требований Закона об ОСАГО в части выдачи истцу направления на ремонт; направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонт направления истцу предложения доплатить разницу между страховой выплати и стоимостью восстановительного ремонта.

С выводами суда первой инстанции о необходимости выплаты истцу страхового возмещения без износа с взысканием штрафа и понесенных истцом судебных расходов, не согласился суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика ни, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из материалов дела, согласно письменному заявлению Танановой Е.В. о страховом возмещении по договору ОСАГО от 03 декабря 2022 года ею конкретно выбрана форма страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, на представленные банковские реквизиты, о чем свидетельствует собственноручно заполненный ею в данном заявлении пункт п. 4.2, а также от руки заполненные банковские реквизиты её счета.

Из данного заявления прямо усматривается, что истцу было предоставлено право выбора получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты (п. 4.2) или получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТАО, выбранной из предложенного страховщиком, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА (п. 4.1), однако истцом в п. 4.1 проставлены прочерки, что свидетельствует о том, что она отказалась от проведения ремонта за счет страховщика, выбрав вариант возмещения в денежной форме.

Таким образом, воля при обращении к страховщику (ответчику) получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, путем собственноручного заполнения соответствующей графы в заявлении. АО "Тинкофф Страхование" правомерно признал, что между ним и Танановой Е.В. достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Изменяя решение суда, суд второй инстанции учел, что ответчиком выплачено страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" от 06 декабря 2021 года N 527137, в размере 132100 рублей, рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, а в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Мурманский центр судебных экспертиз" N 16-06/22 от 28 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Citroen СЗ", государственный регистрационный знак 0 383 КО 51, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 30 ноября 2021 года составляет с учетом износа - 148200 рублей, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, определенная указанными экспертными заключениями превышает 10% порог погрешности. Основываясь на этом суд второй инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит до взысканию страховое возмещение в размере 16100 рублей, штраф в размере 8050 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6450 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2580 рублей, расходы по диагностике 1194, 41 руб..

Суд апелляционной инстанции отклонил иные доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Танановой Елизаветы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: