Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-9882/2023[88-11126/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2270/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 650 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2018г. по 12 января 2022г. в сумме 132 394, 28 руб, проценты на сумму задолженности, начиная с 13 января 2022г. и до фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что по договору займа от 27 июня 2018г. ФИО2 получил от ФИО7 займ в размере 650 000 руб. без уплаты процентов со сроком возврата до 28 сентября 2018г. На основании договора цессии от 11 сентября 2020г. ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО8 уступил ФИО9 право требования, возникшее по договору займа от 27 июня 2018г. ФИО9 направил ФИО2 уведомление о переходе права требования по договору займа и требование о возврате займа, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2018г. между ФИО7 (займодавец) и ФИО10 (заемщик) был заключен нотариально удостоверенный договор займа 78 АБ 5038760 на сумму 650 000 руб, указанная сумма займа была предоставлена без уплаты процентов; срок выплаты займа - 28 сентября 2018г.

Согласно п. 3 указанного договора займа стороны подтверждают, что занятая сумма была получена заемщиком до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы; факт передачи заемщику денег подтверждается распиской.

В дальнейшем, 11 сентября 2020г. между ФИО7 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию свое право требования (дебиторскую задолженность) в сумме 650 000 руб. к ФИО10, возникшее по договору займа 78 АБ 5038760 от 27 июня 2018г.

В силу п.п. 2.1, 2.2 договора цессии в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов по продаже имущества б/н от 10 сентября 2020г. цена уступки прав требований, указанных в п. 1.1 договора, составляет 160 000 руб, указанные денежные средства перечисляются цессионарием в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора на расчетный счет цедента, указанный в договоре.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены документы в подтверждение исполнения обязательства по оплате уступки права требования по договору цессии от 11 сентября 2020г. в размере 160 000 руб, а именно: выписка по банковскому счету, чек по операции Сбербанк онлайн.

15 октября 2020г. ФИО9 направил ФИО10 письмо с уведомлением о переходе права требования и требованием о возврате суммы займа.

Ответчик не признал наличие какого-либо неисполненного денежного обязательства перед истцом, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 650 000 руб. были возвращены первоначальному кредитору, в связи с чем подлинник долговой расписки был передан заемщику и им уничтожен.

Оригинал долговой расписки, являющейся неотъемлемой частью договора займа, истцом в ходе разбирательства дела суду не предъявлен.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку оригинал долговой расписки у истца отсутствует, ответчик в свою очередь указал на возврат им долга займодавцу, после чего оригинал расписки был уничтожен, а доказательств того, что долг ответчиком не возвращен, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что права кредитора по договору займа от 27 июня 2018 г. были приобретены истцом на торгах, проведенных в ходе реализации имущества должника ФИО7, что является подтверждением наличия долга по указанному договору займа, судебная коллегия исходила из того, что данный факт не является бесспорным и убедительным доказательством того, что ко дню проведения торгов обязательство по возврату займа не было исполнено заемщиком (ответчиком).

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", судебная коллегия указала, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Финансовый управляющий мог не проверять наличие спора по задолженности, обстоятельства ее погашения.

Судебные акты арбитражных судов, на которые ссылается истец, в обоснование своей позиции, по мнению суда второй инстанции, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N5-КГ-15-135, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие у кредитора долгового документа, которым в рассматриваемом случае согласно условиям договора займа является расписка, освобождает ответчика от доказывания каких-либо обстоятельств возврата долга, так как возврат долга презюмируется, и наоборот, именно на истца возлагается обязанность доказывания того, что возврата долга не было.

В данном случае стороны в пункте 3 Договора займа отдельно оговорили, что факт передачи заемщику денег подтверждается распиской. Факт написания расписки подтвержден ответчиком в ходе разбирательства дела и не опровергнут истцом.

Принимая во внимание, что подлинник расписки у истца отсутствует, применив к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Пунктом 1 статьи 808 данного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств ФИО2 по договору займа от 27 июня 2018г. в материалах дела отсутствует.

При отсутствии оригинала расписки у истца, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, являются верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-165833/2018, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что в деле NА56-165833/2018 спор разрешался между иными лицами и по иным основаниям.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи