Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-9893/2023[88-11343/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Герасимчук Т.А. и Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашина Александра Сергеевича, Смоляковой Ирины Евгеньевны к ООО "УК "Управление комфортом" о возложении обязанности не чинить препятствий в круглосуточному проезде на придомовую территорию многоквартирного дома по кассационной жалобе ООО УК "Управление комфортом" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пашин А.С, Смолякова И.Е. обратились с иском кООО "Управляющая компания "Управление комфортом", в котором просили обязать ответчика не чинить препятствия в круглосуточном проезде на придомовую территорию (стилобат) многоквартирного жилого дома "адрес", без ограничений по времени нахождения автомобиля на придомовой территории, с использованием для цели проезда пульта для дистанционного открывания ворот.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что состоят в браке, являются сособственниками квартиры "адрес", имеют в собственности автомобиль. С августа 2021 года ответчик чинит истцам препятствия во въезде на придомовую территорию к подъезду вышеуказанного жилого дома. Проезд на придомовую территорию (стилобат) осуществляется через шлагбаум и железные ворота, которые открываются при помощи пульта дистанционного управления, при этом15 сентября 2021 года пульт истцов от ворот, закрывающих въезд на придомовую территорию, оказался заблокированным. Кроме того, 2 августа 2021 года охранник сообщил Пашину А.С, что въезд на придомовую территорию возможен только по записи, 3 августа 2021 года другой охранник, не открыл ворота истцам для заезда на придомовую территорию.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года, требования удовлетворены частично, постановлено возложить на ООО "УК "Управление комфортом" обязанность не чинить Пашину А.С, Смоляковой И.Е. препятствий к проезду на автотранспорте на придомовую территорию с возможностью парковки на придомовой территории на время не более 30 минут, в местах нанесенной дорожной разметки, с использованием для цели проезда пульта для дистанционного открывания ворот.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2023 года решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части вынесено новое решение, которым постановлено исковые требования удовлетворить, изложить решение суда в части возложения на ООО "УК "Управление Комфорт" обязанности осуществить определенные действия в следующей редакции: "Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление Комфорт" не чинить Пашину Александру Сергеевичу, Смоляковой Ирине Евгеньевне препятствий в круглосуточном проезде на придомовую территорию многоквартирного дома N 1 по 5-ому Предпортовому проезду в Санкт-Петербурге с учетом дорожной разметки без ограничений по времени нахождения автомобиля на придомовой территории с использованием для целей проезда пульта дистанционного открывания ворот". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК "Управление Комфорт" просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Смоляковой И.Е. и Пашину А.С. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Управление многоквартирным домом по вышеназванному адресу осуществляет ООО "УК "Управление комфортом".

Истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с требованиями об обеспечении беспрепятственного проезда на придомовую территорию.

В ответе от 21 сентября 2021 года ООО "УК "Управление комфортом" сообщило истцам, что правила проживания в доме, касающиеся ограничения въезда/выезда и парковки автотранспорта на территории, приняты решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с этими правилами въезд автотранспорта на дворовую территорию - эксплуатируемую кровлю паркинга (стилобат) ограничен, за исключением: проезда специализированного автотранспорта (скорая помощь, пожарная служба и т.д.) и парковки автотранспорта только для проведения погрузо-разгрузочных работ на время не более 30 минут, в местах нанесенной дорожной разметки. На внутридомовой территории организована гостевая парковка с возможностью парковки автомобилей не более чем на30 минут для разгрузки/погрузки и посадки/высадки людей с ограниченными возможностями здоровья. В случае нарушения времени нахождения автомобиля на внутридомовой территории устанавливается запрет на въезд на территорию на срок 30 календарных дней.

14 сентября 2021 года, согласно данным автоматизированной парковочной системы, которая фиксирует время въезда и выезда с территории дома, истец заехал на территорию в 14.41 часов и выехал в 18.11 часов, пробыв на территории дома 210 минут, вместо допустимых 30 минут. Сотрудник охраны несколько раз пытался связаться с истцом в целях предупреждения о превышении разрешенного времени пребывания на территории. В связи с превышением разрешенного времени пребывания на территории дома ключ истцов (N157/41553) был автоматически заблокирован системой и будет также автоматически разблокирован по истечению 30 календарных дней.

Решением общего собрания владельцев/собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" отраженным в протоколе N 10 от 8 декабря2020 года, внесены изменения в пункт 7 Правила проживания в многоквартирном доме. Данный пункт правил изложен в следующей редакции:

"7.1 На дворовую территорию (стилобат) ограничен въезд автотранспорта. Исключение составляют:

- Проезд специализированного автотранспорта (скорая помощь, пожарная служба и т.д.);

- Парковка автотранспорта только для проведения погрузо-разгрузочных работ на время не более 30 минут, в местах нанесенной дорожной разметки;

- Скорость движения транспортных средств по территории не более 5 км/ч.

7.2 На внутридомовой территории организована гостевая парковка с

возможностью парковки автомобилей не более чем на 30 минут для разгрузки/погрузки и посадки/высадки людей с ограниченными возможностями здоровья. В случае нарушения времени нахождения автомобилей на внутридомовой территории установить заперт на въезд на территорию на срок 30 дней. Данное нарушение является основанием для привлечения владельца автомобиля к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Наделить управляющую компанию полномочиями по фиксации данного нарушения и по передаче в контролирующий орган для привлечения нарушителя к административной ответственности.

Из материалов дела также следует, что придомовая территория указанного многоквартирного дома расположена на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007557:1, которая ограничена шлагбаумом только в части въезда на внутридворовую территорию (стилобат), то есть эксплуатируемую кровлю паркинга, на котором в том числе расположена детская площадка. Въезд и парковка автотранспорта на придомовую территорию возможны в пределах гостевой стоянки, расположенной за пределами стилобата и неограниченной шлагбаумом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части возложения обязанности на ответчика не чинить истцам препятствий к проезду на автотранспорте на придомовую территорию с парковой на придомовой территории на время не более 30 минут, в местах нанесенной дорожной разметки, с использованием для цели проезда пульта для дистанционного открывания ворот, суд первой инстанции, установив, что решение об ограничении времени парковки на территории дома принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в пределах его компетенции, пришел к выводу о том, что сособственниками земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по вышеназванному адресу, достигнуто соглашение о владении и пользовании общим имуществом - земельным участком, в части придомовой территории, при котором время парковки на придомовой территории ограничено30 минутами.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание собственников в многоквартирном доме не вправе устанавливать какие-либо меры ответственности за нарушение установленных правил пользования общим имуществом. В связи с этим положения утвержденных общим собранием собственников Правил пользования общим имуществом, устанавливающие такую ответственность не подлежат применению, как противоречащие действующему законодательству. При таких обстоятельствах действия ответчика по блокировке пульта управления истцов от ворот, закрывающих въезд на территорию дома, являются не законными.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился в части отказа в удовлетворении требований Пашина А.С, Смоляковой И.Е. ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

В данной части судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на незаконность действий ответчика по созданию препятствий по проезду на придомовую территорию МКД как с ограничением времени стоянки в 30 минут, так и с последующим полным ограничением проезда с блокированием пульта.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что такие ограничения въезда на территорию МКД были установлены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом N 10 от 8 декабря 2020 года.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Пашин А.С, Смолякова И.Е. приводили доводы о ничтожности проведенного 8 декабря 2020 года собрания собственников многоквартирного дома по двум основаниям - в связи с отсутствием кворума и по мотиву того, что отсутствует федеральный закон, который бы ограничивал права собственников имущества МКД пользоваться им, ограничивал бы продолжительность времени пользования таким имуществом, отмечая, что ничтожность решения собрания не требует его отдельного оспаривания.

Из протокола N 10 от 8 декабря 2020 года следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, д. 1 составляет 43 642, 5 кв.м, в собрании приняли участие владельцы/собственники помещений или их представители, обладающие площадью 24 135, 82 кв.м, что составляет 55, 30 %. При этом за принятие решения по 8 вопросу повестки дня о внесении изменений в Правила проживания в жилом доме, ограничивающие въезд на внутридомовую территорию, проголосовало 15 791, 09 голосов, что составляет 36, 18 % от общего числа голосов собственников помещений (15 791, 09 /43 642, 5 кв.м).

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений пунктов 2, 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума при разрешении вопроса по ограничению пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в связи с чем решение общего собрание, оформленное протоколом N 10 от 8 декабря 2020 года, в указанной части, применительно к положениям статьи 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным.

Опровергая позицию ООО "УК "Управление комфортом" о том, что за принятие указанного решения проголосовало 65, 43 % от общего числа собственником принявших участие в собрании, суд апелляционной инстанции указал, что данный довод не влияет на существо принятого решения, поскольку данный процент менее чем две третьих голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (66, 66 %).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворения заявленных требований, о том, что решение об ограничении времени парковки на территории МКД принято общим собранием собственников, оформленных протоколом N 10 от 8 декабря 2020 года, в пределах его компетенции, сособственниками земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, достигнуто соглашение о его владении и пользовании, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования удовлетворению.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное N 10 от 8 декабря 2020 года, в силу его ничтожности в части установления ограничений по пользованию земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, не может являться основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей и не может повлечь для Пашина А.С, Смоляковой И.Е. гражданско-правовых последствий в виде ограничения их права на использование придомовой территории многоквартирного дома, как собственников помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1813 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Положения пунктов 2, 3 части 2 статьи 44 и статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу введения ограничений пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, принимается не менее чем двумя третьими голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения установлены, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие необходимого кворума, в связи с чем данное решение не может быть основанием для каких-либо ограничений прав истов, в связи с чем оснований для отказа удовлетворении иска не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным установлены верно, поскольку допущенные нарушения влекут незаконность принятых на собрании решений.

Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судом апелляционной инстанции по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Каких-либо нарушений применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы о нарушении судом норм материального права, неверную оценку обстоятельствам дела фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобуООО УК "Управление комфортом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи