Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-9898/2023[88-11171/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Потаповой Марты Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 года по делу N 2-398/2021 по иску товарищества собственников жилья "Седина 8" к Потаповой Марте Анатольевне о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, пени и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения ответчицы Потаповой М.А. и её представителя - адвоката Ротькиной Е.В. (действующей на основании ордера N106 от 21.06.2023), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Седина 8" обратилось в суд с иском к Потаповой М.А. и, уточнив свои требования, просило взыскать с ответчицы задолженность в совокупном размере 500.999 руб. за период с 21.02.2018 по 31.07.2020, включающую сумму оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, сумму взносов на капитальный ремонт и проценты за просрочку платежей в размере 64.400 руб, также просило возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.210 руб.

Истец указал, что ответчица является собственником квартиры N площадью 146 кв.м в многоквартирном доме по адресу: "адрес", который находится в управлении ТСЖ "Седина 8".

В период с февраля 2018 г. по июль 2020 г. ответчица не оплачивала жилое помещение и коммунальные услуги.

Ранее ТСЖ "Седина 8" обращалось к мировому судье судебного участка N151 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа на предмет взыскания задолженности, судебный приказ был выдан, однако впоследствии отменен 26 мая 2020 г. в связи с поступившими от ответчицы возражениями относительно его исполнения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2021 исковые требования ТСЖ "Седина 8" были удовлетворены: в его пользу с Потаповой М.А. присуждена задолженность в сумме 500.999 руб. (за период с 01.02.2018 по 31.07.2020), в том числе задолженность по коммунальным платежам - 340.499 руб. 26 коп, задолженность "по водоотведению" - 65.749 руб. 26 коп, задолженность по взносам на капитальный ремонт - 30.351 руб. 08 коп, а также пени - 64.400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 8.210 руб.

Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке ответчицей Потаповой М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 г, принятым в результате рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции (без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Седина 8", уточненные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции: постановлено взыскать с Потаповой М.А. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 21.02.2018 по 31.07.2020 в размере 306.705 руб. 10 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.024 руб. 52 коп. и судебные расходы в размере 9.429 руб. 94 коп, определенном пропорционально удовлетворенной части иска.

В остальной части в удовлетворении уточненного основного требования ТСЖ "Седина 8", заявленного на общую сумму 436.599, 60 руб. и включавшего задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, а также производного требования о взыскании процентов на сумму задолженности в размере 64.400 руб, определенном за период с 01.02.2018 по 31.07.2020, было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 06 июля 2022 г. апелляционное определение от 10 февраля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 г. отменено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 ст.330 ГПК РФ, и в результате рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции (без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ), принято новое решение:

- с Потаповой М.А. в пользу ТСЖ "Седина 8" присуждена задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 21 февраля 2018 г. по 31 июля 2020 г. в размере 372.439 руб. 23 коп, пени в размере 20.000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.003 руб. 13 коп, судебные расходы (издержки, связанные с рассмотрением дела) в размере 12.866 руб. 14 коп.

В удовлетворении иска в остальной части ТСЖ "Седина 8" отказано.

В резолютивную часть апелляционного определения включено указание о том, что решение в части взыскания с Потаповой М.А. в пользу ТСЖ "Седина 8" денежных средств в сумме 321.159 руб. 56 коп. исполнению не подлежит (с учетом представленных ответчицей в суд апелляционной инстанции документов о перечислении в пользу ТСЖ "Седина 8" 25.04.2022 трех платежей в суммах 306.705, 10 руб, 5.024, 52 руб. и 9.429, 94 руб. во исполнение апелляционного определения от 10.02.2022 - т.3, л.д.128-130).

В кассационной жалобе, поданной 24 апреля 2023 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 апреля 2023 г, ответчица Потапова М.А. просит об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 г. в части размера задолженности, взысканной за период с 21 февраля 2018 г. по 31 июля 2020 г.

Податель кассационной жалобы считает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает, что заявленное истцом основное требование не подтверждено надлежащим расчетом, производившиеся истцом начисления основаны на противоречивых данных о площади помещений многоквартирного жилого дома, отдельные начисления включены в сумму иска дважды, также в расчет задолженности неправомерно включена сумма, ранее взысканная с ответчицы судебным решением и оплаченная ею в феврале 2019 г.; при взыскании пени судом не учтено действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N424.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ТСЖ "Седина 8", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст.379.6 ГПК РФ законность апелляционного определения по настоящему делу подлежит проверке судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчицы, и только в обжалуемой части.

Истцом ТСЖ "Седина 8" апелляционное определение не обжаловано, в том числе в части вывода о наличии основания для отмены решения суда первой инстанции, обусловленного ненадлежащим извещением ответчицы о времени и месте судебного заседания, а также в той части, в которой в удовлетворении исковых требований товарищества отказано.

Вместе с тем, оценивая доводы кассационной жалобы ответчицы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, а также сделаны выводы, не соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам, что не позволяет признать правильными в целом выводы суда по существу спора.

Как было отмечено в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2022 по настоящему делу, согласно уточненному расчету исковых требований, представленному в суд апелляционной инстанции, требования истца, совокупный размер которых не изменился и составлял 500.999, 6 руб, включали задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 406.248, 52 руб. (в том числе по оплате горячего и холодного водоснабжения и водоотведения - 65.749, 26 руб, по оплате отопления - 225.224, 05 руб, по оплате услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами - 14.340 руб. и 8.364, 97 руб, с учетом перерасчета, произведенного в августе 2019 г.), задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 30.351, 08 руб, а также проценты на суммы задолженности в размере 64.400 руб. (т.1, л.д.169-172, 180).

Таким образом, совокупный размер основного требования истца составлял 436.599, 60 руб.

По смыслу выводов, содержащихся в обжалуемом апелляционном определении, суд апелляционной инстанции определилитоговую сумму основной задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы, исходя из указанного выше размера, уменьшив его на 53.159, 13 руб. и на 11.001, 24 руб. - определенные судом суммы излишне начисленной истцом платы соответственно за отопление и за услугу по обращению с твердыми бытовыми отходами (436.599, 60 - 53.159, 13 - 11.001, 24 = 372.439, 23 руб.).

Однако выводы суда о размере задолженности ответчицы в указанной части являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд признал установленными.

Кроме того, по существу судом апелляционной инстанции в нарушение правила ч.3 ст.196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям принято решение (в части задолженности по оплате отопления) по первоначально заявленному истцом требованию, без учета его уточнения в ходе судебного разбирательства, что явно повлекло завышение размера взыскания и не позволяет опровергнуть доводы кассационной жалобы ответчицы, указывающей на то, что истец, произведя перерасчет задолженности, не уменьшил размер исковых требований, и что это привело к неверным выводам суда апелляционной инстанции.

Так, в целях установления размера задолженности ответчицы в части оплаты отопления суд апелляционной инстанции взял за основу уточненный расчет, представленный истцом, согласно которому совокупный размер платы за отопление в спорный период составил 131.434 руб. 47 коп, при начислении оплаты ежемесячными равными платежами в течение года, размер которых в 2018-2020 гг. согласно расчету составлял от 4.162, 62 до 4.520, 21 руб. (т.3, л.д.151, 159).

Вместе с тем, взяв за основу вышеназванный уточненный расчет истца на сумму 131.434, 47 руб, суд апелляционной инстанции сравнил его не с уточненными исковыми требованиями (заявленными, как указано выше, на сумму 225.224, 05 руб.), а с первоначально заявленными требованиями на сумму 186.593 руб. 60 коп. (т.1, л.д.16), указав, что эти требования расчетом не подтверждаются, а потому совокупный размер взыскания уменьшен судом апелляционной инстанции на 53.159 руб. 13 коп, что составляет разницу между первоначальным и уточненным расчетом, которая к тому же подсчитана судом апелляционной инстанции с арифметической ошибкой (186.593, 60 - 131.434, 47 = 55.159, 13 руб.).

Однако в уточненной истцом общей сумме задолженности (436.599, 60 руб.) задолженность по оплате отопления составляла не 186.593, 60 руб, а 255.224, 05 руб, и для корректного определения той части требований, которая не подлежала удовлетворению, суду следовало сравнивать произведенный истцом уточненный расчет платы за отопление (131.434, 47 руб.) с последней суммой, а не с первоначально заявленной, и при этом разница значительно превысила бы сумму в 53.159, 13 руб, определенную судом как не подлежащую взысканию.

Изложенное имеет значение независимо от оценки иных доводов кассационной жалобы ответчицы, направленных на опровержение выводов апелляционного определения в части размера оплаты коммунальной услуги по отоплению. Вместе с тем эти доводы также заслуживают внимания и нуждались в проверке судом.

Оспаривая выводы суда в указанной части, Потапова М.А. какого-либо собственного расчета суммы оплаты не приводит, не представила его также в суд апелляционной инстанции, хотя имела такую возможность, в том числе с учетом её доводов о расхождениях в разных источниках сведений о площади многоквартирного дома. Однако в целях проверки обоснованности требований истца её возражения во всяком случае имели значение.

Размер обязательств Потаповой М.А. по оплате отопления подлежал определению исходя из совокупной площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, и на основе которой, с учетом общей площади жилого помещения, принадлежащего ответчице и данных об общедомовом теплопотреблении в спорный период, могли быть произведены расчеты и определен в порядке, установленном пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354.

Как следует из материалов дела, в спорный период расчеты за тепловую энергию производились ТСЖ "Седина 8" с ресурсоснабжающей организацией МУП "СП Теплосеть" в отсутствие узла учета, введенного в эксплуатацию только с 01.07.2021, в связи с чем размер платы за коммунальную услугу по отоплению определялся расчетным способом (т.2, л.д.173).

В материалах дела имеются сведения о совокупной площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, исходя из которой производились расчеты с теплоснабжающей организацией - 5.800, 90 кв.м (т.2, л.д.163, 179), что соответствует сведениям о доме, размещенной в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Однако эти сведения расходятся с иными данными, имеющимися в материалах дела, и в частности, в протоколах общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, в которых указана иная площадь всех жилых и нежилых помещений дома - 6844, 22 кв.м (т.1, л.д.24, 27, 60, 63).

В связи с этим совокупный размер жилых и нежилых помещений дома подлежал уточнению судом, поскольку, исходя из формул, по которым согласно пункту 42(1) Правил N394 должен производиться расчет, размер участия Потаповой М.А. в оплате отопления определяется отношением площади принадлежащей ей квартиры к совокупной площади всех помещений дома, исключая помещения общего пользования, относящиеся к общему имуществу в доме.

При этом фактическая площадь вспомогательных помещений дома, относящихся к общему имуществу, существенного значения не имеет, поскольку ответчица во всяком случае должна участвовать в оплате отопления этих помещений дома пропорционально доле площади её квартиры в совокупной площади жилых и нежилых помещений дома.

Судом апелляционной инстанции также допущена ошибка при уменьшении суммы задолженности на сумму излишне начисленных платежей за коммунальную услугу по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, что ранее являлось предметом кассационной жалобы ТСЖ "Седина 8" и в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции в определении от 06.07.2022 подлежало дополнительному исследованию в отношении правильности применения тарифа на оплату данной услуги, а также оснований произведенного в августе 2019 г. перерасчета в сторону увеличения на сумму 8.364, 97 руб.

В кассационной жалобе Потаповой М.А. не содержится доводов, направленных на опровержение выводов суда апелляционной инстанции в указанной части, однако с учетом несогласия ответчицы с определенной судом суммой задолженности в целом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Несмотря на неверное указание в обжалуемом апелляционном определении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, установленного на 2019 г. постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 N690/34 (787, 24 руб./куб.м с НДС, в то время как фактически данным актом для Сергиево-Посадской зоны Московской области на 2019 г. был установлен тариф 866, 10 руб./м3 с учетом НДС - т.3, л.д.205), дальнейший расчет годовой суммы оплаты по нормативу потребления, приведенный судом апелляционной инстанции, соответствует правильному тарифу: 0, 087 м3/м2 х 146 м2 х 866, 10 руб./м3 = 916, 77 х 12 = 11.001, 2 руб, где 0, 087 м3/м2 - годовой норматив потребления, 146 м2 - площадь жилого помещения ответчицы, 866, 10 руб./м3 - тариф.

Также в ходе судебного разбирательства истцом были даны пояснения относительно оснований произведенного в августе 2019 г. перерасчета (в сторону увеличения) на сумму 8.364, 97 руб, отраженного в расчетах задолженности (т.1, л.д.16, 169, т.3, л.д.151) и обусловленного тем, что ранее, до июня 2019 г, начисления по данной статье истцом не производились ввиду отсутствия договора с региональным оператором (т.3, л.д.192).

Таким образом, неполнота судебного разбирательства, отмеченная ранее в определении суда кассационной инстанции, была устранена.

Вместе с тем, определив надлежащую сумму оплаты за услугу по обращению с твердыми бытовыми отходами в 11.002, 2 руб, суд апелляционной инстанции ошибочно уменьшил размер взыскания именно на эту сумму, в то время как согласно расчетам истца общий размер начислений за эту услугу составил 14.340 + 8.364, 97 = 22.704, 97, и для правильного определения совокупного размера взыскания суду следовало вычесть из заявленной истцом задолженности 22.704, 97 руб. и прибавить к ней 11.002, 2 руб, либо рассчитать разницу между этими суммами и вычесть её из заявленной ко взысканию задолженности, что также арифметически верно, но приводит к иному результату расчета, чем указанный в апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом основным размером задолженности также являются частично обоснованными.

Нельзя согласиться с доводом об образовании у истца неосновательного обогащения вследствие включения в расчет задолженности истицы денежной суммы, ранее взысканной с Потаповой М.А. решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2018 по делу N2-2878/2018, согласно которому в пользу ТСЖ "Седина 8" была присуждена задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 185.617, 92 руб. за период с 21.06.2015 по 21.02.2018, а также сумма судебных расходов в размере 4.912 руб, всего 190.529, 92 руб. (т.1, л.д.174-175).

Действительно, в представленных истцом в суд расчетах, в том числе в последнем, который был положен в основу выводов суда апелляционной инстанции (т.1, л.д.16, т.3, л.д.151), отражено "входящее сальдо" на 22.02.2018 в сумме 176.652, 58 руб.

Соответственно, вносившиеся Потаповой М.А. в дальнейшем платежи, в случае отсутствия в платежных документах указаний относительно конкретного периода оплаты, могли направляться истцом на погашение имевшейся задолженности, на что указывают разъяснения, приведенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Это относится в том числе к денежной сумме в размере 190.247, 08 руб, которая отражена в расчетах истца как поступившая от Потаповой М.А. в феврале 2019 г. (т.1, л.д.13, 16, т.3, л.д.151).

Согласно представленной ответчиком справке в феврале 2019 г. Потаповой М.А. была внесена оплата во исполнение вышеназванного судебного решения на сумму 190.247, 08 руб. (т.1, л.д.173).

В обжалуемом апелляционном определении правильно отмечено, что представленные ответчицей документы о внесении 31.01.2019 трех платежей в суммах 176.652, 58, 8.678, 50 и 4.916, 00 руб. (т.1, л.д.197) не содержат указания на расчетный период, в связи с чем оснований для отнесения их как доказательства оплаты задолженности за спорный период не имеется.

На какие-либо доказательства того, что задолженность, взысканная с неё решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2018 по делу N2-2878/2018, была погашена в другом порядке и что платеж от 31.01.2019 не мог быть отнесен на погашение этой задолженности, Потапова М.А. в ходе судебного разбирательства не ссылалась, в кассационной жалобе соответствующие доводы также отсутствуют.

Таким образом, указанный довод кассационной жалобы не опровергает выводы апелляционного определения.

Конкретных доводов о неправильности отдельных произведенных истцом начислений платы за содержание жилого помещения и за иные виды коммунальных услуг (помимо отопления и вывоза ТБО), а также взносов на капитальный ремонт в кассационной жалобе не содержится. Доводы о двукратном включении в них одних и тех же начислений нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не в полном объеме учтены и не оценены корректировки начислений, произведенные истцом в уточненном расчете в январе 2023 г.

В ранее принятом определении суда кассационной инстанции по настоящему делу отмечалось, что в уточненном исковом заявлении от 08.09.2020, поданном в суд первой инстанции, и в приложенном к нему сводном расчете совокупный размер удовлетворенных исковых требований определен в 500.999, 6 руб, при этом в составе взыскиваемой задолженности была отдельно указана "задолженность по водоотведению" на сумму 65.749, 26 руб. (т.1, л.д.40-42), однако иные представленные истцом расчеты со сведениями о произведенных начислениях и поступивших платежах (т.1, л.д.13-16) не включали какого-либо отдельного расчета на сумму 65.749, 26 руб. и вместе с тем указывали на то, что в состав общей задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, определенной в 340.499, 26 руб, были включены начисления за холодное водоснабжение на сумму 7.501, 54 руб. (за период с февраля 2019 по июль 2020 г.) и за водоотведение (канализацию) за тот же период на сумму 5.795, 20 руб, а с учетом задолженности по взносам на капитальный ремонт (30.351, 08 руб.) общий размер задолженности составил 370.850, 34 руб.

Согласно уточненному расчету, представленному в суд апелляционной инстанции при первичном рассмотрении дела, требования истца, совокупный размер которых не изменился и составлял 500.999, 6 руб, включали задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 406.248, 52 руб. (в том числе по оплате горячего и холодного водоснабжения и водоотведения - 65.749, 26 руб.), задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 30.351, 08 руб, а также проценты на суммы задолженности в размере 64.400 руб. (т.1, л.д.169-172, 180).

Расхождения между первоначальным и уточненным расчетами задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг обусловлены, как усматривается из их содержания (т.1, л.д.16, 169), тем, что в уточненный расчет были дополнительно включены начисления за горячее водоснабжение на сумму 55.175, 64 руб. (за период с октября 2018 по июль 2020 г.), а также вошли начисления за холодное водоснабжение в увеличенном размере - 12.650, 13 руб. (за такой же период) и за водоотведение (канализацию) - 16.432, 88 руб, кроме того, в расчетах по-разному учтены поступавшие от ответчицы платежи, часть из которых была зачтена истцом в счет погашения ранее имевшейся задолженности, в связи с чем, например, в уточненном расчете отсутствовало "входящее сальдо", но размер платежа, внесенного в феврале 2019 г. и учтенного в целях определения задолженности, уменьшен по сравнению с первоначальным расчетом до 13.594, 50 руб. (т.1, л.д.172).

Доводов, опровергающих правильность указанных начислений, Потаповой М.А. в ходе судебного разбирательства не приводилось, в кассационной жалобе соответствующие доводы также отсутствуют.

Никаких данных о двукратном включении в расчеты задолженности сумм взносов на капитальный ремонт в материалах дела не имеется; в этой части задолженность за спорный период последовательно определялась истцом в 30.351, 08 руб. (т.1, л.д.15, 170) и ответчицей не опровергнута.

Вместе с тем в уточненном расчете, направленном в суд истцом в январе 2023 г. (т.3, л.д.151, 159), имеются отличия от ранее произведенных расчетов в том числе по другим статьям начислений: ХВС - 10.446, 94 руб. (за период с февраля 2019 по июль 2020), канализация - 8.062, 45 руб. (за тот же период), не включены начисления за горячее водоснабжение на сумму 55.175, 64 руб, указанные в предыдущем расчете, в связи с чем итоговая сумма задолженности ("исходящее сальдо") в последнем расчете определена в 246.709, 68 руб, что значительно меньше основной суммы иска и создавало необходимость уточнения объема требований истца, который, вместе с тем, от своих требований в части включения в сумму задолженности платежей за горячее и холодное водоснабжение и канализацию не отказывался.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, о том, что представленные истцом расчеты не могли быть положены в основу выводов суда без их дополнительной проверки, также являются частично обоснованными.

Заявление ответчицы о применении исковой давности к требованиям истца нашло надлежащую оценку в апелляционном определении по настоящему делу, выводы которого в этой части в кассационной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением в части взыскания с ответчицы пени за просрочку платежей.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании процентов на сумму задолженности, предусмотренных ст.395 ГК РФ, размер которых был определен в 64.400 руб. и в дальнейшем не изменялся, в том числе при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Указанный размер процентов был определен истцом за период с 01.02.2018 по 31.07.2020, т.е. за тот же период, за который образовалась заявленная ко взысканию задолженность, и обоснован расчетом (т.1, л.д.12, 180).

Суд кассационной инстанции отмечает, что данный расчет является некорректным, поскольку проценты в нем исчислены за весь вышеназванный период на всю обозначенную в расчете сумму задолженности в размере 370.850 руб. 34 коп, в то время как спорная задолженность не имела такого размера в течение всего данного периода, а образовалась к концу периода, в то время как на начало периода, как указано выше, размер задолженности, по данным истца, составлял 176.652, 58 руб. (т.1, л.д.16, т.3, л.д.151).

Суд апелляционной инстанции указал в обжалуемом апелляционном определении, что в целях разрешения спора об ответственности Потаповой М.А. за нарушение срока внесения платежей подлежит применению не статья 395 ГК РФ, а часть 1 статьи 155 ЖК РФ, предусмотренные ими меры ответственности за нарушение обязательства являются сходными, при этом размер неустойки (пени), исчисленной по правилам ч.14 ст.155 ЖК РФ, превышает размер процентов, определенный по правилам ст.395 ГК РФ.

При этом суд не предложил истцу уточнить расчет и не произвел собственного расчета неустойки (пени), в том числе с учетом того, что в ходе судебного разбирательства был уточнен в сторону уменьшения основной размер задолженности, а в связи с этим не обозначил в апелляционном определении полный размер пени, исчисленной в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Кроме того, подлежали учету судом нормы постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым на основании ст.18 Федерального закона от 01.04.2020 N98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" было приостановлено до 1 января 2021 г. действие ряда положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, и приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт (пункты 1 и 5 постановления), на что правомерно указывается в кассационной жалобе.

Принимая во внимание, что часть спорного периода приходится на время действия вышеназванного постановления (с 06.04.2020 по 31.07.2020), для правильного разрешения спора в части взыскания процентов (неустойки) и оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства суду необходимо было определить полный размер неустойки за спорный период, исключая период действия моратория.

Вместе с тем суд сослался на положения ст.333 ГК РФ и сделал вывод о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств ответчиком, указав, что учитывает определенную к взысканию сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, уменьшенную судом по сравнению с заявленной. По мнению суда апелляционной инстанции, установленные им обстоятельства неправомерности начисления дополнительных сумм к оплате за потребление водоснабжения создают основания для применения ст. 333 ГК РФ и для определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в 20.000 руб.

Однако такая мотивировка является неправильной, поскольку в отсутствие расчета полного размера неустойки невозможно оценить её соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также вообще установить, осуществлено ли судом её снижение.

Изложенное не позволяет опровергнуть доводы кассационной жалобы, независимо от того, что оснований для вывода об отсутствии вины ответчицы в несвоевременном внесении платежей у суда не имелось, принимая во внимание, что даже при наличии спора относительно размера обязательств ответчицы она, действуя добросовестно, могла и должна была вносить платежи хотя бы в тех суммах, которые ею не оспаривались, однако согласно данным истца о внесенных платежах, которые никакими доказательствами не опровергнуты, в спорный период Потаповой М.А. начиная с июня 2018 г. платежи вообще не вносились, за исключением суммы в размере 190.247, 08 руб, которая, как указано выше, была правомерно направлена на погашение задолженности, образовавшейся в предшествующий период.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции по существу спора нельзя признать соответствующими нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам, которые суд признал установленными.

Суд кассационной инстанции лишен возможности самостоятельно произвести необходимые для правильного разрешения спора расчеты, поскольку это связано с установлением фактов и с определением итогового размера задолженности, однако согласно ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с неправильным определением размера удовлетворенной части требований истца апелляционное определение подлежит отмене также в части распределения между сторонами судебных расходов, поскольку они согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи