Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-9909/2023[88-11435/2023]

N 88-11435/2023

N 2-3244/2021

Санкт-Петербург 8 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Катрича Сергея Ивановича на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от17 ноября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от15 ноября 2021 года Катричу С.И. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Петербургская сбытовая компания" об обязании произвести сверку расчетов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от18 июля 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Катрич С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля2023 года, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Катрич С.И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

В обоснование требований о пересмотре решения суда, Катрич С.И. ссылается на то, что 3 сентября 2022 года им получен судебный приказ от3 сентября 2021 года по делу N 2-2592/2021, выданный мировым судьей судебного участка N 53 Ленинградской области о взыскании с Катрич С.И. задолженности за потребленную электроэнергию по абонентскому номеруN 011/04511892 за период с 1 февраля 2021 года по июля 2021 года в размере 6 972, 28 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере200 руб. Как указывает истец, решение суда заключалось в том, что суд признал правильным расчет задолженности истца перед ответчиком на сумму 7 959, 28 рублей, однако, как следует из судебного приказа, взысканная сумма составляет 6 972, 28 рублей. Таким образом, расчет ответчика является недостоверным, размер задолженности был завышен на сумму 987, 31 рублей, о чем было известно ответчику к моменту принятия решения Василеостровским районным судом Санкт- Петербурга.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указываемые обстоятельства по существу не являются теми обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что обстоятельства, на которые ссылается Катрич С.И. в обоснование заявления о пересмотре состоявшегося судебного акта, в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к вновь открывшимися обстоятельствам. Указываемые заявителем обстоятельства можно отнести доказательствам по делу в обоснование позиций сторон. Представление новых доказательств не свидетельствует о наличии оснований к пересмотру состоявшегося решения.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находя их соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Оставляя без удовлетворения заявление о пересмотре по новым обстоятельствам судами указано, что сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления о пересмотре судебного решения, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются новыми и имеющими существенное значение для разрешения спора.

При этом судами правильно истолкованы и применены нормы процессуального права, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

В целом, же доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов, изложенных в определении суда, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Катрича Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев