Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-9923/2023[88-11153/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-501/2022 по иску СНТ "Чайка-М" к ФИО1 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО1 к СНТ "Чайка-М" о признании актов незаконными, признании незаконными начислений стоимости безучетного потребления электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ "Чайка-М" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 290 590, 72 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 106 руб, почтовые расходы в размере 236, 14 руб.

В обоснование требований указал, что ФИО1 является собственником земельного участка для ведения садоводства, расположенного по адресу: "адрес". В соответствии с протоколом общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Чайка-М" от 30 января 2018 г. было принято решение об установлении на территории садоводства АСКУЭ, а также участия в государственной программе "Социальная поддержка граждан в Санкт-Петербурге". Ответчику была установлена система АСКУЭ, что подтверждается актом приема-передачи работ от 1 октября 2020 г. к Договору N 09/09-2019-НП от 9 сентября 2019 г.

В ходе осмотра узлов учета, на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке, был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, а также самовольное подключение к сетям общего доступа в обход узла учета электроэнергии, установленного на участке в рамках реконструкции сетей СНТ "Чайка-М", что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 1 октября 2020 г. По факту выявленного нарушения председателем правления СНТ "Чайка-М" в присутствии членов правления был составлен акт осмотра узла учета от 1 апреля 2021 г. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" был произведен расчет задолженности за безучетное потребление электроэнергии. Расчет произведен с момента установки узла учета. Размер задолженности составляет 290 590, 72 руб.

2 апреля 2021 г. в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности и устранении безучетного потребления электроэнергии. Требование получено ответчиком 7 апреля 2021 г, однако не исполнено.

ФИО1 предъявил встречные исковые требования к СНТ "Чайка -М", просил признать акт осмотра узла учета электроэнергии от 1 апреля 2021 г. незаконным, признать незаконным акт от 16 апреля 2021 г, взыскать с СНТ "Чайка-М" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, материальный ущерб в размере 16 632 руб. за покупку генератора.

В обоснование встречного иска указал, что акт от 1 октября 2020 г..приемки электромонтажных работ составлен на основании договора на производство эелектромонтажных работ от 9 сентября 2020 г, в рамках которого ООО "Эпсилон" принял на себя выполнение комплекса работ по монтажу автоматизированной системы контроля и учета электрической энергии в СНТ "Чайка-М". Несмотря на подписание акта от 1 октября 2020 г, фактически подключение системы АСКУЭ выполнено не было, так как истцом не подписан акт об осуществлении технологического присоединения, который подтверждал бы технологическое присоединение энергопринимающего устройства к электрическим сетям. Факта подачи электропитания на участок ответчика не было. Отсутствие подписанного между потребителем и организацией, владеющей электрическими сетями, акта о технологическом присоединение свидетельствует о невозможности заключить в отношении потребителя электрической энергии договор энергоснабжения (поставки электроэнергии) и о невозможности осуществлять поставку электрической энергии в адрес потребителя. У потребителя отсутствует акт ввода в эксплуатацию прибора учета АСКУЭ. Факта подачи электроэнергии на участок ответчика не было. Поскольку истцом не выполнена процедура технологических условий, а именно: не осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям ответчика, не заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии. Составление акта от 1 апреля 2021 г..без уведомления и в отсутствие потребителя лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отраженных в нем сведений, давать объяснения, представлять возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Акт от 1 апреля 2021 г..о безучетном потреблении электроэнергии не содержит данных, предусмотренных п.192. 193 Основных положений, составлен в отсутствие потребителя, извещение о дате, времени и месте проверки прибора учета и составлении акта в адрес потребителя не направлялось, в акте не указана дата предыдущей контрольной проверки технического состояния приборов учета, в связи с чем должен быть признан незаконным. Поскольку задолженность по поставке электроэнергии у ответчика по внутридомовому счетчику отсутствует, по счетчику АСКУЭ поставки электрической энергии в адрес потребителя не было, уведомлений об отключении электроэнергии в адрес ответчика не направлялось, законных оснований производить отключение от электроэнергии потребителя не имеется. Принимая во внимание характер и длительность периода отсутствия подачи электроснабжения с 16 апреля 2021 г..по 15 декабря 2021 г, ответчику причинены бытовые неудобства, нарушены права на получение услуги электроснабжения, в связи с чем им заявлено о взыскании компенсации морального вреда. ФИО1 был куплен генератор для подачи электроэнергии на участке стоимостью 16 632 руб.

Уточнив требования, ФИО1 просил признать незаконным начисление стоимости безучетного потребления электроэнергии, произвести перерасчет начисленной задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и стоимость генератора в размере 16 632 руб, штраф в размер 50 % взысканных сумм.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 г, исковые требования СНТ "Чайка-М" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу СНТ "Чайка-М" взыскана задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере 290 590, 72 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 106 руб, почтовые расходы в размере 236, 14 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, СНТ "Чайка-М", ООО "Зеленый свет", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка для ведения садоводства, расположенного по адресу: "адрес"

Решение об установке системы АСКУЭ принято собранием СНТ "Чайка-М" 30 июня 2018 г.

9 сентября 2019 г. СНТ "Чайка-М" (заказчик) заключило договор с ООО "Эпсилон" (подрядчик) на производство электромонтажных работ. В соответствии с договором подрядчик принял на себя выполнение комплекса работ по монтажу автоматизированной системы контроля и учета электрической энергии в СНТ "Чайка-М", по адресу: "адрес".

1 октября 2020г. между СНТ "Чайка-М" и ООО "Эпсилон" подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно акту подрядчик выполнил и передал заказчику, а заказчик принял электромонтажные работы по монтажу автоматизированной системы контроля и учета электрической энергии в СНТ "Чайка-М", выполненные подрядчиком на земельных участках, расположенных в границах "адрес"", в том числе по адресу: "адрес".

Согласно акту осмотра узла учета электроэнергии по адресу: "адрес", 1 апреля 2021г. произведен осмотр узла учета электроэнергии системы АСКУЭ. Назначение А1 Split N счетчика 6D2B7, установленного 10 июля 2019г. на границе балансовой принадлежности - опоре ЛЭП 0, 4 кВ на высоте 7 метров и подключен к ЛЭП напрямую в обход счетчика через прокалывающие зажимы. Также зафиксировано, что к вводному автомату, установленному на фасаде дома, подключен провод длиной 15-20 метров с розеткой. Провод аккуратно проложен по земле, через пешеходную дорожку до постройки в виде сарая с подсоединенной электрической розеткой. Во время осмотра собственник отсутствовал, в связи с чем замер электроэнергии сделать не представилось возможным. Принято решение направить собственнику требование об устранении нарушения и оплате за безучетное потребление электроэнергии. Произведена фото и видеофиксация.

Акт от 1 апреля 2021г. составлен в соответствии с п.178 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

2 апреля 2021 г. ФИО1 направлено требование с предложением принять меры по устранению безучетного потребления электроэнергии, оплатить безучетное потребление электроэнергии в размере 290 590 руб.

Объем безучетного потребления электроэнергии произведен истцом за период полгода в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, приложение 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии.

Исходя из позиции истца, период для расчета взят с 1 октября 2020 г, когда был подписан акт об установке счетчика.

Согласно акту от 16 апреля 2021 г, силами СНТ "Чайка-М" принято решение отключить участок по адресу: "адрес", от опоры ЛЭП в связи с неисполнением ответчиком требования от 2 апреля 2021.

Разрешая исковые требования СНТ "Чайка-М", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом суд исходил из того, что факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и не оспорен. Задолженность за безучетное потребление электроэнергии является неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика по основаниям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств для признания незаконным начисления стоимости безучетного потребления электроэнергии и для производства перерасчета.

Оснований для взыскания с СНТ "Чайка-М" стоимости приобретенного ФИО1 генератора суд не усмотрел, указав, что необходимость его приобретения и использования ответчиком не подтверждена.

Не установив нарушений прав ФИО1, как потребителя, суд отказал в удовлетворении его встречных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности выводов суда о наличии безучетного потребления им электроэнергии, судебная коллегия, ссылаясь на положения статей 309, 310, 539, 540, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходила из того, что факт безучетного потребления электрической энергии ФИО8. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: актом осмотра узла учета от 1 апреля 2021г, согласно которому сотрудниками СНГ "Чайка-М" произведен осмотр узла учета электроэнергии системы АСКУЭ. Назначение А1 Split N счетчика 6D2B7, установленного 10 июля 2019г. на границе балансовой принадлежности - опоре ЛЭП 0, 4 кВ на высоте 7 метров и подключен к ЛЭП напрямую в обход счетчика через прокалывающие зажимы. Также зафиксировано, что к вводному автомату, установленному на фасаде дома, подключен провод длиной 15-20 метров с розеткой. Провод аккуратно проложен по земле, через пешеходную дорожку до постройки в виде сарая с подсоединенной электрической розеткой. Во время осмотра собственник отсутствовал, в связи с чем замер электроэнергии сделать не представилось возможным. При этом сотрудниками СНГ произведена фото и видео съемка. Также в материалы дела представлены фотографии узла учета

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих установленные данным актом обстоятельства.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что право на составление акта у СНТ "Чайка-М" отсутствует, поскольку он не отвечает положениям п.п. 177 и 178 Основных положений, при этом полагает, что такой акт мог быть составлен лишь сотрудниками АО "ПСК", суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 3.6 договора энергоснабжения N42328, заключенного между ОАО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Чайка-М" (потребитель), при нахождении приборов и автоматизированных систем учета электрической энергии на балансе Потребителя их ремонт, поверка и замена производится потребителем.

Таким образом, гарантирующим поставщиком для ответчика на момент выявления факта безучетного потребления электроэнергии являлось СНТ.

Выявление безучетного потребления, осуществляемого потребителями электроэнергии, объекты которых присоединены к электрическим сетям СНТ, СНТ вправе осуществлять самостоятельно, что подтверждается письмом АО "Петербургской сбытовой компании" от 27 декабря 2021г. N60863/110/4. Порядок выявления фактов безучетного потребления и расчета его объема определен Основными положениями (раздел Х. Правила организации учета электрической энергии) АО "ПСК" не производило работ по замене приборов учета на объектах, расположенных на территории СНТ. С момента вступления в силу прямых договоров электроснабжения, заключенных с АО "ПСК" расчеты, оплата и взыскание задолженности перед АО "ПСК" осуществляются в рамках таких договоров. Вопросы взыскания задолженности садоводов перед СНТ находятся в компетенции СНТ.

Из указанного письма (от 27 декабря 2021г. N60863/110/4) также следует, что от сетевой организации в адрес АО "ПСК" от сетевой организации ПАО "Россети Ленэнерго" одновременно с заявкой на технологическое присоединение поступили документы для заключения договоров энергоснабжения, в том числе по адресу: "адрес". При этом на дату 27 декабря 2021г. документы, подтверждающие завершение процедуры технологического присоединения в АО "ПСК" не поступали.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии является недействительным, поскольку его имеет право составлять исключительно гарантирующий поставщик, судебная коллегия признала ошибочными и отклонила.

Вместе с тем отметила, что в соответствии с п. 178 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Представленные в материалы дела сведения об оплате ответчиком потребленной электроэнергии не были приняты судом второй инстанции во внимание, поскольку акт приема-передачи выполненных работ по установке АСКУЭ датирован 1 октября 2020г. в то время как чек об оплате электроэнергии датирован 6 мая 2020г, то есть до установки АСКУЭ. При этом представитель СНТ в ходе апелляционного рассмотрения не отрицал факт того, что до установки АСКУЭ электроэнергия ответчиком оплачивалась.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В настоящем случае, доводы жалобы повторяют позицию ответчика по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи