Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-9926/2023[88-11345/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Герасимчук Т.А. и Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК "Уютный дом" к Михниной Анне Александровне, Евтифееву Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам и по встречному иску Михниной Анны Александровны, Евтифеева Дмитрия Сергеевича к ООО "УК "Уютный дом" о взыскании платежей за некачественные услуги по кассационной жалобе Михниной Анны Александровны, Евтифеева Дмитрия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя ООО "УК "Уютный дом" Кохнюк Е.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Управляющая компания "Уютный дом" обратилось с иском к Михниной А.А. и Евтифееву Д.С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере 14 562, 45 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками (по 1/2 доли каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Управление и техническое обслуживание многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет ООО "Управляющая компания "Уютный дом". Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с чем образовалась задолженность за период с декабря 2018 года по декабрь 2020 года в размере 14 562, 45 рублей.

Михнина А.А. и Евтифеев Д.С. обратились со встречным иском кООО "Управляющая компания "Уютный дом" о взыскании упущенной выгоды за навязанные услуги "охрана", "консьерж" в размере78 587, 31 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому, возложении обязанности исключить из квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг начисления по статьям "охрана" и "консьерж".

В обоснование встречных требований указано, что Михнина А.А. и Евтифеев Д.С. являются участниками общей долевой собственности на указанную выше квартиру. Услуги "охрана" и "консьерж" ответчиками были навязаны и оказывались ненадлежащим образом.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от14 февраля 2022 года исковые требования ООО "Управляющая компания "Уютный дом" удовлетворены, встречное исковое заявление Михниной А.А. и Евтифеева Д.С. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 года дело разрешено по правилам суда первой инстанции, решение отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении требованийООО "Управляющая компания "Уютный дом", отказе во встречном иске Михниной А.А. и Евтифеева Д.С.; с последних в пользу ООО "Управляющая компания "Уютный дом" взыскано по 7 281, 23 рублей в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В кассационной жалобе Михнина А.А. и Евтифеев Д.С. оспаривают судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В остальной части указанных нарушений не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Михнина А.А. и Евтифеев Д.С. являются собственниками жилого помещения (по 1/2 доли каждый), расположенного по адресу: "адрес"

Управление и техническое обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ООО "Управляющая компания "Уютный дом".

ООО "Управляющая компания "Уютный дом" по лицевому счету квартиры ответчиков (истцов по встречному иску) за период с декабря2018 года по декабрь 2020 года начислена задолженность в размере14 562, 45 рублей.

До ноября 2018 года (включительно) в составе жилищно-коммунальных услуг начислялась оплата за услуги "охрана" и "консьерж", с декабря 2018 года оплата за данные услуги не начисляется, в составе задолженности они отсутствуют.

Указанные услуги оказывались на основании решения застройщика ОАО АТП N 49 (протокол от 29 декабря 2005 года), которым также выбрана управляющая организация ООО "Управляющая компания "Уютный дом"; договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного домаN 01/06 от 1 марта 2006 года; решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 апреля 2006 года.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств их оплаты Михниной А.А. и Евтифеевым Д.С. не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции указал, что услуги "охрана" и "консьерж" оказывались на основании решений органов управления многоквартирного дома и соответствующих договоров, решения и договоры не оспорены; срок исковой давности по требованиям до 9 июня 2018 года пропущен; с декабря 2018 года плата за данные услуги не начислялась; Михнина А.А. и Евтифеев Д.С. не обращались ранее по поводу ненадлежащего качества данных услуг, оплачивали их ежемесячно.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Михниной А.А. и Евтифеева Д.С. обоснованными, принятыми в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1813 Гражданского кодекса Российской решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, подтверждающих недействительность или ничтожность решений органов управления многоквартирным домом, которыми согласовано несение дополнительных расходов на консьержа и охрану не представлено.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Доводы кассационной жалобы о наличии таких недостатков при оказании услуг "охрана" и "консьерж" не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда апелляционной инстанций относительно отсутствия соответствующих доказательств подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности. В частности, судом апелляционной инстанции проанализированы документы на основании которых оказывались данные услуги, обращено внимание на то, что охрана осуществлялось в соответствии с договорами, заключенными со специализированными организациями; для консьержа оборудовано специальное помещение; судом правильно учтено, что Михнина А.А. и Евтифеев Д.С. оплачивали данные услуги, никогда не заявляли об их некачественности.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно установлен пропуск исковой давности по требования до 9 июня 2018 года с учетом даты обращения с иском, поскольку общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года; его истечение согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В целом доводы кассационной жалобы Михниной А.А. иЕвтифеева Д.С. в части разрешения их встречных требований по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы в части несогласия со взысканием задолженности по жилищно-коммунальным услугам являются обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Михнина А.А. и Евтифеев Д.С. как в апелляционной, так и в кассационной жалобах указывают на то, что вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2021 года установлено отсутствие задолженности по спорному жилому помещению, на ООО "УК "Уютный дом" возложена обязанность отозвать сведения о задолженности. Копия судебного акта представлена в материалы дела.

В нарушение приведенных выше положений процессуального закона какой-либо оценки данные доводы в апелляционном определении не получили.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене в части разрешения вопроса о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам с Михниной А.А. и Евтифеева Д.С, а дело в данной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в данной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор в указанной части в соответствии с требованиями закона.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 года отменить в части разрешения вопроса о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михниной Анны Александровны, Евтифеева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи