Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-9935/2023[88-11161/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Кувановой Ю.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 583/2022 по иску Фыстикана Сергея Васильевича к Поленчик Галине Павловне о признании завещания недействительным по кассационным жалобам Поленчик Галины Павловны на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии, гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика- Крота Д.Г, действующего на основании доверенности от 25 ноября 2020 года, представителя истца- Катюшина С.В, действующего на основании ордера от 19 июня 2023 года, представителя третьего лица- Чабина С.Ю, действующего на основании доверенности от 13 сентября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Фыстикан С.В. обратился в суд с иском к Поленчик Г.П, в котором просил признать завещание, составленное ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Кузнецовой А.В, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Тарасовой Ю.В, за реестровым N N на бланке N недействительным, признать Поленчик Г.П. недостойным наследником и исключить ее из числа наследников.

В обоснование иска указано, что ФИО27 являлся знакомым (приятелем) Фыстикана С.В. Истец с ДД.ММ.ГГГГ стал осуществлять уход за ФИО28, поскольку последний имел заболевания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 составил завещание, согласно которому все имущество, которое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, завещает Фыстикану С.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО30. умер. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к нотариусу Тарасовой Ю.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Фыстикану С.В. отказано в совершении нотариального действия по причине того, что в наследственном деле имеется другое завещание, составленное ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2023 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Поленчик Г.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, выражает несогласие с оценкой доказательств, их достаточность.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебные заседание не явилось, о причине неявки не сообщили. Третье лицо- нотариус Кирьякова Л.Н. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

С учетом положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления в части признания Поленчик Г.Н. недостойным наследником предметом оценки суда кассационной инстанции не являются.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ все принадлежащее ему на день его смерти имущество он завещал Фыстикану С.В..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 составлено завещание, удостоверенное Кузнецовой А.В, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Тарасовой Ю.В, которым завещал все принадлежащее ему на день смерти имущество Поленчик Г.П. авещание было удостоверено нотариусом на дому по адресу ответчика Поленчик Г.П.

После смерти ФИО34 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Тарасовой Ю.В. открыто наследственное дело N N на основании заявления Поленчик Г.П. о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ Фыстикан С.В. через Петрова Г.Л, временно исполняющего обязанности нотариуса Горошиной О.В, обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО35.

Постановлением нотариуса Тарасовой Ю.В. от ФИО36 N N Фыстикану С.В. отказано в совершении нотариального действия ввиду наличия другого завещания, оформленного наследодателем на все имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой А.В, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Тарасовой Юлии Валерьевны за реестровым N N на бланке N.

Согласно заключению посмертной почерковедческой экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", исследуемые рукописная запись " ФИО38" и подпись от имени ФИО37 расположенные на лицевой стороне завещания на бланке N от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного Кузнецовой А.В, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Тарасовой Ю.В, выполнены ФИО39 Исследуемая подпись от имени ФИО40, расположенная на лицевой стороне завещания на бланке N от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного Кузнецовой А.В, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Тарасовой Ю.В, выполнена с изменением внутреннего состояния пишущего, к которым относятся возрастные (патологические) изменения и необычные функциональные состояния (различного рода заболевания) исполнителя рукописных записей, не связанные с намеренным изменением почерка. В исследуемой подписи от имени ФИО41, расположенной на лицевой стороне завещания на бланке N от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного Кузнецовой А.В, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Тарасовой Ю.В, признаков выполнения в необычных условиях (состоянии) не обнаружено.

Согласно выводам посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N Лескин В.В. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки острого психоорганического синдрома (шифр ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из медицинской документации и представленных материалов дела, он ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в приемное отделение Елизаветинской больницы в крайне тяжелом (преагональном) состоянии, был заторможен, не вступал в контакт, жалоб не предъявлял по тяжести своего состояния, не мог говорить, открывать рот, находился в оглушенном состоянии сознания, через 6 часов 50 минут после госпитализации наступила его смерть от генерализованного опухолевого процесса, полиорганной недостаточности. Показания свидетелей ФИО42, ФИО43 о хорошем психическом состоянии ФИО44. не соответствуют данным медицинской документации. Таким образом, вследствие имевшихся у него психических нарушений ("данные изъяты") ФИО45 не мог на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, понимать их правовые и имущественные последствия. Ответ на часть вопроса N 1 в части наличия психических нарушений, обусловленных лечением, приемом медицинских препаратов, представлен без ответа, так как психическое состояние ФИО46 обуславливалось "данные изъяты". Вопрос о влиянии индивидуально-психологических особенностей ФИО47. на его поведение в момент составления им завещания ДД.ММ.ГГГГ теряет свою экспертную значимость и экспертной оценке не подлежит, поскольку его поведение в юридически значимый период было обусловлено имеющимся у него психическим расстройством: "данные изъяты" (медицинский критерий), в силу которого он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Оценить склонность ФИО48 к внушаемости не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации объективных сведений об его индивидуальнопсихологических особенностях.

Разрешая спор, оценив собранные доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, экспертов, руководствуясь положениями статей 177, 1119, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика ФИО49. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем имеются основания для признания завещания недействительным по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о признании ответчика недостойным наследником, руководствуясь положениями статей 1112, 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи с доказанностью факта совершения ответчиком действий, направленных против других наследников и на приобретение ответчиком наследства, поскольку Поленчик Г.П. было достоверно известно о завещании в пользу Фыстикана С.В, а также о тяжелом заболевании ФИО50 при этом она препятствовала госпитализации ФИО51 в "данные изъяты" по скорой помощи он был увезен в больницу только после подписания завещания на ее имя, тогда как ДД.ММ.ГГГГ бригаду скорой помощи ФИО52. вызывали три раза, при этом после госпитализации ФИО53 через "данные изъяты" наступила его смерть.

С указанными выводами, оценив доказательства по делу, согласился суд апелляционной инстанции, указав, что решение суда в части признания Поленчик Г.П. недостойным наследником и отстранения ее от наследования никем не обжалуется.

При этом судом апелляционной инстанции было отказано в назначении по делу повторной посмертной комплексной судебно-психиатрической психолого-психиатрической экспертизы, поскольку соответствующих оснований не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что доказательства нахождения наследодателя при распоряжении имуществом на случай смерти в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, поскольку в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, суды мотивировали основания принятия такого решения, с чем оснований не согласиться не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не вызвал в суд дополнительных свидетелей, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суды счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, выражающих несогласие с оценкой доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии, гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи