Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-9936/2023[88-11165/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-579/2022 по иску ООО "РРТ" к Павловой И.Р. о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению Павловой И.Р. к ООО "РРТ" о признании недействительными пунктов договора

по кассационной жалобе Павловой И.Р. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Павловой И.Р, представителя ООО "РРТ" - Мартынова Ю.А, действующего на основании доверенности от 9 января 2023 г. сроком до 31 декабря 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2023 г. исковые требования ООО "РРТ" удовлетворены, с Павловой И.Р. в пользу ООО "РРТ" взысканы денежные средства в размере 226 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5460 руб, в удовлетворении встречного искового заявления Павловой И.Р. к ООО "РРТ" о признании недействительными положения пунктов договора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павловой И.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Павлова И.Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

АО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Ренессанс Жизнь", ООО "МАРКА" о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 6 июня 2023 г, 16 июня 2023 г. и 13 июня 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Марка" и Павловой И.Р. заключен договор NМНС_ЗРА_19_000708 купли- продажи транспортного средства от 27 апреля 2019 г. в отношении автомобиля марки NISSAN модель X-Trail, VIN N. Автомобиль передан по акту приёма-передачи 30 апреля 2019 г.

Согласно п. 4.1. договора цена товара составила 1 380 000 рублей, в том числе НДС и с учётом скидок.

В силу п. 4.1.2 договора покупателю предоставлена персональная скидка в размере 226 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1.2.1 договора персональная скидка предоставлена в целях стимулирования спроса на реализуемые страховые продукты с учетом соблюдения условий, указанных в п. 4.1.2.2 договора.

Согласно п. 4.1.2.2 договора скидка за страхование предоставлялась Павловой И.Р. при исполнении условия, а именно покупатель должен был до дня принятия товара, заключить и исполнить договор (договоры) страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким рискам, указанным в настоящем пункте. Павловой И.Р. разъяснены вышеуказанные условия, указано, что покупатель осознает, что заключение договора страхование - это его личное право, а не обязанность и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены договора.

Согласно п. 4.1.2.3 в случае неисполнения покупателем обязательств, обусловленных пунктом 4.1.2.2 договора, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения договора страхования в течение менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара, условие о предоставлении суммы персональной скидки за страхование, указанной в и. 4.1.2 договора, считается отмененным (п.2, ст. 157 ГК РФ), а покупатель соответственно, обязанным в срок не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от исполнения/прекращения договора страхования погасить образовавшуюся задолженность то оплате товара в сумме раннее учтенной скидки за страхование, в размере, указанном 4.1.2 договора.

Во исполнение условий договора купли-продажи автомобиля и в целях получения скидки за страхование Павлова И.Р. заключила с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор добровольного страхования жизни N4630082592 от 29 апреля 2019 г.

Судом установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему покупатель был вправе отказаться от заключения договора страхования, однако в случае одностороннего отказа от присоединения обязан в срок не позднее пяти рабочих дней с момента отказа от договора страхования доплатить продавцу сумму в размере 226 000 руб.

Договор страхования, заключенный Павловой И.Р. с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", расторгнут по заявлению ответчика от 13 мая 2019 г, о чём свидетельствует заявление об отказе от договора страхования вх. N42884-19-ж от 20 мая 2019 г. Указанное обстоятельство Павловой И.Р. не отрицается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 157, 309, 310, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии необходимости в заключении такого договора, поскольку уже имелся договор страхования и автомобиль был застрахован по договору КАСКО, исходил из того, что стороны заключили договор, внесли в него соответствующее условие, скидка Павловой И.Р. в размере 226 000 рублей получена, соответственно, Павлова И.Р. для ее сохранения не должна была расторгать договор страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" от 29 апреля 2019 г.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований к ООО "РРТ", суд первой инстанции признал, что возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от договора страхования, обуславливавшего уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, в данном случае заключение соглашения о предоставлении скидки, равно как исполнение его условий осуществлялось Павловой И.Р. исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства, между тем относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что ее вынудили заключить такое соглашение, истец по встречным исковым требованиям суду не представила.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова", как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

С учетом указанного суду при рассмотрении дела следовало установить расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не позволяют признать апелляционное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: