Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-9939/2023[88-11186/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Нестеровой А.А, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3555/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРО" к Малкову А.В. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальных услуг, судебных расходов, встречному иску Малкову А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРО" об обязании осуществить перерасчет платы за коммунальные платежи и иные эксплуатационные услуги, по кассационной жалобе Малкову А.В. на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения Малкова А.В. и его представителя по доверенности Ямщикова А.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно жалобы представителя ООО "ИНТЕГРО" по доверенности Кареловой К.А.

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ИНТЕГРО" обратилось в суд с иском к Малкову А.В, в котором просило взыскать задолженность по оплате за помещение и коммунальные ресурсы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", государственную пошлину в размере "данные изъяты", расходы на оказание юридической помощи в размере "данные изъяты".

В обоснование иска общество ссылалось на то, что на основании договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи помещения от застройщика от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N является Малков А.В.

Поскольку передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом, ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В целях обслуживания здания и управления общим имуществом после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик (ООО "Альянс-Девелопмент") заключил с ООО "УК Интегро" договор оказания услуг по подготовке к приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта с последующим оказанием услуг по управлению и эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, которым были установлены тарифы на услуги по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества.

Позднее, по результатам проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений здания, оформленное протоколом ДД.ММ.ГГГГ, для управления зданием и содержания общего имущества создано Товарищество собственников недвижимости "Политехническая 6" (ТСН), а также утверждена смета расходов на содержание общего имущества на период ДД.ММ.ГГГГ.

В целях управления и содержания общего имущества ТСН "Политехническая 6" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ привлекло специализированную организацию - ООО "ИНТЕГРО" (истца), которому на основании соглашения о передаче договора от ДД.ММ.ГГГГ передан полный объем прав и обязанностей по договору оказания услуг по подготовке к приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта с последующим оказанием услуг по управлению и эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенному между застройщиком и ООО "УК Интегро".

По результатам проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений здания (Протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве управляющей организации здания выбрано ООО "ИНТЕГРО" и утверждена стоимость (тарифы) услуг по управлению и содержанию общего имущества на 2021 год из расчета на 1м2 площади помещения. Таким образом, ООО "ИНТЕГРО" является управляющей компанией здания по адресу: "адрес", и обладает необходимым объемом прав, в том числе правом начисления и взимания платы за управление и содержание здания и потребленные коммунальные ресурсы за спорный период.

Истец указывал, что решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 г. решение общего собрания, оформленное протоколом ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным; ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что поскольку с даты ввода здания в эксплуатацию услуги по управлению и содержанию общего имущества оказывал истец на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с застройщиком, не признанным недействительным, названным договором установлена стоимость услуг управляющей организации, которая действовала до принятия собственниками решения от ДД.ММ.ГГГГ, фактически с ДД.ММ.ГГГГ истец оказывает услугу по содержанию общего имущества и управлению многоквартирного дома на основании договора с ТСН "Политехническая 6", согласно условиям которого истцу передан полный объем прав и обязанностей, в том числе право начисления и расчета платы, сбора платы с собственника и взыскания задолженности, ООО "ИНТЕГРО" просило взыскать с Малкова А.В. задолженность по оплате за помещение и коммунальные ресурсы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", рассчитанную по тарифам заключенного ДД.ММ.ГГГГ с застройщиком договора, поскольку тарифы, установленные решением общего собрания ТСН "Политехническая 6", признанным недействительным, применению не подлежат.

Малков А.В. предъявил встречные исковые требования к ООО "ИНТЕГРО", в которых просил обязать общество осуществить перерасчет платы за коммунальные платежи и иные эксплуатационные услуги с учетом признания незаконным по решению суда протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений здания.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 г, первоначальные исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Малкова А.В. в пользу ООО "ИНТЕГРО" задолженность за период с мая 2020 г. по ноябрь 2021 г. в размере "данные изъяты". и судебные расходы: государственная пошлина в размере "данные изъяты". и по оплате юридических услуг - "данные изъяты".

В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Малков А.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда; полагает необоснованным удовлетворение исковых требований, основанных на решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признанным недействительным; считает, что при расчете платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги применятся тарифы, установленные в г. Санкт-Петербурге для нежилых помещений типа "апартаменты", а не тарифы, установленные договором управления; судом не учтена частичная оплата согласно представленным квитанциям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, проанализировав представленные доказательства, а именно: договоры и счета-фактуры с ресурсоснабжающими организациями, договоры на обслуживание АППЗ, ИТП и КНС, лифтов, на уборку, платежные поручения на оплату услуг и ресурсов (теплоэнергии, э/энергии, водоснабжения), акты сверок, установив, что в спорный период истец обеспечивал дом коммунальными ресурсами, производил в здании работы, выполнял техническое и санитарное обслуживание, нес затраты на содержание общего имущества дома, то есть управление домом фактически осуществлялось ООО "ИНТЕГРО", принимая во внимание частичное добровольное погашение ответчиком задолженности, в связи с чем, руководствуясь статьями 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 289, 290, 292, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал сумму долга в размере, указанном в решении суда.

При этом суд отметил, что на основании положений закона (статья 181.4 ГК РФ, статья 156 ЖК РФ) договор от ДД.ММ.ГГГГ продолжает сохранять свое правовое значение до пересмотра тарифов в установленном порядке. В приложении к договору от ДД.ММ.ГГГГ отражены тарифы по видам работ и услуг, размер которых соответствует тем, на основании которых произведен расчет истца. При этом протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, который не отменен, недействительным не признан, в качестве управляющей организации определен ООО "ИНТЕГРО" и размер платы за содержание многоквартирного дома не подтверждались в качестве принятых решений общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а утверждались заново.

В связи с чем представленный представителем ответчика контррасчет задолженности и требования по встречному иску суд отклонил.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, дополнительно указав, что стоимость услуг управляющей компании (тарифы), установленные договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком, совпадает со стоимостью, утвержденной решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Договор оказания услуг по содержанию общего имущества и управления объектом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСН "Политехническая 6" и ООО "ИНТЕГРО" недействительным не признан.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Исходя из материалов дела и выводов судов, удовлетворение исковых требований основано на договоре оказания услуг по содержанию общего имущества и управления объектом недвижимости, не признанным недействительным, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют основания для расчета платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги по тарифам, установленным в г. Санкт-Петербурге для апартаментов. При этом, как следует из материалов дела и уточненного иска, судом проверен расчет истца, в котором учтена частичная оплата, произведенная ответчиком.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малкову А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи