Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-9942/2023[88-11155/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2355/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Королевой Регине Александровне, Королевой Виктории Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников по кассационной жалобе Королевой Виктории Александровны, Королевой Регины Александровны на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения ответчиков, их представителя- Кожевой А.В,. действующей на основании ордера от 19 июня 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО12 был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 771 519 рублей сроком на 36 месяцев под 14, 1 % годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме ФИО13. надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 794 775 рублей 22 копейки, из них: сумма основного долга 593 633 рубля 33 копейки, сумма процентов 201 141 рубль 89 копеек.

В ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО15 умер.

Истец просил взыскать с наследников ФИО16 задолженность по кредитному договору в сумме 794 775 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 147 рублей 75 копеек.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года в соответствии с ходатайством истца, заявленным в исковом заявлении, к участию в гражданском деле в качестве ответчиков привлечены наследники дочери ФИО17А. - Королева Р.А, Королева В.А..

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Королевой Р.А, Королевой В.А. передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 июля 2022 года, исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворены.

Суд взыскал с Королевой Р.А, Королевой В.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк солидарно в погашение задолженности по кредитному договору - 794 775 рублей 22 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 17 147 рублей 75 копеек, а всего - 811 922 рубля 97 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 года решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 июля 2022 года изменено в части взыскания процентов и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд взыскал с Королевой Р.А, Королевой В.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк солидарно в погашение задолженности по кредитному договору просроченные проценты за период с 28 марта 2019 года по 27 июля 2021 года в размере 195 381 рубль 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 090 рублей 15 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Королева Р.А, Королева В.А. просят отменить судебные постановления как незаконные в части взыскания процентов, указывают на несогласие с оценкой доказательств по делу, истец злоупотребил право, длительно не обращался в суд, они не знали о кредите.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО18 был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 771 519 рублей сроком на 36 месяцев под 14, 1% годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о заключении ФИО19 договора страхования жизни и здоровья в рамках обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

Обязательства по погашению кредита от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО20 надлежащим образом не исполнялись.

Согласно свидетельству о смерти серии N ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу N N наследниками ФИО22 являются: Королева Р. А, ДД.ММ.ГГГГ рождения (дочь наследодателя), Королева В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь наследодателя).

Из наследственного дела следует, что наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО23, на которое выданы свидетельства о праве на наследство по закону, является: квартира по адресу: "адрес", кадастровая стоимость 2 787 339 рублей 52 копейки; 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", кадастровая стоимость квартиры 1 095 482 рубля 23 копейки; 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", кадастровая стоимость квартиры 593 386 рублей 21 копейка; 1900 обыкновенных именных акций ПАО "Газпром", рыночная стоимость которых 299 858 рублей; денежных вкладов в Банке ГПБ (АО) на счетах N (остаток на дату смерти 13 105 рублей 61 копейка), N (остаток на дату смерти 493 143 рубля 20 копеек); денежных вкладов в ПАО Сбербанк на счетах N (остаток на дату смерти 1 рубль 25 копеек), N (остаток на дату смерти 24 055 рублей 33 копеек), N (остаток на дату смерти 379 114 рублей 17 копеек); недополученной заработной платы в сумме 209 294 рубля, недополученной заработной платы в сумме 33 572 рубля 5 копеек.

Стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности наследодателя перед истцом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статями 309, 310, 819, 811, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков как с наследников заемщика, так как судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и процентов, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом стоимость наследственного имущества превышает сумму долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, указав, что в соответствии с положениями статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя, а заявленные ко взысканию проценты предусмотрены кредитным договором N N от ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате в соответствии с условиями указанного кредитного договора, и не являются процентами, подлежащими уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном начислении процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы, что банк злоупотребил своими правами, поскольку ответчики своевременно уведомили банк о смерти заемщика, тогда как требования о взыскании задолженности банком предъявлены по истечении более двух лет со дня получения указанной информации, были отклонены как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства; в случае недобросовестных действий со сторон кредитора, а именно в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих и заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд вправе отказать во взыскании только процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и иных штрафных санкций, однако заявленные ПАО "Сбербанк России" к взысканию с ответчиков проценты по своей правовой природе являются процентами за пользование кредитом, то есть требования в указанной части основаны на положениях статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом положения абзаца 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N7 "О судебной практике по делам о наследовании" в отношении требований о взыскании таких процентов не применимы.

Судом апелляционной инстанции были приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, что неверно произведен расчет процентов за пользование кредитом - сумма процентов по договору, в связи с чем суд произвел свой расчет, из которого следует, что сумма процентов по договору, подлежащих взысканию за период ДД.ММ.ГГГГ года составляет 195 381 рублей 80 копеек, также подлежат изменению и взыскиваемые расходы по уплате государственной пошлины, и в этой части изменил решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Наличие задолженности по кредитному договору правомерно установлено судами с учетом разъяснений, данных в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которых под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника. В связи с чем, начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 июля 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи