Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9970/2023[88-11324/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 января 2023 года по делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТВН-Монтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ТВН-Монтаж", с учётом уточнений исковых требований по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность по заработной плате за работу в выходные дни в размере 44151, 05 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3701, 63 руб, компенсацию морального вреда 35000 руб, а также судебные расходы 11239, 64 руб.

Решением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ТВН-Монтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2020 г, находится по адресу: г.Калининград, ул. Колхозная, д.4в пом.4 офис 5, является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "ТВН-Монтаж" в должности главного инженера -заместителя генерального директора, что подтверждается срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 85000 рублей.

Местом работы является ООО "ТВН-Монтаж", расположенное по адресу: "адрес" пом.4 офис 5.

Приказом N-р от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ООО "ТВН-Монтаж" установлен режим работы: 5-тидневная рабочая неделя, 8-часовой рабочий день, выходные - суббота и воскресенье.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается соглашением о расторжении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, что не оспаривалось сторонами.

Обращаясь в суд, истец указал, что ему при увольнении не выплачена заработная плата за работу в выходные дни, в частности: за 22 и 29 января, 5, 12 и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 44151, 05 руб, в указанные дни он исполнял свои трудовые обязанности на объекте строительства "Гостиница апартаментного типа" в "адрес".

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции, руководствуясь статьями статьи 21, 91, 113, 129, 135, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт привлечения истца по распоряжению работодателя к работе сверхустановленной нормы рабочего времени, допустимыми доказательствами не подтвержден.

При этом суд отклонил доводы истца на путевые листы, поскольку ответчик не имеет никакого отношения к ним, они заполнялись самим истцом, печать и подписи представителей организации на них отсутствуют, на основании указанных путевых листов табели учета рабочего времени работодателем не формировались.

Согласно табелю дни 22 и 29 января, 5, 12 и 19 февраля 2022 г. отмечены как выходные дни.

Как следует из представленных материалов, компенсация расходов истца на ГСМ (горюче-смазочные материалы) в фиксированном размере 5000 руб. была предусмотрена приказом N 53 от 10.01.2022. При этом, сама по себе оплата работодателем истцу компенсации на ГСМ факт работы истца в выходные дни не подтверждает. Факт заправки автомобиля топливом в выходные дни также не свидетельствует о работе в эти дни.

Представленная истцом переписка в мессенджере WhatsApp факт работы истца в спорные выходные дни также не подтверждает, поскольку каких-либо распоряжений его непосредственного руководителя о необходимости работы истца в выходные дни, в том числе и на объекте в городе Светлогорске данная переписка не содержит.

Из письменных пояснений генерального директора ООО "Кенигпроф" ФИО5, который является субподрядчиком и осуществляет строительные работы на объекте строительства "Гостиница апартаментного типа" в "адрес", следует, что сотрудники общества при осуществлении своей деятельности на объекте 22 и 29 января, 5, 12 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не видели.

Допрошенный в качестве свидетеля ИП ФИО6 пояснил, что является субподрядчиком и осуществляет строительные работы на объекте строительства "Гостиница апартаментного типа" в "адрес", при осуществлении своей деятельности на объекте он и его сотрудники 22 и 29 января, 5.12 и ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 на объекте не видели.

При этом суд учел, что рабочее место истца по трудовому договору определено в офисе, расположенном по адресу: "адрес", в пом.4 офис 5.

Между тем, согласно рапортам за январь и февраль 2022 г. рабочее место истца - офисное помещение по "адрес", - в пом.4 офис 5, в спорные выходные дни с сигнализации не снималось.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания обстоятельств несостоятелен, поскольку учитывая характер заявленных требований, и на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса).

Несогласие истца со ссылкой суда на рапорта за январь и февраль 2022 г, согласно которым в спорные выходные дни помещение офиса в г.Калининграде с сигнализации не снималось, что подтверждает его, истца, доводы, не может повлечь за собой отмену судебных актов по делу, поскольку судом оценены все представленные в совокупности доказательства, оценка им приведена в решении.

Согласно частям первой - третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи