Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9983/2023[88-11398/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес" о перерасчете пенсии, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения истца Косяка С.Н, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать решение о назначении страховой пенсии с 6.12.2019 без учета фиксированной ее части незаконным, обязать назначить страховую пенсию по старости с 02.12.2019, засчитать период хода за лицом, достигшим возраста 80 лет, с 31.07.2016 по 30.09.2016 в страховой стаж, засчитать период учебы в Житомирском государственном педагогическом институте с 25.08.1976 по 05.08.1978 в страховой стаж, включить страховые взносы за период с 01.09.2008 по 08.10.2009 в расчетный пенсионный капитал, произвести перерасчет страховой пенсии по старости на день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 02.12.2019 он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, и с 16.12.2019 ему была назначена страховая пенсия, при этом в страховой стаж не был включен период обучения в институте с 25.08.1976 по 5.08.1978; без согласования с ним период ухода за 80-летней матерью перенесли с того периода, когда он не работал, на периоды трудовой деятельности, тем самым уменьшив его страховой стаж и страховые взносы, хроме того, ответчик не засчитал страховые взносы за период с 01.09.2008 по 8.10.2009. Ответчиком была изменена дата приема документов для оформления пенсии на 16.12.2019. Ответчиком не учтены периоды ухода истца за детьми, 17.04.2002 и 13.08.2003 года рождения, мать которых лишена родительских прав.

Решением Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к ГУ - ОПФР по Санкт-Петербургу и "адрес" с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости по статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) ввиду отсутствия 10 лет страхового стажа, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является получателем пенсии за выслугу лет, при назначении которой учтен период службы, работы и иной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой стаж истца, дающий право на назначение страховой пенсии, ответчиком определен в размере 9 лет 20 дней. Истцу разъяснено право повторно обратиться с заявлением о назначении пенсии после ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 повторно обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии.

срок рассмотрения заявления был приостановлен до предоставления документов, но не более чем до 16.03.2020, с целью необходимости подтверждения периода учебы на территории Украины.

ФИО1 подал заявление с просьбой установления периода ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет, с 10.07.2016 по 05.01.2017.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена страховая пенсия по старости без фиксированной выплаты.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ военного комиссариата Санкт- Петербурга при назначении пенсии за выслугу лет учтены периоды работы истца и иной деятельности с 05.08.1978 по 08.10.2009, ввиду чего судом сделан вывод о том, что данные периоды, а также страховые взносы, начисленные в указанный период, при назначении страховой пенсии учету не подлежат.

В страховой стаж истца для определения права на пенсию учтены периоды работы с 09.10.2009 по 05.05.2013, с 09.05.2013 по 30.07.2016, с 01.10.2016 по 04.10.2016, с 06.01.2017 по 15.12.2019 и период ухода за лицом старше 80 лет с 05.10.2016 по 05.01.2017.

В страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 ФЗ "О страховых пенсиях", засчитывается период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.

При расчете величины ИПК сумма страховых взносов за период с 05.10.2016 по 05.01.2017, включенная в расчет размера пенсии с учетом баллов за период ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет, исключена из расчета величины ИПК в связи с заменой указанного периода уходом за лицом старше 80 лет. Величина ИПК за период ухода составила 0, 45, а с учетом страховых взносов составляет 0, 265, следовательно, данный расчет является для истца наиболее выгодным.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, проверив произведенный ГУ - ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области расчет пенсии истца, руководствуясь нормами Федерального закона N 400-ФЗ, пришел к выводу, что произведенный ответчиком расчет пенсии согласуется с материалами пенсионного дела, а приведенные истцом доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, не влекут иной расчет пенсии истца.

Кроме того, судом указано, что период обучения истца с 01.09.1976 по 04.08.1978 был учтен ответчиком при расчете размера пенсии в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, при этом данный вариант расчет пенсии является для истца наиболее выгодным.

Также суд указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования истца о назначении страховой пенсии по старости с 02.12.2019, поскольку при подаче заявления о назначении пенсии 18.11.2019 истцом представлены только справка военного комиссариата, выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица и справка о работе в ООО "Арамия".

Принимая во внимание, что пенсионным законодательством не предусмотрена возможность применения смешанного порядка расчета по пункту 3 и пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), пенсионный орган при назначении истцу пенсии произвел расчет пенсии истца с применением различных вариантов и обоснованно пришел к выводу о том, что интересам истца наиболее соответствует применение порядка расчета, предусмотренного пунктом 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ, что отражено в содержащихся в материалах пенсионного дела результатах расчета пенсионного капитала, в соответствии с которым сумма пенсионного капитала на 01 января 2002 года по примененному ответчиком порядку расчета составляет 210 295, 55 рублей, а при применении пункта 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ сумма пенсионного капитала составит 179 063, 55 рублей ((0, 55 * 1, 9 * 1671 - 450) * 252 * 0, 54819444), что не отвечает интересам истца, поскольку влечет итоговый размер пенсии в меньшем размере, чем определено ответчиком.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно пояснив, что при назначении истцу пенсии пенсионным органом был избран наиболее выгодный вариант определения расчетного размера пенсии, предусмотренный пунктом 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ, что соответствует смыслу действующего пенсионного законодательства и не позволяет признать права истца нарушенными.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела двумя инстанциями.

Так, несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что судом не была учтена позиция относительно невключения ответчиком факта отчислений в Пенсионный фонд РФ за второе полугодие 2018 г, что повлияло на ИПК, поскольку исковых требований относительно включения указанного периода ФИО1 в рамках настоящего спора заявлено не было.

Заявитель также ссылается на нарушение срока рассмотрения дела судом первой инстанции, длительное изготовление судебного решения, отсутствие в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции указания на использование технических средств для фиксирования хода судебного заседания, неправильное заполнение справочного листа в деле.

Вместе с тем, указанные нарушения не отнесены к тем нарушениям, которые влекут отмену судебных постановлений нижестоящих судов, указанным в частях 3 и 4 статьи 3977 ГПК РФ.

Кроме того, в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции указано об использовании системы аудиопротоколирования.

Указание в апелляционном определении "представила" вместо "представил", то есть неверно указан род истца, также не может повлечь отмену судебного акта, в порядке статьи 200 ГПК РФ возможно рассмотрение вопроса об исправлении описки.

Более того, не свидетельствует о допущении суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права то обстоятельство, что указано об обращении истца к ответчику 02.12.2019, с 16.12.2019 ему была назначена пенсия, тогда как обращение имело место 18.11.2019 за назначением пенсии с 02.12.2019. Истец полагает, что суд апелляционной инстанции подошел к рассмотрению дела формально, поскольку имеется указание о предоставлении истцом расчета, несмотря на то, что расчет им не был представлено.

Вместе с тем, в исковом заявлении имеется расчет периодов, которые, как считал истец, следовало учесть при исчислении его стажа.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 3977 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи