Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 55-198/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Ходака Д.В., судей Чернышова А.В., Бычковой Н.А., с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ ФИО

осужденного Анисова Р.В, его защитника адвоката А

осужденного Анисова Э.В, его защитника адвоката П

осужденного Хайруллина Р.Р, его защитника адвоката Л

при секретаре судебного заседания ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Анисова Р.В, Анисова Э.В, Хайруллина Р.Р. по апелляционным жалобам осужденного Анисова Р.В. (основной и дополнительной), осужденного Анисова Э.В. (основной и дополнительной), дополнительной апелляционной жалобы осужденного Анисова Э.В. и адвоката П, осужденного Хайруллина Р.Р. и его защитника адвоката Л, на приговор Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Анисов Рустам Василевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый, осужден к лишению свободы:

- по ч.5 ст.228.1 УК РФ на срок 16 лет со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по ч.2 ст.228 УК РФ на срок 4 года со штрафом 200 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Анисову Р.В. 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400 000 рублей.

Срок отбывания наказания Анисову Р.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Анисова Р.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Анисова Р.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Внесенный за Анисова Р.В. залог в размере 1 000 000 рублей возвращен залогодателю М.

Анисов Эльмир Василевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

- по ч.5 ст.228.1 УК РФ на срок 16 лет со штрафом в размере 300 000 рублей.

Срок отбывания наказания Анисову Э.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Анисова Э.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Анисова Э.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Внесенный за Анисова Э.В. залог в размере 1 000 000 рублей возвратить залогодателю Б.

Хайруллин Ринат Рашитович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

- по ч.5 ст.228.1 УК РФ на срок 15 лет со штрафом в размере 200 000 рублей.

Срок отбывания наказания Хайруллину Р.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Хайруллина Р.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Хайруллина Р.Р. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Хайруллина Р.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Хайруллина Р.Р. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно засчитано в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Анисову Р.В, Анисову Э.В, Хайруллину Р.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено арест, наложенный на денежные средства Хайруллина Р.Р. в размере 60 400 рублей и денежные средства Анисова Р.В. в размере 200 000 рублей, сохранить до исполнения приговора в части назначенного судом Хайруллину Р.Р. и Анисову Р.В. дополнительного наказания в виде штрафа.

Мобильный телефон "iPhone SE" IMEI N, мобильный телефон "iPhone 12 mini" IMEI N IMEI2 N, ноутбук "Тошиба" ("Toshiba") серийный N в корпусе черно-серого цвета, с зарядным устройством, ноутбук "Леново" ("Lenovo") серийный номер N в корпусе черного цвета, с зарядным устройством, мобильный телефон "Realme" IMEI N IMEI 2 N и индикатор магнитного поля марки "Good Friend", модель "Т8000" конфисковать и обратить в доход государства.

Разрешен вопрос о других вещественных доказательствах.

С Хайруллина Р.Р. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 2219 рублей 50 копеек.

С Анисова Э.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 2375 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Чернышова А.В, выслушав мнение осужденного Анисова Р.В. и его защитника адвоката А осужденного Анисова Э.В. и его защитника адвоката П осужденного Хайруллина Р.Р. и его защитника адвоката Л поддержавших апелляционные жалобы, в том числе дополнительные Анисова Р.В. и Анисова Э.В, мнение прокурора ФИО, полагавшего, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Анисов Р.В, Анисов Э.В. и Хайруллин Р.Р. признаны виновными и осуждены за незаконное производство наркотического средства, организованной группой, в особо крупном размере. Анисов Р.В. так же признан виновным и осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённые и защитники осуждённых Анисова Р.В. - адвокат АВ, Анисова Э.В. - адвокат П и Хайруллина Р.Р. - адвокат Л указывают о том, что приговор является незаконным, не справедливым, не обоснованным и подлежащим изменению.

Осуждённые Анисов Р.В. и Анисов Э.В. в своих апелляционных жалобах просили об изменении приговора в виду чрезмерной суровости и о смягчении наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ. Отмечают, что судом при назначении наказания, не в полной мере учтены следующие данные об их личностях: признательные показания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, неоднократные обращения с ходатайством о заключении досудебного соглашения, отсутствие судимостей, у Анисова Р.В. наличие на иждивении 2 малолетних детей и супруги в состоянии беременности, у Анисова Э.В. наличие на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства и работы, положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств. Указывают о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего личности осуждённых, их поведению после совершения преступления, во время предварительного и судебного следствия, влиянию назначенного наказания на условия жизни их семей. Просят изменить приговор, снизив назначенное наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Анисов Р.В. указывает о том, что в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих его обвинение в создании организованной группы и вовлечении в неё Анисова Э.В. и Хайруллина Р.Р, поскольку при оценке устойчивости группы, суд сослался на совершение тождественных действий на протяжении длительного времени, основывая свой вывод на показаниях осужденных о том, что наркотическое средство ими производилось трижды - в мае-июне 2021 г, в ноябре 2021 г. и в январе 2022г. Вместе с тем, суд не учел, что Анисов Р.В. и Анисов Э.В, как следует из описательной части приговора, извлекли из тайника оборудование, необходимое для производства мефедрона лишь в октябре 2021 г, что, по мнению автора жалобы, исключает производство мефедрона в мае-июне 2021г. Обращает внимание на то, что выводы суда о том, что осужденные в мае-июне 2021 г, в ноябре 2021 г. совершали на протяжении длительного времени тождественные действия по производству мефедрона, основаны лишь на предположениях суда, поскольку ничем, кроме показаний осужденных не подтверждены. По мнению Анисова Р.В. - период с ДД.ММ.ГГГГ не является длительным временем. Указывает, что совершение преступлений на протяжении длительного времени и распределение ролей, само по себе не свидетельствует о создании организованной группы, а свидетельствует лишь о наличии действий осужденных по предварительной договоренности. В связи с чем, просит изменить приговор, исключив из него указание на совершение преступления в составе организованной группы и снизить назначенное наказание.

В своих дополнительных апелляционных жалобах осуждённый Анисов Э.В. и адвокат П. считают приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагают, что в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда от 15.06.2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" судом не установлены данные, свидетельствующие о систематичности и серийности получения наркотического средства, в связи с чем, отсутствовал признак его незаконного производства. Указывают на то, что сама по себе сложность получения из различных ингредиентов наркотического средства, использование химических реактивов и соответствующего оборудования не могут являться элементом его производства при отсутствии признака серийности. Кроме того, судом в приговоре указан ограниченный период времени - с ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, свидетельствующие о серийности получения наркотического средства осужденными, в приговоре не приведены, высказанные суждения в приговоре об изготовлении мефедрона осужденными в течение 2021 года, являются предположениями, выходящими за пределы предъявленного Анисову Э.В. обвинения. Отмечают, что судом были установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об изготовлении наркотического средства с целью последующего сбыта, а не о его производстве. В связи с тем, что осужденные после изготовления наркотического средства, были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, действия Анисова Э.В. должны были быть квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В жалобе обращается внимание на то, что в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ, обстоятельства, свидетельствующие об устойчивости и сплоченности организованной группы, носят предположительный характер.

Осужденный и его защитник выражают несогласие с неприменением судом ст.64 УК РФ, при наличии к этому оснований, полагая, что назначенное осужденному наказание, подлежит смягчению. В завершении жалобы Анисов Э.В. и адвокат П. ссылаются на неправильное разрешение вопроса о конфискации следующего имущества: телефона "iPhone SE" IMEI N и зарядного устройства к ноутбуку "Леново" ("Lenovo"), поскольку сведений о том, что указанное имущество получено в результате совершения преступных действий или использовалось при совершении таких действий, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе осуждённый Хайруллин Р.Р. просил об изменении приговора в виду чрезмерной суровости и о смягчении наказания с применением ст. ст. 7, 61, 64 УК РФ. Отмечает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о его личности: возраст, признательные показания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просит изменить приговор, снизив назначенное наказание.

Защитник осуждённого Хайруллина Р.Р. - адвокат Л в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым. Указывает, что суд в приговоре формально перечислил все смягчающие наказание обстоятельства (отсутствие судимости, постоянное место работы, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и способствование уголовному преследованию других участников преступления), не учтя их должным образом.

Высказывает несогласие с неприменением судом положений ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что Хайруллин Р.Р. с момента своего задержания сообщил сотрудникам правоохранительных органов правдивую и достоверную информацию, в том числе о своей роли и роли других соучастников, сообщил пароли доступа к электронным носителям информации (телефону), давал подробные и содержательные показания относительно события преступления, заявлял ходатайство о заключении досудебного соглашения, в котором ему было отказано.

Отмечает, что судом при назначении наказания не дана должная оценка влиянию назначенного наказания на условия жизни его семьи (малолетний ребенок и престарелые бабушка и дедушка, требующие ухода Хайруллина Р.Р.). Указывает, что тяжесть совершенного преступления и его общественная значимость не могут являться предопределяющими при назначении наказания, а должны быть оценены в совокупности с иными обстоятельствами, в частности, смягчающими. Автор жалобы считает, что у суда имелись основания для назначения белее мягкого наказания, а также признания исключительными смягчающими вину обстоятельств в их совокупности для дальнейшего применения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить и снизить назначенное Хайруллину Р.Р. наказание.

На апелляционные жалобы и дополнения к ним государственным обвинителем ФИО принесены возражения, в которых она просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения

В судебном заседании суда первой инстанции, осуждённые Анисов Р.В, Анисов Э.В. и Хайруллин Р.Р. виновными себя по предъявленному обвинению признали полностью (том 5 л.д.186 (об.), 187, 207).

В заседании суда апелляционной инстанции, осужденный Анисов Р.В. вину в совершении незаконного хранения наркотических средств в крупном размере без цели сбыта не отрицал, он же и осужденные Анисов Э.В. и Хайруллин Р.Р. не отрицая вины в изготовлении наркотических средств с целью последующего сбыта, настаивали на неверной квалификации их действий как незаконного производства некротических средств, отсутствии в их действиях признака "организованной группы", просили об изменении квалификации и назначении более мягкого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (в том числе дополнительных) и возражений на них, заслушав мнение сторон, судебная коллегия находит выводы о виновности осуждённых Анисова Р.В, Анисова Э.В, Хайруллина Р.Р. в совершении, инкриминируемых им преступлений, основанными на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Как установлено судом, не позднее января 2021 г..Анисов Р.В, желая улучшить свое материальное положение, с целью создания постоянного источника дохода, будучи осведомленным о возможности получения высокой прибыли от деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, решилорганизовать незаконное производство наркотического средства - мефедрона с целью его последующего сбыта. Осознавая, что длительная эффективная деятельность по производству мефедрона без объединения нескольких участников в организованную группу под единым руководством невозможна, Анисов Р.В. предложил принять участие в деятельности по производству наркотического средства своему брату - Анисову Э.В. Последний, желая улучшить свое материальное положение, согласился. Вступив в преступный сговор, направленный на незаконное производство наркотического средства с целью его последующего сбыта, Анисов Р.В. и Анисов Э.В. тем самым объединились в организованную группу. Создавая условия для функционирования организованной группы, Анисов Р.В. и Анисов Э.В. разработали план совместной преступной деятельности, в соответствии с которым они должны были осуществлять общее руководство деятельностью преступной группы, найти помещение для производства наркотического средства, подыскать на интернет-ресурсе "Hydra" источники приобретения необходимых для производства наркотического средства оборудования и химических веществ, методику изготовления мефедрона, организовать производство наркотического средства, приискать каналы для его сбыта. При этом, Анисов Р.В. и Анисов Э.В. избрали бесконтактный способ сбыта наркотического средства, заключающийся в организации тайников с ним на территории Пермского края. Осуществление контактов в сети "Интернет" с целью поиска источников приобретения необходимых для производства наркотического средства оборудования и веществ, возможных соучастников преступления, а также каналов сбыта наркотического средства, было возложено на Анисова Э.В.

Помимо этого, Анисов Э.В. по согласованию с Анисовым Р.В. стал подыскивать среди своих знакомых лицо, обладающее достаточными для производства наркотического средства знаниями в области химии. Не позднее января 2021 года Анисов Э.В. предложил войти в состав организованной группы по производству мефедрона своему знакомому - Хайруллину Р.Р, имеющему высшее образование в области химии. Осознавая высокую доходность деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, с целью получения финансовой выгоды, Хайруллин Р.Р. согласился с предложением Анисова Э.В, войдя тем самым в состав преступной группы. В соответствии с достигнутой договоренностью, в обязанности Хайруллина Р.Р. входило руководство процессом сборки оборудования для производства наркотического средства, проведение химических реакций с целью его получения, участие в утилизации отходов производства наркотического средства. Реализуя общий преступный умысел участников организованной группы, не позднее октября 2021 г..Анисов Э.В, используя сеть "Интернет", договорился с неустановленным лицом о приобретении рецепта, оборудования, инструкции и химических веществ, необходимых для производства мефедрона, а также о получении консультаций в процессе производства наркотического средства. В октябре 2021 года, после получения от неустановленного лица информации о месте расположения тайника, оборудованного в лесном массиве между городами Лысьва и Чусовой Пермского края, Анисов Р.В. и Анисов Э.В. извлекли из него необходимое для производства наркотического средства - мефедрона оборудование и доставили его в дом, расположенный по адрес: "адрес".

Указанный дом, который принадлежал умершему отцу Анисовых и по завещанию должен был перейти в собственность Анисова Э.В, Анисов Р.В. и Анисов Э.В. определили местом для организации лаборатории по производству мефедрона. В дальнейшем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Анисов Р.В. и Анисов Э.В, действуя в составе организованной группы, приобрели химические вещества, необходимые для производства наркотического средства - мефедрон, которые забрали из тайника в лесном массиве вблизи г..Лысьва Пермского края после получения информации о его местонахождении от неустановленного лица. Данные химические вещества Анисов Р.В. и Анисов Э.В. также доставили в дом по вышеуказанному адресу. 8 января 2022 года Анисов Р.В. и Анисов Э.В. привезли Хайруллина Р.Р. на автомобиле из г..Губаха Пермского края в дом по адресу: "адрес". В указанном доме Хайруллин Р.Р. согласно своей преступной роли, организовал процесс сборки оборудования для производства наркотического средства, установив с участием Анисова Э.В. и Анисова Р.В. реактор, термостат, вентиляционную вытяжку и химико-лабораторную посуду. Тем самым, Хайруллин Р.Р, Анисов Р.В, Анисов Э.В. совместно создали лабораторию для незаконного производства наркотического средства - мефедрона. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме "адрес", Анисов Р.В, Анисов Э.В. и Хайруллин Р.Р, действуя в составе организованной группы, получая методическую помощь от неустановленного лица, путем химических реакций незаконно произвели из приобретенных химических веществ вещество, в состав которого входит наркотическое средство - мефедрон в особо крупном размере, общей массой не менее 875, 117 гр.

Закончив процесс получения наркотического средства, Анисов Р.В. и Хайруллин Р.Р. избавились от отходов производства мефедрона, после чего Хайруллин Р.Р. был доставлен Анисовыми на автомобиле в г..Губаха. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Анисов Р.В. и Анисов Э.В. расфасовали часть произведенного мефедрона в 94 свертка общей массой 97, 021 гр, а также в 6 полимерных пакетиков общей массой 770, 081 гр. Кроме того, часть мефедрона массой 8, 015 гр. осталась на поверхности установки для фильтрования, использовавшейся членами организованной группы при производстве наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" указанное выше наркотическое средство, а также оборудование, использовавшееся для производства наркотического средства и химические вещества, были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, Анисов Р.В. незаконно хранил для собственного употребления без цели сбыта в доме по адресу "адрес" - 5 таблеток и 1 фрагмент таблетки общей массой 2, 102 гр. (значительный размер), содержащие в своем составе наркотическое средство МДМА; вещество массой 4, 754 гр. (крупный размер), содержащее в своем составе наркотическое средство метамфетамин; вещество массой 61, 663 гр. (крупный размер), содержащее в своем составе наркотическое средство кокаин; вещество массой 0, 0280 гр, содержащее в своем составе наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25). ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" указанные выше наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

Изложенные обстоятельства незаконного производства наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы и незаконного хранения Анисовым Р.В. наркотических средств без цели сбыта в крупном размере полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

-показаниями самих осуждённых, данными в ходе предварительного и судебного следствия об объединении их в организованную группу, приобретении специального и иного оборудования, приспособлении для целей производства наркотических средств специальных помещений, самого процесса производства наркотика, его объёма и расфасовки, применении способов и средств конспирации, распределении ролей, планировании и организации процесса производства наркотиков, распределения и получения доходов;

-показаниями Анисова Э.В. об обстоятельствах хранения им наркотических средств в крупном размере без цели сбыта;

-показаниями свидетеля В о том, что он в 2016 г. познакомил Хайруллина Р.Р. и Анисова Э.В, в 2018-2019 Анисов Э.В. помогал Хайруллину Р.Р. в приобретении автомобиля Лада Гранта;

-показаниями свидетеля З о том, что в ноябре-декабре2021 г. его друг Анисов Р.В. попросил во временное пользование банковскую карту " "данные изъяты"";

-показаниями свидетеля С о том, что зимой 2021 г. его знакомый Анисов Э.В. попросил у него во временное пользование банковскую карту ПАО " "данные изъяты"";

-показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, К об обстоятельствах выявления деятельности осуждённых, направленной на обустройство лаборатории для производства наркотических средств в "адрес", об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ Хайруллина Р.Р.

Сообщённые осужденными и свидетелями обстоятельства нашли объективное подтверждение в ходе исследования судом других доказательств, в том числе:

- акта обследования жилого помещения по адресу "адрес", в ходе которого изъяты вещества, оборудование, технические средства, ноутбуки и телефоны;

- заключений экспертов о том, что вещества, изъятые в ходе обследования жилого помещения по адресу "адрес", являются наркотическими средствами, установлен их вид и размер;

-заключений экспертов об обнаружении: на маске, оснащенной фильтрующей коробкой, следов пота, происшедших от Анисова Р.В.; на изъятых фрагментах изоленты черного цвета (упаковка расфасованного наркотического средства - мефедрон) следов пота, которые произошли от Анисова Э.В.; в смывах с ладоней правой и левой руки Анисова Р.В. и Анисова Э.В, сделанных ДД.ММ.ГГГГ мефедрона; в смывах с ладоней правой и левой руки Хайруллина Р.Р, сделанных ДД.ММ.ГГГГ мефедрона;

-протоколов осмотра предметов - ноутбука "Леново", телефонов "IPhone SE", "IPhone 12 mini", "Realme". Так в ноутбуке "Леново" имеются три файла - "Персонал", "расшифровка" и "рецепт", в которых имеются номера банковских карт С и З, информация о наименованиях химических веществ с указанием их веса или объема, необходимых для синтеза 1 кг. предположительно мефедрона, пошаговая инструкция по синтезу предположительно мефедрона. В телефонах "IPhone SE", "IPhone 12 mini", "Realme" имеются чаты, в том числе секретные (с исчезающими сообщениями) между "Zimbaba" (Анисов Э.В.), "Ри" (Хайруллин Р.Р.) и "Олег" (Анисов Р.В.), фото завещания А согласно которому Анисову Э.В. завещан участок и дом по адресу "адрес";

-протокола осмотра предметов, которым зафиксирован осмотр дисков с перенесенной информацией с ноутбуков "Леново" и "Тошиба", телефонов "IPhone SE", "IPhone 12 mini", "Realme", имеющие следующие графические файлы: фото экрана монитора со сведениями о заказе вакуумного насоса; банковской карты Заитова; 16 участков местности (предположительно места тайников с наркотическим средством мефедрон); переписка на платформе "Гидра" о подключении оборудования и процессе изготовления путем химических реакций, предположительно мефедрона; переписка по заказу с интернет-магазином "В гостях у дяди Федора" по поводу ненайденного заказанного наркотика в тайнике в г. Чусовой; участков местности в лесном массиве со следами разрытия до земли; эмблема интернет-магазина "В гостях у дяди Федора" с надписью "мефедрон"; полимерного пакета с белым веществом и надписью "2 bromo 4-methylpropiophenone";

-протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр информации, представленный оператором сотовой связи, о том, что абоненты N (Хайруллин Р.Р.) и N (Анисов Э.В.) ДД.ММ.ГГГГ в дневное время переместились (Хайруллин Р.Р. из г. Губаха, Анисов Э.В. из г. Пермь) в г. Лысьва, где находились по ДД.ММ.ГГГГ около базовой станции, расположенной вблизи "адрес", ДД.ММ.ГГГГ указанные абоненты перемещаются в г. Губаха; абонент N (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ прибывает из г. Пермь в г. Лысьва, с 8 по ДД.ММ.ГГГГ находится около базовой станции, расположенной вблизи "адрес", ДД.ММ.ГГГГ указанный абонент перемещается в г. Пермь;

-протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ которым зафиксирован осмотр на интернет ресурсе "Гидра" интернет магазина "В гостях у дяди Федора", в меню которого имеются предложения о продаже наркотических средств, в том числе мефедрона, имеется информация о стоимости мефедрона определенного веса в различных городах Пермского края;

-протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр информации, поступившей из " "данные изъяты"", согласно которому, карта (номер которой обнаружен в ноутбук "Леново") выпущена на имя З, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту поступило 883 260 рублей, снято - 848 800 рублей; из ПАО " "данные изъяты"", согласно которому, карта (номер которой обнаружен в ноутбук "Леново") выпущена на имя С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту поступил 1 691 312 рублей, снятие в сумме - 1 658 300 рублей;

-протоколом осмотра предметов с участием специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт обнаружения в памяти мобильных телефонов "IPhone SE", "IPhone12 mini" и "Realme", ноутбуков "Тошиба" и "Леново" информации, имеющей значение для дела и переноса данной информации на оптические диски;

-протокола осмотра предметов с участием специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт осмотра технического устройства с маркировкой "Т8000", основным функциональным значением которого является обнаружение радиопередающих устройств.

Подробное содержание и анализ рассмотренных в судебном заседании доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалоб действия осужденных правильно квалифицированы как незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (статья 228.1 УК РФ) следует понимать совершённые в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде).

Как установлено судом, осужденные специально приспособили для получения наркотических средств помещение дома, установив там вытяжку и обтянув стены дома полиэтиленовыми пакетами.

Производство наркотических средств осуществлялась с использованием специального химического и иного оборудования.

Получение наркотического средства осуществлялось путем производства химических реакций из других химических веществ.

Наркотическое средство производилось осужденными партиями. Согласно показаний самих осужденных Анисовых, для производства одной партии мефедрона весом в 500-700 грамм, использовался один набор химических веществ, так называемый "конструктор". При этом в январе 2022 года для получения мефедрона ими было использовано от 5 до 7 таких наборов. По их словам, ими было получено 2-3 килограмма наркотического средства.

Судом установлено, что после высушивания, наркотик помещался осужденными в мелкие свертки, заклеенные изолентой, либо более крупные полиэтиленовые пакеты, то есть расфасовывался.

Таким образом, суд пришел к доказательному выводу о получении наркотического средства партиями.

При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам защиты, пришел к убедительному выводу о том, что умысел подсудимых был направлен на серийное получение наркотических средств, что то есть не на изготовление, а именно на производство наркотических средств.

Доводы стороны защиты о том, что при оценке устойчивости организованной преступной группы суд в приговоре необоснованно сослался на совершение тождественных действий на протяжении длительного времени, основывая свой вывод на показаниях подсудимых о том, что наркотическое средство производилось трижды - в мае-июне 2021 года, в ноябре 2021 года, в январе 2022 года, при том, что оборудование для производства члены преступной группы извлекли из тайника только в октябре 2021 года, а показания осужденных, не могут быть положены в основу приговора, поскольку не подтверждены другими доказательствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из текста приговора (л.32 абзац 5), " Об устойчивости преступной группы свидетельствует неизменность ее состава на протяжении длительного времени, неоднократное совершение одними и теми же лицами тождественных преступных действий по производству наркотического средства". И далее следует другое предложение: "Как установлено показаниями подсудимых, наркотическое средство производилось членами группы трижды - в мае-июне 2021 года, в ноябре 2021 года, в январе 2022 года".

Из указанного не следует, что к "неоднократности" и "тождественности" суд отнес все три даты (включая и май-июнь 2021 года), поскольку и две из них - ноябрь 2021 года и январь 2022 года, уже образуют указанные понятия. Далее же суд лишь воспроизвёл показания самих подсудимых.

Утверждение стороны защиты о том, что суд в приговоре неосновательно обосновывал наличие квалифицирующего признака - организованная группа "совершением преступных действий на протяжении длительного времени", суд апелляционной находит неубедительными. Как следует из приведенного текста приговора (л.32 абзац 5), суд первой инстанции обосновал свой вывод, помимо прочего, "неизменностью состава" преступной группы на протяжении длительного времени, а не длительностью "совершения преступных действий".

Вместе с тем, вопреки доводам защиты, суд убедительно мотивировал в приговоре наличие квалифицирующего признака "организованной группы" совокупностью иных (помимо неизменности состава на протяжении длительного времени) признаков: тщательное и заблаговременное планирование преступных действий лиц, заранее договорившихся о совершении преступления; направленности действий всех членов группы на достижение единого результата - серийного производства наркотических средств с целью последующего сбыта; высокой степенью организованности, о чем в свою очередь свидетельствовали принимаемые участниками группы меры конспирации, а именно - использование программ, автоматически удаляющих переписку, использование для получения денежных средств, добытых в результате преступной деятельности, банковских карт, оформленных на посторонних лиц, применение технических средств, позволяющих определить возможное негласное наблюдение за ними со стороны сотрудников правоохранительных органов; приобретение нового оборудования; увеличение количества приобретаемых химических веществ, необходимых для производства мефедрона; планирование продолжения преступной деятельности.

Доводы защиты о том, что показания осужденных в части совершения ими деяний в мае-июне 2021 и ноябре 2021 года не могут быть положены в основу приговора, поскольку они не подтверждены иными доказательствами, суд апелляционной инстанции находит неосновательными. Указанные показания, вопреки доводам жалоб, иными доказательствами подтверждены, в частности:

- при осмотре диска с информацией с телефона Хайруллина Р.Р. в папке "файлы" имеется папка "восстановленные файлы", в которой имеются фотографии (графические файлы) экрана ноутбука о переписке по синтезу химических веществ. Дата на ноутбуке ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.233 об.), что согласуется с показаниями осужденных о начале действий, направленных на производство наркотиков с января 2021 г.;

- при осмотре ноутбука "Леново" обнаружены файлы с пошаговой инструкцией и советами по синтезу химического вещества из других веществ, указанные файлы датированы как раз ноябрем 2021 года, что соотносится с показаниями осужденных о датах их противоправных деяний;

-при осмотре диска с информацией, изъятой с ноутбука "Тошиба", принадлежащего ФИО1, в папке "интернет" обнаружен файл "Yandex", который содержит историю посещений интернет страниц. Где обнаружено посещение ресурса "Гидра" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.237, 237 об.), что соответствует показаниям осужденных о деяниях, направленных на производство наркотиков в указанных период;

- из ответа ПАО " "данные изъяты"" следует, что карта (номер которой обнаружен в ноутбуке "Леново" с указанием имени Марк), выпущенную на имя С начиная с марта 2021 года начали поступать денежные средства на общую сумму 1 691 312 рублей;

-согласно ответа из банка " "данные изъяты"", на карту (номер которой обнаружен в ноутбуке "Леново" с указанием имени Эдуард), выпущенную на имя З с декабря 2021 года начали поступать денежные средства на общую сумму 883 260 рублей.

В этой связи, утверждение стороны защиты о том, что суждения суда об изготовлении осужденными мефедрона в течении 2021 года является предположением и выходит за рамки предъявленного обвинения, судебная коллегия находит несостоятельным.

Не вменение в вину осужденным деяний по получению наркотического средства в мае - июне 2021 года и ноябре 2021 года, как и не вменение иного количества производимого наркотического средства либо обстоятельств его сбыта, не повлияло на выводы суда об устанавливаемых им обстоятельствах в объёме предъявленного обвинения. При этом, ссылка суда на вышеуказанные показания осужденных, не свидетельствует о выходе суда за рамки предъявленного обвинения.

Довод осужденного Анисова Р.В. о не приведении в приговоре доказательств, подтверждающих его обвинение в создании организованной группы и вовлечении в нее Анисова Э.В. и Хайруллина Р.Р, судебная коллегия находит неубедительным. В обоснование своей позиции суд первой инстанции сослался на признательные показания самого Анисова Р.В. о том, что в январе 2021 г. он решилорганизовать преступную деятельность по производству мефедрона и обратился к брату, а также на показания его брата Анисова Э.В. о том, что Рустам (Анисов Р.В.) предложил ему заняться производством наркотических средств, и о том, что именно брат платил Хайруллину Р.Р. деньги. То обстоятельство, что деньги за "варки" ему платил именно Анисов Р.В. подтвердил в своих показаниях и Хайруллин Р.Р.

При таких обстоятельствах, действия каждого из осуждённых по ч. 5 ст.228.1 УК РФ как незаконное производство наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, а осужденного Анисова Р.В. также и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, судом квалифицированы верно.

Вопреки доводам жалоб осужденных и защиты, наказание каждому из осужденных назначено в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные, относящиеся к их личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

При этом, размер наказания за преступление, совершённое в соучастии, суд назначил в соответствии с положениями ст.67 УК РФ, с учётом роли каждого соучастника в совершённом преступлении, назначив менее строгое наказание Хайруллину Р.Р.

Доводы защитника П, о том, что суд безосновательно не учел в качестве смягчающих иные обстоятельства, в частности: нуждаемость малолетнего ребенка осужденного Анисова Э.Р. в систематическом лечении; признание семьи осужденного малоимущей (заключение о наличии у ребенка отставаний в развитии и справка о признании семьи малоимущей приобщены и исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции), судебная коллегия находит неосновательными.

Перечень смягчающих наказание обстоятельств, определен ч.1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учёт иных обстоятельств, в качестве смягчающих - это право суда. Суд первой инстанции оснований для учета иных обстоятельств в качестве смягчающих не нашел. С учетом конкретных обстоятельств дела, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Утверждение защитника Хайруллина Р.Р. - адвоката Л о том, что суд первой инстанции должным образом не оценил, не проанализировал и не раскрыл содержание смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия находит неосновательными.

Суд в полной мере и достаточной степени оценил все имеющиеся для назначения наказания обстоятельства, в том числе указанные в жалобе защитника и назначил осужденному Хуйруллину Р.Р. справедливое наказание.

Вопреки доводам жалоб осуждённых и их защитников, суд убедительно мотивировал в приговоре невозможность назначения каждому из них наказания с применением ст.64 УК РФ.

При этом суд дал оценку обстоятельствам, в том числе и тем, на исключительность которых ссылались в жалобах осужденные Анисов Р.В, Анисов Э.В, Хайруллин Р.Р. и их защитники, правильно расценил их как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводу жалобы осуждённого Анисова Э.В. и его защитника адвоката П, решение суда в приговоре о конфискации принадлежащего Анисову Э.В. на праве собственности телефона "iPhone SE" IMEI N и зарядного устройства к ноутбуку "Леново", является законным и обоснованным. Довод авторов жалобы об отсутствии сведений о том, что указанное имущество получено в результате совершения преступных действий или использовалось при совершении таких действий, является голословным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в период времени с 00:10 до 10:00 в "адрес" в присутствии Анисовых, сотрудников правоохранительных органов и понятых были изъяты и упакованы, в том числе, ноутбук "Леново" с зарядным устройством (Lenovo G50-70 S/N N) и телефон марки "iPhone SE" IMEI N (т. 1 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО. телефон "iPhone SE" IMEI N и ноутбук "Леново" с зарядным устройством, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, в соответствии со статьями 81, 82 и 84 УПК РФ (т. 3 л.д. 162, 163).

Судом первой инстанции установлено, что указанный телефон и ноутбук "Леново" использовались для общения между осужденными, в том числе по вопросам их незаконной деятельности, приобретения оборудования и веществ, необходимых для производства наркотического средства, получения инструкции и рекомендаций по процессу его изготовления, приискания места сбыта наркотика, получения и отправки информации о местах тайниковых закладок наркотика.

Так в протоколе судебного заседания Хайруллин Р.Р. говорит о том, что для консультаций по своим действиям в январе 2022 г. они пользовались готовой перепиской с куратором, а в случае необходимости, Рустам Анисов задавал вопросы куратору, данная переписка велась с ноутбука Анисова Эльмира (т. 5 л.д.174). Анисов Р.В. в суде первой инстанции показал, что Анисов Эльмир пользовался ноутбуком "Леново" для приобретения химии и оборудования (т. 5 л.д.187 об.); у Анисова Э.В. на телефоне были координаты и фотографии, по которым они забирали химию с оборудованием (т. 5 л.д.188). Анисов Э.В. в судебном заседании пояснил, что заходил на сайт магазинов на площадке "Гидра" через ноутбук "Леново", создав свой аккаунт, куда пришло ему сообщение от магазина с рецептом изготовления мефедрона, указанный рецепт он сфотографировал на телефон и отправил Хайруллину Р.Р. через "Телеграмм" (т. 5 л.д.214).

Кроме того, протоколом осмотра телефона "iPhone SE" установлено, что в приложении Wallet имеются сведения об использовании банковской карты "Тинькофф"; в приложении "Телеграмм" имеется учетная запись между "Zimbaba" (Анисов Э.В.), в данной учетной записи имеется чат с "Piсasssio" (Хайруллин Р.Р.) в котором имеется входящее сообщение от последнего; при осмотре файла "журнал звонков", обнаружены соединения в период с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ с контактом + N - номером, используемым Хайруллиным Р.Р.

Учитывая, что зарядное устройство к ноутбуку "Леново" представляет собой единый технический комплекс с ним, суд первой инстанции обоснованно расценил вышеуказанное имущество осуждённого Анисова Э.В. (ноутбук Леново" с зарядным устройством, а также телефон "iPhone SE" IMEI N) средствами совершения преступления и, на основании п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, принял верное решение об их конфискации, в порядке, установленном п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности приговора, в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, не содержится.

Существенных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анисова Рустама Василевича, Анисова Эльмира Василевича, Хайруллина Рината Рашитовича оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных жалобы, представления через Пермский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осуждённым Анисову Р.В, Анисову Э.В, Хайруллину Р.Р. их право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: