Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 55-223/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нестерука Р.Ю, судей Михеева А.А, Заколюкина А.Н.

при секретаре судебного заседания Юматовой Д.А, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФЛеванова О.В, осужденного Дугина А.С, его защитника адвоката Дымовой Т.В, осужденного Семенихина В.Ю, его защитника адвоката Волковой Т.С, осужденного Масагутова Р.Р, его защитника адвоката Вольф Е.А, осужденного Насибуллина Э.Р, его защитника адвоката Вачиной В.Б, осужденного Пальока Д.Ю, его защитника адвоката Кисиной Г.В, осужденного Алексеева Д.С, его защитника адвоката Бушуевой Е.Н, осужденного Зажицкого И.С, его защитника адвоката Степанова И.В, осужденного Клунного З.А, его защитника адвоката Селиванова А.В, осужденной Буланкиной С.С, ее защитника адвоката Апариной О.Н, защитника осужденной Титовой О.П. адвоката Цыпленкова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Козиной Т.П, апелляционным жалобам осужденных Клунного З.А, Дугина А.С, Буланкиной С.С, Семенихина В.Ю, Масагутова Р.Р, Насибуллина Э.Р, Алексеева Д.С, Пальока Д.Ю, защитников адвокатов Толмачева С.В, Поляковой Е.И, Дымовой Т.В, Гречишникова В.В, Казанковой М.П, Банниковой С.В.

на приговор Оренбургского областного суда от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А, выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционных представлений, осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Дугин А.С, "данные изъяты"

осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Буланкина С.С, "данные изъяты", осуждена по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Титова О.П, "данные изъяты"

осуждена по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Клуный З.А, "данные изъяты"

осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Зажицкий И.С, "данные изъяты"

осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Семенихин В.Ю, "данные изъяты"

осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Масагутов Р.Р, 6 "данные изъяты"

осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Насибуллин Э.Р, 30 "данные изъяты"

осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Алексеев Д.С, "данные изъяты"

осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Пальок Д.Ю, "данные изъяты"

осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Буланкиной С.С, Титовой О.П, Зажицкому И.С, Семенихину В.Ю, Масагутову Р.Р, Насибуллину Э.Р, Алексееву Д.С, Пальоку Д.Ю. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Дугина А.С. и Клунного З.А. изменена на содержание под стражей. Дугин А.С. иКлунный З.А. взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания Клунному З.А, Дугину А.С, Буланкиной С.С, Семенихину В.Ю, Масагутову Р.Р, Насибуллину Э.Р, Алексееву Д.С, Пальок Д.Ю, Титовой О.П, Зажицкому И.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Дугину А.С. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16 февраля 2021 года по 18 февраля 2021 года в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под домашним арестом с 19 февраля 2021 года до 7 февраля 2023 года в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и время содержания под стражей с 07.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Клунному З.А. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 15 апреля 2021 года по 17 апреля 2021 года в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с 18 апреля 2021 года до 7 февраля 2023 года в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и время содержания под стражей с 7 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Масагутову Р.Р, Насибуллину Э.Р, Алексееву Д.С. и Пальоку Д.Ю. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей каждого со 2 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зажицкому И.С. и Семенихину В.Ю. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей каждого с 26 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Буланкиной С.С. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 февраля 2021 года, Титовой О.П. - с 27 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу каждой в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда адвокатов:

- с Дугина А.С. - 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

- с Масагутова Р.Р. - 100 000 (сто тысяч) рублей;

- с Алексеева Д.С. - 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;

- с Насибуллина Э.Р. - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- с Буланкиной С.С. - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

- с Семенихина В.Ю. - 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

- с Зажицкого И.С. - 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

От уплаты процессуальных издержек в остальной части осужденные освобождены.

Приговором Дугин А.С, Буланкина С.С, Титова О.П, Клунный З.А, Зажицкий И.С. и Семенихин В.Ю. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть Интернет), совершенное организованной группой, в крупном размере.

Масагутов Р.Р, Насибуллин Э.Р, Пальок Д.Ю. и Алексеев Д.С. осуждены за незаконное производство наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

В апелляционном представлении с дополнением к нему государственный обвинитель Козина Т.П. обращает внимание, что на странице 242 приговора судом ошибочно указано о том, что "Суд исключил из обвинения указанных лиц совместное совершение преступления с лицами, привлеченными к уголовной ответственности по ч.5 ст.228.1 УК РФ, как необоснованное. При указанных обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму возмещения с учетом уменьшения объема обвинения.". При этом из объема обвинения Дугина А.С, Клунного З.А, Буланкиной С.С, Титовой О.П, Зажицкого И.С. и Семенихина В.Ю. ничего исключено не было. В связи с этим выражает несогласие с частичным освобождением подсудимых от уплаты процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвокатов, поскольку объем обвинения у всех подсудимых не уменьшался, они осуждены за преступления, относящиеся к категории особо тяжких, в составе организованной группы, против здоровья населения, все осужденные трудоспособного возраста, инвалидности не имеют, и у них имеется возможность трудоустроиться как в местах лишения свободы, так и по освобождению из них. Кроме того, судом принято ошибочное решение о судьбе вещественных доказательств - в нарушение п. п. 3, 4.1 ст. 81 УПК РФ, Федерального закона "Об оружии", п. п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 года. "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" постановлено уничтожить газовый пистолет, изъятый при задержании Зажицкого И.С. Также судом не учтено, что следователем выделены в отдельное производство материалы дела в отношении неустановленных лиц по факту незаконного производства наркотического средства в особо крупном размере, совершенного организованной группой, и принято необоснованное решение об уничтожении вещественных доказательств.

Просит приговор в отношении Дугина А.С, Масагутова Р.Р, Алексеева Д.С, Насибуллина Э.Р, Буланкиной С.С, Семенихина В.Ю. и Зажицкого И.С. в части взыскания с них в доход государства процессуальных издержек отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей; исключить из описательно мотивировочной части приговора второй абзац на 242 листе приговора полностью, как ошибочно приведенный в судебном решении; исключить из приговора указание об уничтожении вещественных доказательств; газовый пистолет, изъятый при задержании Зажицкого И.С, передать в разрешительный отдел УМВД России по Оренбургской области.

В апелляционных жалобах осужденный Дугин А.С. и его защитник адвокат Дымова Т.В. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагают недоказанным совершение Дугиным А.С. преступления в составе организованной группы. Обращают внимание, что Дугин А.С. ранее ни с кем из привлеченных по делу лиц знаком не был, незаконной деятельностью занимался всего несколько дней. При этом Дугин А.С. по вопросам размещения закладок и фотографирования тайников с наркотическими средствами общался не с человеком, а с чат-ботом. Дугин А.С. имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену в декретном отпуске, престарелых бабушку пенсионерку и дедушку инвалида. Младший брат Дугина А.С. находится в детском доме, никаких родственников кроме осужденного не имеет. Просят приговор изменить, исключить квалифицирующий признак "в составе организованной группы", применить положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, назначив Дугину А.С. наказание ниже низшего предела санкции статьи.

В апелляционных жалобах осужденная Буланкина С.С. и ее защитник адвокат Казанкова М.П. выражают несогласие с приговором, считая назначенное Буланкиной С.С. наказание чрезмерно суровым. Полагают, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Буланкиной С.С. на иждивении малолетнего сына. Согласно характеристике ее гражданского мужа она помогала сыну, интересовалась его успехами. Она была лишена родительских прав, когда находилась в местах лишения свободы. Вину в содеянном признала в полном объеме, содействовала следствию, ее роль в организованной группе была самой незначительной, преступление совершила в связи с тяжелым материальным положением. Обращает внимание, что состояние здоровья Буланкиной С.С. ухудшается. С учетом совокупности установленных и приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств просят применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, снизить назначенное Буланкиной С.С. наказание.

В апелляционных жалобах осужденный Клунный З.А. и его защитник адвокат Гречишников В.В. выражают несогласие с приговором, считая назначенное Клунному З.А. наказание чрезмерно суровым. Суд не в полном объеме учел характеризующий материал, наличие у него заболевания, необоснованно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ. Кроме того, судом не учтен факт отказа органов следствия в удовлетворении ходатайства Клунного З.А. о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. Просят приговор изменить, снизив размер назначенного Клунному З.А. наказания.

В апелляционных жалобах осужденный Семенихин В.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что его роль в преступлении была второстепенна, он только ездил вместе с ФИО26 и Зажицким И.С. на место приобретения оптовой партии наркотических средств, фасовкой наркотиков и размещением тайников-закладок не занимался, в его телефоне не было обнаружено какой-либо переписки с операторами-кураторами. Полагает, что в его действиях усматривается пособничество. Считает незаконным ОРМ "обследование зданий, сооружений, помещений, участков местности и транспортных средств" от 26.05.2021г, а также постановление районного суда г.Оренбурга от 26.05.2021г. о разрешении проведения указанного ОРМ. Считает, что в приговоре имеются расхождения с обвинительным заключением. В приговоре не указано под руководством какого именно неустановленного лица совершались преступные действия, была переформулирована фраза с "совместно с Семенихиным В.Ю.", на "во исполнение совместного умысла". В приговоре использованы термины и формулировки, характерные для состава преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ, которое не вменялось. Протокол судебного заседания от 26.10.2022г. и от 28.11.2022г. не совпадает с аудиозаписью в части ответов, которые давал ФИО26 на задаваемые ему вопросы. Предварительное следствие проведено не полно, в одностороннем порядке не представлены сведения о детализации телефонных соединений от 24.05.2021г, при допросе свидетеля ФИО27 не выяснены все имеющие значение обстоятельства. Координаты, обнаруженные в его телефоне, не совпадают с координатами оптовой партии наркотических средств, зафиксированными при проверке показаний на месте с участием ФИО26 Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах осужденный Масагутов Р.Р. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном.

Судом необоснованно отклонялись его ходатайства, ограничивалось право задавать вопросы свидетелям, экспертам, следователю, не рассмотрены ходатайства, заявленные в ходе предварительного слушания. Государственным обвинителем не соблюдались положения ст.37 УПК РФ. Суд необоснованно отказал в его ходатайстве о допуске в качестве защитника наряду с адвокатами его родной сестры ФИО44 Суд не учел, что имеющиеся у него защитники по назначению не посещали его в следственном изоляторе для обсуждения вопроса сбора доказательств и согласования позиции защиты. Таким образом, суд огранил его право на защиту. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ защитники отказались поддержать доводы заявленного им ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о производстве дополнительной криминалистической экспертизы. При проведении экспертизы NЭ/2-605 масса сухого остатка наркогтика определялась математически, вся жидкость не высушивалась. Не учтено, что в общий состав наркотического средства входил также прекурсор. Не определялась пригодность изъятого вещества для употребления в немедицинских целях. Эксперт ФИО28 в судебном заседании не дал достаточных разъяснений на заданные ему вопросы относительно проведенной экспертизы. Считает незаконным постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище. Каких-либо объективных данных о производстве наркотических средств суду представлено не было, связь с ранее возбужденным уголовным делом отсутствовала. Анализируя контакты сотовых телефонов всех соучастников и их показания, приходит к выводу об отсутствии доказательств взаимосвязи преступления в Самарской области с совершенными в других регионах и о существовании единой преступной группы под руководством "Альберта". Уголовные дела соединены необоснованно, в связи с чем отмечает нарушения правил подследственности и подсудности по данному уголовному делу.

Его показания в ходе следствия от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве - ФИО29 получены с нарушением УПК РФ. В мобильном телефоне ФИО29 не обнаружено сведений, подтверждающих показания последнего. ФИО29 находится в зависимом положении от стороны обвинения, его показания противоречивы. Информацию о неустановленном лице по имени "Альберт" ФИО29 узнал от него (Масагутова Р.Р.), что впоследствии было использовано органами следствия для объединения уголовных дел. В показаниях ФИО29 имя Альберт не привязано к конкретному логину, что исключает возможность идентифицировать человека. При этом ФИО29 менял свои показания под давлением государственного обвинителя. Кроме того, ФИО26 на протяжении длительного времени употребляет наркотические средства. Показания ФИО26 основаны на предположениях и слухах, не имеют достоверного источника. Показания ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированы. Он (Масагутов Р.Р.) был допрошен позднее 24 часов с момента фактического задержания, находясь под давлением, без предоставления сна и пищи. Показания давал под воздействием наркотического опьянения. Показания Алексеева Д.С. и Пальока Д.Ю. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ также являются недопустимыми доказательствами, поскольку они были допрошены в качестве подозреваемых позднее 24 часов с момента фактического задержания, без предоставления сна и пищи. ФИО11 в нарушение требований ч.3 ст.164 УПК РФ был допрошен в ночное время. Показания Пальока Д.Ю. имеют явные противоречия. ДД.ММ.ГГГГ суд разрешилсвидетелю ФИО30 покинуть зал судебного заседания, не убедившись, имеются ли у сторон к ней вопросы. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО31 в списке свидетелей стороны обвинения не заявлялся, был вызван без согласования с участниками процесса. В судебном заседании ФИО31 пояснял, что участвовал при проведении обыска в жилище в "адрес".

Однако никто из участников данного следственного действия об его участии не сообщал, подпись последнего в протоколе отсутствует. Показания ФИО31 недостоверны, поскольку он не являлся очевидцем следственных действий. Сообщения N от 10.01.2022г. и N от 01.02.2022г. за его подписью являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на предположениях. Полагает, что ФИО31 подлежит привлечению к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Показания засекреченного свидетеля под псевдонимом " ФИО32" являются недопустимым доказательством, поскольку основаны на предположениях и слухах, а также информации, поступившей от лиц, употребляющих наркотические средства. Протокол допроса свидетеля ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование свидетеля не производилось. Показания специалиста ФИО34 противоречивы, в приговоре неправильно указано ведомство, в котором он работает. Анализируя аудиозапись судебного заседания, выражает несогласие с постановлением суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 20.03.2023г. Из прослушиваемых оперативными сотрудниками телефонных переговоров следовало, что на него оказывалось психологическое воздействие с целью принудить к совершению преступления. Обращает внимание, что процесс производства наркотика не был налажен, поскольку они проводили эксперименты по производству вещества. Таким образом, имеет место неоконченный состав преступления. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд в полной мере не учел данные о его личности, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе факт совершения им преступления ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, угроз со стороны неустановленного лица. Просит приговор отменить, выделить в отдельное производство уголовное дело по факту производства наркотических средств, направить его на дополнительное расследование.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Масагутова Р.Р. адвокат Банникова С.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Доводы апелляционного представления считает необоснованными. Поддерживает позицию Масагутова Р.Р, полагая, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, признание вины и раскаяние в содеянном, не удовлетворил ходатайства о назначении повторной комиссионной судебной химической экспертизы, не исключил квалифицирующий признак - "организованная группа". Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак "организованная группа", применить положения ст.ст.15, 64 УК РФ, снизить размер назначенного Масагутову Р.Р. наказания, освободить Масагутова Р.Р. от уплаты процессуальных издержек в сумме 100000 рублей по оплате труда адвокатов.

В апелляционных жалобах осужденный Насибуллин Э.Р. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Анализируя контакты сотовых телефонов всех соучастников и их показания, приходит выводу об отсутствии доказательств взаимосвязи между "закладчиками" и "варщиками" наркотиков, а также между кураторами указанных групп неустановленными лицами "Юрий" и "Альберт" соответственно. Показания свидетеля ФИО26 об обратном считает противоречивыми, основанными на предположении. При этом ФИО26 не указал конкретный логин "Юрия", какой-либо переписки не представил. Объективные сведения о владельцах интернет-магазинов на сайте "Гидра" также отсутствуют. Не доказано, что сбывалось именно произведенное наркотическое средство. Причастность "варщиков" к интернет-магазинам не доказана. Показания свидетеля под псевдонимом " ФИО32" считает недопустимым доказательством, основанным на общении с неустановленными лицами, без предоставления соответствующей переписки. Считает протокол его допроса в качестве подозреваемогоот ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, утверждая, что был допрошен позднее 24 часов с момента его фактического задержания, при этом находился без отдыха, сна и пищи более суток. При этом обращает внимание, что допрашивался в ночное время. Считает, что неверно установлен размер произведенного наркотического средства. Жидкость, изъятая в ходе обыска у Масагутова Р.Р, является отходами производства, непригодна для немедицинского потребления и является ядовитой. Учитывая установленные судом смягчающие обстоятельства, полагает наличие достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Просит исключить квалифицирующий признак "в составе организованной группы", исключить из массы произведенного наркотического средства жидкость массой сухого остатка 2168822.4 гр, направить уголовное дело по подсудности по месту совершения преступления, применить положения ст.64 УК РФ, вернуть конфискованное у него имущество в виде мобильных телефонов марок "ZTE" "Samsung Galaxy S8".

В апелляционных жалобах осужденный Алексеев Д.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Анализируя контакты сотовых телефонов всех соучастников и их показания, приходит выводу об отсутствии доказательств взаимосвязи между "закладчиками" и "варщиками" наркотиков, а также между кураторами указанных групп неустановленными лицами "Юрий" и "Альберт", соответственно. Показания свидетеля ФИО26 об обратном считает противоречивыми, основанными на предположении. При этом ФИО26 не указал конкретный логин "Юрия", какой-либо переписки не представил. Объективные сведения о владельцах интернет-магазинов на сайте "Гидра" также отсутствуют. Не доказано, что сбывалось именно произведенное наркотическое средство. Причастность "варщиков" к интернет-магазинам не доказана. Показания свидетеля под псевдонимом " ФИО32" считает недопустимым доказательством, основанным на общении с неустановленными лицами, без предоставления соответствующей переписки. Считает протокол его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, утверждая, что был допрошен позднее 24 часов с момента его фактического задержания, при этом находился без отдыха, сна и пищи более суток. При этом обращает внимание, что допрашивался в ночное время. Считает, что неверно установлен размер произведенного наркотического средства. Жидкость, изъятая в ходе обыска у Масагутова Р.Р, является отходами производства, непригодна для немедицинского потребления и является ядовитой. Учитывая установленные судом смягчающие обстоятельства, полагает наличие достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Просит исключить квалифицирующий признак "в составе организованной группы", исключить из массы произведенного наркотического средства жидкость массой сухого остатка 2168822.4 гр, направить уголовное дело по подсудности по месту совершения преступления, применить положения ст.64 УК РФ.

В апелляционных жалобах защитники осужденного Алексеева Д.С. адвокаты Толмачев С.В. и Полякова Е.И. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагают, что не доказано совершение Алексеевым Д.С. преступления в составе организованной группы. Со всеми соучастниками Алексеев Д.С. знаком не был, с куратором никогда не общался. Масагутов Р.Р. уговорил Алексеева Д.С. участвовать в изготовлении наркотических средств, однако не сообщал, с кем он общался по телефону и куда увозил произведенное наркотическое средство. Считают назначенное Алексееву Д.С. наказание чрезмерно суровым. При этом обращают внимание, что Алексеев Д.С. частично признал вину, раскаивается в содеянном, на иждивении имеет двух малолетних детей, сотрудничал со следствием и судом, характеризуется положительно, поводом к совершению преступления стало его тяжелое материальное положение. Просят приговор изменить, исключить квалифицирующий признак "в составе организованной группы", применить положения ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела санкции статьи.

В апелляционных жалобах осужденный Пальок Д.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что в судебном заседании вину признавал частично в силу своей юридической неграмотности. Защитник по соглашению Никитенко Т.И. неверно понимала его позицию защиты. Наркотическое средство изготавливали единоразово, оно у них получилось впервые. В обвинительном заключении не в полном объеме отражен протокол его допроса от 03-04.06.2021г. В данном протоколе имеется часть показаний, которые он не давал. Указанный протокол является недопустимым доказательством, поскольку он был допрошен позднее 24 часов с момента задержания. При этом длительное время находился без сна, отдыха и еды. Просит вернуть принадлежащий ему сотовый телефон марки "Самсунг" с двумя сим-картами, передать его отцу Пальока Ю.Д.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Козина Т.П. считает изложенные в них жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных представлений и жалоб, оснований, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины Масагутова Р.Р, Насибуллина Э.Р, Пальока Д.Ю. и Алексеева Д.С. в незаконном производстве наркотических средств, о доказанности вины Дугина А.С, Буланкиной С.С, Титовой О.П, Клунного З.А, Зажицкого И.С. и Семенихина В.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и дал им оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вина осужденных в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается, в частности:

- собственными признательными показаниями Дугина А.С, Буланкиной С.С, Титовой О.П, Клунного З.А, Зажицкого И.С. в ходе предварительного и судебного следствия в той части, в которой они признавали факт получения наркотических средств и помещения их по указанию неустановленного лица с целью сбыта в тайники-закладки; показаниями Семенихина В.Ю. в ходе предварительного следствия, в той части, в которой он подтверждал, что ФИО26 и Зажицкий И.С. занимаются организацией тайников-закладок с наркотическими средствами, которые бесконтактным способом получали оптовыми партиями, расфасовывали и делали новые закладки, в связи с чем он в силу своей роли подвозил их на эти места, получал впоследствии за это денежное вознаграждение. Кроме того, был осведомлен о хранении наркотических средств в квартире по месту своего проживания; показаниями Масагутова Р.Р, Насибуллина Э.Р, Пальока Д.Ю. и Алексеева Д.С. в той части, в которой они подтверждали свое участие в производстве наркотических средств в оборудованной в этих целях лаборатории;

- показаниями ФИО40, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, о существующей иерархии в интернет-магазинах, взаимодействии с региональными кураторами, обстоятельствах совместной с Зажицким И.С. и Семенихиным В.Ю. преступной деятельности по распространению наркотических средств. Он (ФИО40) занимался совместно с Зажицким И.С. оборудованием тайников и расфасовкой наркотических средств, полученных из оптовой партии, Семенихин В.Ю. видел весь процесс, выполнял функции водителя, наблюдал за окружающей обстановкой; показаниями свидетеля ФИО33, согласно которым в ходе осуществления строительных работ под руководством Масагутова Р.Р. ему стало известно о факте производства наркотических средств в сарае домовладения, находящегося в "адрес"; показаниями свидетеля ФИО41, согласно которым по просьбе Масагутова Р.Р. на него было оформлено домовладение в "адрес"; показаниями специалиста ФИО34, согласно которым мефедрон изготавливается из прекурсоров и сопутствующих веществ - кислоты, растворителей. Обозначенный Масагутовым А.В. способ изготовления этого наркотического средства не исключает получение наркотического средства и такой процесс по изготовлению возможен; показаниями эксперта ФИО43, подтвердившего соблюдение им технологии исследования поступившего на экспертизу наркотического средства;

- протоколами осмотра мест происшествия с оборудованными тайниками-закладками, в которых были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами; протоколом осмотра изъятых у осужденных сотовых телефонов, в которых обнаружена переписка по вопросу незаконного оборота наркотических средств; сведениями о детализации телефонных соединений осужденных, согласно которым установлено местонахождение последних в районах совершения инкриминируемых преступлений; сведениями из банков о движении денежных средств по картам, зарегистрированным на осужденных и их родственников, на которые перечислялись денежные средства за незаконную деятельность, связанную с оборотом наркотических средств; протоколом обследования жилища по месту проживания Семенихина В.Ю, в ходе которого изъяты, в том числе, полимерные пакеты с наркотическим средством, электронные весы, неодимовые магниты, рулоны липкой ленты; протоколом осмотра сотового телефона Семенихина В.Ю, в котором обнаружена история и координаты недавних поездок, в том числе места приобретения оптовой партии наркотических средств; протоколом обыска в домовладении в "адрес", в ходе которого были обнаружены, в том числе, многочисленные канистры с жидким веществом и веществом комкообразного состояния, бочки, ведра, пластиковые контейнерыа и другие емкости, электронные весы, электрический компрессор, плитка, вытяжка и другие приспособления, необходимые для производства и хранения наркотических средств; заключениями физико-химических экспертиз, установивших вид и количество наркотических средств, обнаруженных и изъятых после задержания Дугина А.С. (производное N-метилэфедрона общей массой 22, 37г.), Буланкиной С.С. (мефедрон общей массой 25, 71г.), Титовой О.П. (мефедрон общей массой 40г.), Клунного З.А. (мефедрон общей массой 23, 38 г..), Зажицкого И.С. и Семенихина В.Ю. (смеси, содержащие в своем составе наркотическое средство - мефедрон общей массой 128, 9г, а также производное наркотического средства - N-метилэфедрона общей массой 106,

43 г..), Масагутова Р.Р, Насибуллина Э.Р, Алексеева Д.С, Пальока Д.Ю. (вещество в виде порошка и комков, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - мефедрон, общей массой 28 779, 29 граммов, а смесь в виде жидкости содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон и изомер наркотического средства - мефедрона, общей массой 6 231 750 граммов в пересчете на всю общую массу жидкости сухого остатка 2 168 822, 4 граммов); протоколами осмотра и прослушивания фонограмм с записями оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Масагутова Р.Р, Насибуллина Э.Р, Алексеева Д.С, зафиксировавших телефонные разговоры по вопросам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств;

- другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Суд не установилсущественных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей и иных представленных сторонами доказательствах относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, которые могли бы поставить под сомнение виновность осужденных в совершенных преступлениях.

Вопреки доводам апелляционных жалоб первичные признательные показания Масагутова Р.Р, Насибуллина Э.Р, Пальока Д.Ю, Алексеева Д.С. в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями закона при разъяснении им соответствующих прав. Показания были даны добровольно в присутствии защитников, против участия которых подозреваемые не возражали. Участвующие в следственных действиях лица знакомились с протоколами этих действий и не имели к ним каких-либо замечаний.

Доводы о том, что в ходе допросов Масагутов Р.Р, Насибуллин Э.Р, Пальок Д.Ю, Алексеев Д.С. находились в болезненном состоянии судом проверялись и своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не является процессуальным нарушением допрос подозреваемых в ночное время, поскольку в соответствии со ст. 164 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, производство следственных действий в ночное время допускается.

Допрос подозреваемых по истечении 24 часов с момента задержания не влечет признание протоколов их допросов недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не установлено предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля под псевдонимом "Иванов", указавшего источник своей осведомленности и сообщившего сведения, имеющие отношение к рассматриваемому уголовному делу.

Доводы Масагутова Р.Р. о том, что свидетель ФИО33 допрашивался в неадекватном состоянии в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, были проверены в судебном заседании, в том числе путем допроса участников следственных действий, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Также судом первой инстанции проверялась допустимость показаний ФИО26, обоснованно констатировано, что показания последнего получены с соблюдением норм процессуального права, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами по делу.

Судом правильно установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, составленные по результатам этих мероприятий, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Оперативно-розыскное мероприятие, связанное с обследованием жилого помещения по адресу: "адрес", проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании судебного решения.

В протоколе обследования жилого помещения имеются записи о том, что участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, перед началом, в ходе и по окончании обследования от упомянутых лиц заявлений и замечаний не поступило.

Доводы о незаконности постановления судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенихина В.Ю, являются несостоятельными.

Указанное постановление о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по указанному в ходатайстве адресу, достаточным образом обосновано и мотивировано. Данные, изложенные в нем, и выдвинутые перед судом требования не противоречат положениям Конституции РФ и Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Вынесенное судьей по результатам рассмотрения данного ходатайства постановление, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, а выводы, изложенные в нем, основаны на правильном применении норм закона и представленных судье материалах.

Решение о разрешении данного оперативно-розыскного мероприятия принято судьей в пределах компетенции по месту проведения такого мероприятия в установленные законом сроки на основании мотивированного постановления, уполномоченного на то должностного лица.

Обыск по месту производства наркотических средств также проведен в установленном законом порядке на основании постановления Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о производстве обыска подано следователем без нарушения правил подсудности, у суда не имелось оснований для отказа в его принятии к рассмотрению. Постановление о разрешении производства обыска основано на материалах дела и принято в соответствии с положениями ст.ст.165, 182 УПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что умысел на совершение преступлений сформировался у осужденных независимо от деятельности сотрудников полиции и подтверждается материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о совершении всеми осужденными преступлений в составе организованной группы судом мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Судом установлено, что организованная группа, созданная и руководимая неустановленным лицом, в состав которой в качестве участников вошли осужденные, характеризовалась устойчивостью, распределением ролей в группе, использованием мер конспирации, технической оснащенностью.

В приговоре проанализированы и раскрыты все признаки, характеризующие указанную преступную группу, как организованную.

При этом, вопреки доводам жалоб, судом на основе совокупности исследованных доказательств установлена связь "варщиков" наркотиков с группой "закладчиков", действовавших в рамках единой организованной группы, созданной и руководимой неустановленным лицом с никнеймом "Альберт".

Выводы суда в данной части достаточно полно мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы осужденного Семенихина В.Ю. о том, что в его действиях усматривается пособничество в сбыте наркотических средств, несостоятельны.

Участники организованной группы несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Как правильно установлено судом, Семенихин В.Ю. добровольно вошел в состав организованной преступной группы, объединенной общим умыслом и целью, выполняя при этом отведенную ему роль.

Вопреки доводам осужденного Семенихина В.Ю, каких-либо терминов либо формулировок, исключающих правильность описанных судом признаков организованной группы, в приговоре не содержится.

Вопреки доводам жалоб, действия осужденных Масагутова Р.Р, Насибуллина Э.Р, Алексеева Д.С, Пальока Д.Ю. судом правильно квалифицированы как незаконное производство наркотических средств.

О совершении осужденными именно производства наркотических средств свидетельствует факт покупки дома и обустройство специального помещения для получения наркотического вещества; наличие многочисленных химических приспособлений, используемых в технологическом процессе изготовления наркотических средств; объем изготовленных и изъятых наркотических средств; количество изъятых запасов исходных материалов, достаточных для дальнейшего синтеза наркотических средств; периодический вывоз произведенных наркотических средств из места их производства; длительный период указанной незаконной деятельности.

Эти обстоятельства подтверждают вывод суда о том, что деятельность Масагутова Р.Р, Насибуллина Э.Р, Алексеева Д.С, Пальока Д.Ю. не ограничивалась однократным получением наркотического средства, а являлась продолжаемым технологическим процессом, направленным на серийное производство наркотического средства, для чего ими были созданы все необходимые условия.

Доводы жалоб о том, что жидкости в канистрах являются отходами, а также о неисследованности судом вопроса о возможности немедицинского потребления изъятого наркотического средства, нельзя признать состоятельными.

Так, согласно заключению эксперта N Э\2-605, а также показаниям эксперта ФИО43, поступившее на исследование вещество в жидком состоянии для установления постоянной массы выпаривалось при температуре +110 градусов. Наличие, кроме наркотического средства мефедрона и его производного, и прекурсоров для получения мефедрона (1-(4-метилфенил)пропан-1-он), каких-либо иных нейтральных веществ (наполнителей) в составе исследованных веществ и растворов, не обнаружено.

Указанное заключение получено в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы, отраженные в заключении, противоречий не содержат, научно аргументированы, надлежащим образом мотивированы, сделаны специалистом, обладающими соответствующими познаниями. Нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ при производстве экспертизы допущено не было.

В связи с этим при квалификации действий осужденных суд обоснованно исходил из массы наркотических средств, установленной физико-химической экспертизой, что соответствует особо крупному размеру, и правильно не усмотрел оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Высушивание до сухого остатка пробы исследуемой жидкости, а не всей ее массы, с последующим перерасчетом по математической формуле сухого остатка на весь объем является общепринятым методом расчета, иные способы определения массы жидкости для больших объемов не используются.

Судебная коллегия также учитывает, что синтезированная жидкость как отходы не утилизировалась, а, наоборот, хранилась в специальном помещении в значительных объёмах.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Установленные судом действия осужденных описаны в приговоре в соответствии с установленными обстоятельствами, при этом за пределы предъявленного осужденным обвинения суд не выходил.

Вопреки доводам осужденного Семенихина В.Ю, несоответствие координат, обнаруженных в его телефоне, с координатами местонахождения оптовой партии наркотических средств не опровергает фактическое участие последнего в их приобретении с целью сбыта, о чем свидетельствуют исследованные судом доказательства, в том числе собственные признательные показания осужденного в ходе предварительного следствия.

Доводам Масагутова Р.Р. об оказании на него психологического воздействия со стороны куратора преступной деятельности, судом дана оценка и после изучения стенограмм телефонных переговоров обоснованно констатировано отсутствие каких-либо угроз в адрес подсудимых о необходимости заниматься производством наркотических средств.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что "суд исключил из обвинения указанных лиц совместное совершение преступления с лицами, привлеченными к уголовной ответственности по ч.5 ст.228.1 УК РФ, как необоснованное" носит явно технический характер и не влияет на существо принятого решения.

Судебная коллегия констатирует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ объективно без обвинительного уклона.

Ограничений в представлении и исследовании доказательств стороне защиты судом не создано, право на защиту было реализовано в полном объеме.

Вопреки доводам осужденного Масагутова Р.Р, все заявленные им, в том числе в ходе предварительного слушания, ходатайства были рассмотрены судом в установленном законом порядке с занесением принятых решений в протокол судебного заседания или посредством вынесения отдельного мотивированного решения.

Несогласие стороны защиты с решениями суда по ходатайствам, признанным необоснованными, не свидетельствует о предвзятости и необъективности председательствующего.

В протоколе судебного заседания отсутствуют данные, позволяющие согласиться с доводами жалоб об оказании председательствующим, а также государственным обвинителем незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам осужденного Масагутова Р.Р, суд обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о допросе в качестве свидетеля ФИО31, поскольку в силу положений ч.4 ст.271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в судебное заседание по инициативе любой стороны. Участие данного свидетеля в судебном заседании государственным обвинителем было обеспечено, его допрос не нарушил прав осужденного Масагутова Р.Р. высказать суду свою позицию по поводу озвученных им сведений и представить суду свои доказательства. Порядок допроса указанного свидетеля в судебном заседании требованиям ст.278 УПК РФ соответствует.

Обстоятельства, ставшие известными ФИО31 в силу исполнения им своих должностных обязанностей, в том числе отраженные в составленных им сообщениях по результатам осмотра и анализа информации на интернет-сайте "ГИДРА", в полной мере отвечают критерию допустимости.

Вопреки доводам осужденного Масагутова Р.Р, порядок допроса свидетеля ФИО30 судом нарушен не был. Допрос указанного свидетеля произведен с соблюдением требований ст.278 УПК РФ и был окончен после того, как стороны реализовали представленное им право задать свидетелю имеющиеся вопросы.

Несостоятельны доводы осужденного Масагутова Р.Р. и о незаконном отказе в допуске в процесс в качестве его защитника наряду с адвокатом его сестры ФИО44 По смыслу закона защитник наряду с адвокатом может быть допущен для оказания именно юридической помощи. При этом суд установил, что ФИО44 юридического образования, а также соответствующих навыков и опыта участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве не имеет. Кроме того, защиту Масагутова Р.Р. в судебном заседании осуществляли два профессиональных адвоката. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, подробно мотивировав свое решение.

Вопреки доводам осужденного Масагутова Р.Р, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО45 поддержал заявленное им ходатайство о признании показаний свидетеля " ФИО32" недопустимым доказательством. Доводы осужденного Масагутова Р.Р. о непосещении его защитниками в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по "адрес" опровергаются сведениями об обратном из указанного следственного изолятора. Отводов своим защитникам Масагутов Р.Р. в ходе судебного разбирательства не заявлял, заявлений о несогласованности с ними своей позиции не делал. Таким образом нарушений права на защиту Масагутова Р.Р. не допущено.

Доводы осужденного Пальока Д.Ю. о том, что его защитник адвокат Никитенко Т.И. неверно понимала его позицию по уголовному делу противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому позиция защитника не противоречила позиции подсудимого. При этом Пальок Д.Ю. не высказывал каких-либо заявлений или замечаний по поводу некачественного осуществления его защиты, от защитника не отказывался, что свидетельствует об отсутствии каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о ненадлежащем осуществлении защиты прав и законных интересов Пальока Д.Ю.

Доводы осужденного Пальока Д.Ю. о неполноте проведенного по делу предварительного расследования в связи с тем, что не истребованы сведения о детализации телефонных соединений за все конкретные периоды времени, при допросе свидетелей не выяснены все имеющие значение для дела обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам осужденного Пальока Д.Ю. о том, что в обвинительном заключении недостаточно подробно отражены его показания в ходе допроса в качестве подозреваемого от 3 июня 2021 года, указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены приговора, поскольку в протоколе указанного следственного действия показания Пальока Д.Ю. зафиксированы в полном объеме, исследовались в ходе судебного заседания и впоследствии получили оценку суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, правила подсудности при рассмотрении уголовного дела не нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Поскольку большинство преступлений совершено на территории "адрес", дело поступило в Оренбургский областной суд с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи его в Самарский областной суд не имелось.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, по результатам их рассмотрения председательствующим вынесено мотивированное постановление, оснований для ревизии которого не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовного и процессуального закона в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Действия осужденных квалифицированы правильно: Дугина А.С, Буланкиной С.С, Титовой О.П, Клунного З.А, Зажицкого И.С. и Семенихина В.Ю. - ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть Интернет), совершенное организованной группой, в крупном размере; действия Масагутова Р.Р, Насибуллина Э.Р, Пальока Д.Ю. и Алексеева Д.С. - по ч.5 ст.228.1 УК РФ, как незаконное производство наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Вменяемость осужденных судом проверялась и не вызывает сомнений с учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз.

При назначении Дугину А.С, Буланкиной С.С, Титовой О.П, Клунному З.А, Зажицкому И.С, Семенихину В.Ю, Масагутову Р.Р, Насибуллину Э.Р, Алексееву Д.С, Пальоку Д.Ю. наказания суд должным образом выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ и учел все обстоятельства, смягчающие их наказание и данные об их личности, роль каждого в совершенных деяниях.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Дугину А.С, судом признано активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, наличие, помимо малолетнего иждивенца, престарелых бабушки и дедушки, которым подсудимый оказывает помощь, несовершеннолетнего брата, который из-за лишения матери родительских прав, помещен в Детский дом, отсутствие судимостей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Буланкиной С.С, судом признано активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, положительные данные о личности, воспитание в условиях Детского дома, состояние здоровья и наличие тяжелого заболевания, факт частичного признания вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Буланкиной С.С, судом обоснованно учтено наличие в ее действиях рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Титовой О.П, судом признано активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, положительные данные о личности, отсутствие судимости, наличие тяжелых заболеваний, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Клунному З.А. судом признано активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, исключительно положительные характеристики и иные данные о его личности, что подсудимый является донором, учитывается и наличие у него профессии, работа в COVID - центре, заболевание сердца, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Зажицкому И.С. судом признано активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные данные о личности, состояние его здоровья.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Семенихина В.Ю. судом признано активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные данные о личности, наличие престарелой родственницы, которой последний оказывал помощь.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Масагутову Р.Р, судом признано активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные данные о личности, то, что он ранее остался сиротой, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Пальок Д.Ю, судом признано активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, наличие двух малолетних детей, положительные характеристики личности, обучение в коррекционной общеобразовательной школе из-за состояния здоровья, наличие у него заболеваний легких и грудной клетки, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелой родственнице, отсутствие судимости.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Алексееву Д.С, судом признано активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, положительные данные о личности, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, наличие на иждивении престарелой матери и её состояние здоровья, состояние здоровья осужденного.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Насибуллину Э.Р, судом признано активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, наличие одного малолетнего и двух несовершеннолетних детей, положительные характеристики личности, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Доводы о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденным, - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом первой инстанции оценены. Мотивированные и правильные выводы о несостоятельности таких доводов приведены в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дугину А.С, Титовой О.П, Клунному З.А, Зажицкому И.С, Семенихину В.Ю, Масагутову Р.Р, Насибуллину Э.Р, Алексееву Д.С, Пальоку Д.Ю, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о назначении им наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение. Не согласиться с ним нельзя, поскольку все установленные по делу заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, в приговоре были учтены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, и оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его суровости или мягкости не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденные должны отбывать наказание, определен судом правильно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

В приговоре суд обосновал и мотивировал решение о взыскании с осужденных Дугина А.С, Масагутова Р.Р, Алексеева Д.С, Насибуллина Э.Р, Буланкиной С.С, Семенихина В.Ю, Зажицкого И.С. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание осужденным юридической помощи в ходе судебного заседания. Суд учел, что осужденные трудоспособны, инвалидности не имеют, проверил их доводы о тяжелом материальном положении, не усмотрел оснований для полного освобождения от уплаты процессуальных издержек. При этом, учитывая характеризующие данные о личности осужденных факт осуществления защиты каждого из осужденных двумя адвокатами, допущенными к участию в деле по назначению суда, обоснованно пришел к выводу о возможном частичном их освобождении от уплаты процессуальных издержек.

По доводам апелляционных жалоб осужденных Насибуллина Э.Р. и Пальока Д.Ю. о необходимости принятия судом апелляционной инстанции решений о возвращении им мобильных телефонов (Насибуллину Э.Р. - телефонов марок "ZTE", "Samsung Galaxy S8", Пальоку Д.Ю. - марки "Самсунг" с двумя сим-картами, судебная коллегия никаких суждений не дает, поскольку в обжалуемом приговоре какие-либо решения и суждения суда относительно указанных вопросов отсутствуют, а в силу положений ст.389.9, ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, и, соответственно, правомочен проверить законность и обоснованность лишь принятого судом первой инстанции решения, в том числе с отменой решения и с вынесением нового.

С учетом изложенного, вышеуказанные вопросы о судьбе данного имущества могут быть разрешены судом первой инстанции при соответствующем обращении сторон в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции постановлено уничтожить часть вещественных доказательств, в том числе наркотические средства, предметы, используемые для его производства и упаковки. Вместе с тем, в отношении неустановленного следствием лица, создавшего и руководившего организованной группой, в состав которой входили осужденные, уголовное дело выделено в отдельное производство. Таким образом, решение об уничтожении вышеуказанных вещественных доказательств вынесено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку в соответствии с законом их надлежит хранить до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу. Доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия также считает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что в нарушение п. п. 3, 4.1 ст. 81 УПК РФ, Федерального закона "Об оружии", п. п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" судом постановлено уничтожить газовый пистолет, изъятый при задержании Зажицкого И.С. Ввиду изложенного указанный пистолет подлежит передаче в разрешительный отдел УМВД России по Оренбургской области.

В остальной части вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом верно.

Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дугина А.С, Буланкиной С.С, Титовой О.П, Клунного З.А, Зажицкого И.С, Семенихина В.Ю, Масагутова Р.Р, Насибуллина Э.Р, Алексеева Д.С, Пальока Д.Ю. изменить:

- хранить до принятия процессуального решения по уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела в отношении неустановленных лиц, следующие вещественные доказательства:

- 23 прозрачных полимерных пакетика со смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, изъятых у Дугина А.С.;

- 25 прозрачных полимерных пакетиков со смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - мефедрон; 25 пустых прозрачных полимерных пакетика; фрагменты липкой ленты красного цвета, изъятые у Буланкиной С.С.;

- фрагменты пакетов из бесцветного полимерного материала, заклеенные липкой изоляционной лентой желтого и зеленого цвета; 38 свертков липкой изоляционной ленты из полимерного материала желтого и зеленого цвета, в каждом из которых находится пакет из бесцветного полимерного материала, с веществом, являющимся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - мефедрон, изъятые у Титовой О.П.;

- сим-карту ООО "Т2 Мобайл" (Теле 2) NG/4G; 2 сим-карты ООО "Т2 Мобайл" (Теле 2), ПАО "ВымпелКом" (Билайн);

- 24 вещества в виде порошка светло-бежевого цвета, каждое из которых является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - мефедрон, пустые прозрачные полимерные пакетики; фрагменты липкой ленты синего цвета, изъятые у Клунного З.А.;

- сим-карту ООО "Скартел" (YOTA), изъятую у Клунного З.А.;

- блокнот синего цвета, сим-карту "Тинькофф" с номером 8662; сим-карту ПАО "МТС" с номером 8 N 9, изъятые у ФИО26; держатель из-под сим-карты ПАО "МТС" с номером телефона "данные изъяты"; держатель из-под сим-карты "Теле 2" с номером "данные изъяты"; договор об оказании услуг "Теле 2" с Зажицким И.С. по номеру телефона "данные изъяты" и кассовый чек на сумму 500 руб.;

- все полимерные пакеты, со всей смесью, содержащей в своем составе наркотические средства - мефедрон и производные N-метилэфедрона; все прозрачные пакеты с содержимым - мефедроном и производным N-метилэфедрона; многочисленные пустые прозрачные полимерные пакетики; многочисленные фрагменты липкой ленты черного цвета; всё вещество в виде порошка и комочков бежевого цвета, голубого цвета, которое является смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство мефедрон и N-метилэфедрон; полимерный пакет зеленого цвета, внутри которого находятся фрагменты прозрачных полимерных пакетиков, многочисленные фрагменты липкой полимерной ленты черного цвета; все полимерные пакеты светлого цвета с изображениями и надписями красного цвета со всем содержимым; фрагменты пустого прозрачного полимерного пакетика и липкой полимерной лентой черного цвета с неодимовым магнитом круглой формы; 12 свертков, изготовленных из липкой ленты черного цвета с металлическими предметами цилиндрической формы, изъятые у ФИО26, Зажицкого И.С, Семенихина В.Ю.;

- полимерный пакет светлого цвета с изображениями и надписями красного цвета, внутри которого находятся три полные картонные коробки светлого цвета с многочисленными пустыми прозрачными пакетиками, два рулона липкой ленты черного цвета; многочисленные неодимовые магниты круглой формы; трое электронных весов в корпусе серого цвета, изъятые у ФИО26, Зажицкого И.С, Семенихина В.Ю.;

- электронные весы марки "GOOD Helper" в корпусе серого цвета, с батарейками внутри; прибор для изготовления вакуумных пакетов марки "CYMYE";

- 6 веществ в виде твердой массы, являющиеся смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотическое средство - мефедрон, в 6-ти транспортировочных пакетах из полимерного материала; фрагмент канистры из полимерного материала светлого цвета с веществом преимущественно белого цвета в виде комков и порошка, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - мефедрон; полимерный пакет черного цвета с двумя мерными емкостями; 1 пакет с веществом в виде твердой массы преимущественно светло-коричневого цвета, с содержимым; 1 вещество в виде комков и порошка преимущественно белого цвета, которое является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - мефедрон, помещенное в полимерный пакет черного цвета; фрагмент вакуумного полимерного материала светлого цвета; 1 контейнер из полимерного материала светлого цвета, в котором находится пакет из полимерного материала черного цвета с веществом в виде комков и порошка преимущественно белого цвета, которое является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - мефедрон; фрагменты вакуумного полимерного материала светлого цвета; 440 канистр из полимерного материала светлого и синего оттенков с содержимым, являющимся, в том числе, наркотическим средством мефедроном, прекурсорами, изомером мефедрона; 2 бочки желтоватого оттенка с деревянными крышками; 2 ведра из полимерного материала светлого цвета с крышкой; 1 бочку светло-коричневого цвета, закупоренную круглыми фрагментами древесины, внутри которой находятся пакеты из полимерного материала черного цвета, с мерным стаканом; картонную коробку с 20 емкостями, внутри каждой из которых находятся отрезки бумаги; электротехническое устройство в виде насоса марки "VALUE"; техническое устройство в виде емкости, заключенной в металлический каркас, к которому прикреплен металлический кран; электротехническое устройство в виде насоса марки "VALUE", 2 электро-технических устройства в виде пультов

управления; 2 пакета из полимерного материала черного цвета, содержащие вещества, являющиеся смесями (препаратами), содержащими в своем составе прекурсор; 9 полимерных контейнеров светлого цвета; электрическую плитку на 2 конфорки, электронные весы марки "GOOD HELPER"; 5 ведер различной модификации и цвета; фрагменты кабеля, соединенные с 4 вентиляторами белого цвета; устройство цилиндрической формы на площадке с колесиками; мешок из полимерного материала светлого цвета, 1 контейнер из указанного мешка, из полимерного материала светлого цвета;

- 2 сим-карты ПАО "ВымпелКом" (Билайн) и ПАО "МегаФон", сим-карту ПАО "Мобильные ТелеСистемы", штемпельную печать на имя индивидуального предпринимателя Масагутова Р.Р.;

- 8 емкостей и бутылок со спиртосодержащими жидкостями; 1 пустую канистру из белого полимерного материала, объемом 10 литров;

- банковскую карту "Открытие банк" N mastercard; блокнот с рукописными надписями;

- банковскую карту ПАО "Сбербанк" N на имя ФИО3; банковскую карту "Тинькофф" N на имя ФИО86;

- банковскую карту "Открытие" N; банковскую карту "Открытие" N; банковскую карту "Райфайзен банк" N; банковскую карту "Тинькофф банк" N, на имя Сергей Лазарев;

- банковскую карту ПАО "Сбербанк" N на имя ФИО10.

Газовый пистолет, изъятый при задержании Зажицкого И.С, передать в разрешительный отдел УМВД России по "адрес".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи