Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 55-291/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нестерука Р.Ю.

судей Заколюкина А.Н. и Федорова П.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Землянниковой Г.А.

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Новик Т.В.

осужденного Туркина С.В.

его защитника - адвоката Обуховой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Туркина С.В. адвоката Обуховой Т.Л. на приговор Нижегородского областного суда от 31 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Заколюкина А.Н, выступления осужденного Туркина С.В. и его защитника адвоката Обуховой Т.Л, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Новик Т.В, предложившей обжалуемый приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нижегородского областного суда от 31 марта 2023 года

Туркин Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 23.06.2005 Пильнинским районным судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 245 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, со штрафом 2 500 рублей;

- 31.08.2006 Пильнинским районным судом Нижегородской области по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 30.08.2010;

- 22.08.2017 Пильнинским районным судом Нижегородской области (с изменениями, внесенными апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17.10.2017) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы (наказание не отбыто);

- 30.01.2020 Пильнинским районным судом Нижегородской области по п. "б" ч. 4 ст. 132 (2 преступления) УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто);

осужден по п.п. "а", "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пильнинского районного суда Нижегородской области от 30 января 2020 года Туркину назначено окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое Туркиным по приговору Пильнинского районного суда Нижегородской области от 30 января 2020 года, в периоды: задержания с 14 по 16 мая 2017 года включительно; нахождения под домашним арестом с 17 мая 2017 года по 21 августа 2017 года; отбывания наказания с 22 августа 2017 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В приговоре также решен вопрос в отношении вещественных доказательств.

Туркин осужден за убийство двух лиц - Б.В.Н, а также Б.Т.И, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление.

Преступление совершено в период времени с 22 час. 18 мин. 28 апреля 2013 года по 10 час. 18 мин. 29 апреля 2013 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Туркина - адвокат Обухова, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания. Цитирует положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и делает вывод о несоответствии приговора указанным положениям уголовного закона. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего Б.В.Н, которое явилось поводом для совершения преступления Туркиным, так как поведение потерпевшего, который изнасиловал сожительницу Туркина - М.В.С. не соответствует общепринятым нормам нравственности и является очевидно аморальным. Иных мотивов совершения преступления установлено не было. Перечисляет указанные в приговоре смягчающие обстоятельства и высказывает мнение о том, что суд в недостаточной степени учел их при назначении наказания. По мнению защитника, судом первой инстанции также не в полной мере принято во внимание, что осужденный раскаялся и сожалеет о случившемся, от признательных показаний не отказывался, активно сотрудничал со следствием, своей позицией существенно облегчил расследование уголовного дела. По изложенным доводам автор жалобы просит приговор изменить и назначить Туркину более мягкое наказание за данное преступление, а также смягчить окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Родина Н.В. считает, что доводы защитника являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению; просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Туркина виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

Как установлено судом, Туркин, узнав со слов своей сожительницы М.В.С. о том, что ранее она была изнасилована Б.В.Н, испытывая к последнему личную неприязнь, пришел к дому потерпевших, где с целью убийства нанес Б.В.Н. принесенным с собой ножом удар в шею. Когда Б.В.Н. упал, осужденный нанес ему множественные удары деревянным поленом по голове.

Далее, с целью сокрытия совершенного преступления, осужденный нанес вышедшей из дома престарелой Б.Т.И, находящейся в силу возраста в беспомощном состоянии, множественные удары деревянной скамейкой, в том числе по голове, а также не менее четырех ударов ножами в область шеи и в голову.

В результате причиненных Туркиным телесных повреждений потерпевшие скончались на месте преступления.

Эти установленные судом фактические обстоятельства дела полностью соответствуют показаниям Туркина, которые он дал в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, и подтвердил в судебном заседании, подробно пояснив при этом о мотивах своих действий в отношении обоих потерпевших.

Указанные показания осужденного подтверждаются также и иными доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля М.В.С. о том, что ночью 28 апреля 2013 года она рассказала Туркину, что ранее ее изнасиловал Б.В.Н.; после этого осужденный взял нож и сказал, что пойдет убивать Б.В.Н.; вернувшись, рассказал, что совершил убийство Б.В.Н. и его престарелой матери, так как она была свидетелем. Затем Туркин снова ушел "добивать" Б.Т.И, решив, что она может быть жива;

- показаниями свидетеля К.Д.И, которому Туркин рассказывал о совершенном им убийстве Б. из-за того, что ему стало известно о ранее совершенном изнасиловании М.В.С. Б.В.Н.;

- показаниями свидетеля О.А.Г, который после 22 часов 28 апреля 2013 года видел обоих потерпевших в своем доме живыми; утром следующего дня он обнаружил трупы Б. в крови с признаками насильственной смерти лежащими на полу недалеко от входной двери в дом;

- заключениями судебно-медицинских экспертов о наличии у потерпевших телесных повреждений и причинах их смерти;

- протоколами осмотров места происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно приведенными и проанализированными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их достоверность и допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо оснований для самооговора у Туркина, а также для его оговора со стороны свидетелей судом первой инстанции установлено не было, не усматривает их и судебная коллегия.

Действия Туркина правильно квалифицированы по п.п. "а", "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц - Б.В.Н. и Б.Т.И, при этой убийство Б.Т.И, находящейся в беспомощном состоянии, совершено с целью скрыть другое преступление.

О наличии у Туркина умысла на убийство каждого из потерпевших свидетельствуют интенсивность насилия, особенности используемых орудий преступления, а именно нанесение значительного количества ударов ножом, деревянным поленом и скамейкой, обладающими высокими поражающими свойствами, в область расположения жизненно важных органов Б.В.Н. и Б.Т.И, и прекращение своих действий лишь по достижении преступного результата - смерти потерпевших.

Судом верно установлены мотивы действий осужденного - наличие у него личной неприязни к Б.В.Н. в связи с противоправным поведением последнего в отношении М.В.С, а по отношению к убийству Б.Т.И. - боязнь разоблачения и желание скрыть ранее совершенное убийство ее сына.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Туркину назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 57, 60 УК РФ, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, всестороннего и полного учета обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Обуховой, при назначении наказания суд первой инстанции не оставил без внимания положительные данные, характеризующие Туркина, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п.п. "з", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал противоправное поведение потерпевшего Б.В.Н, явившееся поводом для преступления, а также активное способствование Туркина раскрытию и расследованию преступления.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами суд также признал искреннее раскаяние Туркина и полное признание вины, состояние здоровья и имеющиеся заболевания у осужденного и его близких родственников, которым он оказывал помощь, возраст последних, выполнение служебно-боевых задач на территории Чеченской Республики, выполнение задач по ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта, прохождение военной службы в составе ОГВ по проведению контртеррористических операций на территории СКР РФ, наличие нагрудного знака "За отличие в службе", благодарностей, статус ветерана боевых действий, положительные характеристики.

При этом обстоятельством, отягчающим наказание Туркина, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением стороны защиты о том, что суд первой инстанции должен был признать смягчающим наказание Туркина обстоятельством не только противоправность, но и аморальность поведения потерпевшего Б.В.Н, связанного с изнасилованием сожительницы осужденного М.В.С..

Данное обстоятельство учтено при назначении наказания и в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признано судом смягчающим как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

По смыслу уголовного закона при признании противоправного поведения в качестве смягчающего обстоятельства отдельного указания на аморальность такого поведения не требуется.

Также суд первой инстанции верно не признал смягчающим обстоятельством наличие у Туркина малолетних детей. Дочь осужденного Туркина Е.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р, к моменту вынесения приговора достигла совершеннолетия. В отношении М.В.С, которая родилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения убийства Б, Туркин в 2014 году совершил преступление, предусмотренное п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, за которое осужден приговором Пильнинского районного суда Нижегородской области от 30.01.2020. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о неисполнении Туркиным своих родительских обязанностей, участия в воспитании и содержании ребенка он не принимал и не принимает.

Согласно ч. 1 ст. 57 УК РФ пожизненное лишение свободы устанавливается за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", суды должны учитывать, что пожизненное лишение свободы может применяться лишь тогда, когда необходимость его назначения обусловлена исключительной опасностью для общества лица, совершившего преступление. Суд, мотивируя в приговоре назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы, должен привести в подтверждение этого вывода конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого.

Указанные положения уголовного закона и разъяснения Верховного Суда РФ в полной мере учтены при назначении Туркину наказания.

Конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности Туркина, установленные по настоящему уголовному делу и указанные в приговоре, свидетельствуют об исключительной опасности осужденного для общества.

При этом новых сведений, уменьшающих степень общественной опасности Туркина, позволяющих смягчить назначенное ему наказание, суду апелляционной инстанции не представлено.

Перечисленные в апелляционной жалобе адвоката Обуховой положительные данные о личности Туркина и обстоятельства, смягчающие наказание, суду первой инстанции были известны, они в должной мере учтены и подробно описаны в приговоре.

Несмотря на наличие указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, учитывая характер, особую тяжесть содеянного и наступившие в результате его совершения последствия, не находит возможным принять решение о замене осужденному назначенного ему пожизненного лишения свободы другим, более мягким видом наказания.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима назначен осужденному правильно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижегородского областного суда от 31 марта 2023 года в отношении Туркина Сергея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Обуховой Т.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи