Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 66а-1098/2023

г. Нижний Новгород

20 июня 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Батялова В.А, при секретаре судебного заседания Шаманиной Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гараева Ч.Н. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 года о назначении судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Гараев Ч.Н. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Считая установленную кадастровую стоимость объекта недвижимости завышенной и несоответствующей их рыночной стоимости, административный истец просил установить кадастровую стоимость равной его рыночной стоимости на основании отчета об оценке ООО " "данные изъяты"" N N от 15 февраля 2023 года, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на дату 1 января 2020 года определена в размере 8 158 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца поддержал заявленные требования.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" возражал против иска, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

При рассмотрении административного дела определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Обязанность по оплате экспертизы возложена на административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

В частной жалобе административный ответчик просит определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 года отменить полностью, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы с административного истца. В обоснование доводов указывает, что в соответствии с положениями КАС РФ бремя доказывания лежит на административном истце. Представитель административного ответчика считает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального прав, а именно, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит отмене, поскольку административным истцом при подаче искового заявления как доказательство рыночной стоимости представлен отчет об оценке, однако, представитель административного истца не просил суд рассмотреть данный отчет как доказательство заявленных требований, а заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предложив свои экспертные организации, тем самым, поставив под сомнение представленный им отчет о досудебной оценке. В случаях, когда удовлетворение указанных требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе, размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по делу не может расцениваться, как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов. При этом, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан непосредственно не оспаривало и не оспаривает наличие у заявителя такого права. Также указывает, что административный ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы и не высказывал согласия нести расходы по ее оплате.

Возложение расходов на административного ответчика по оплате экспертизы является несправедливым и не отвечает балансу публичных и частных интересов.

Относительно частной жалобы возражений не представлено.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив административное дело, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено данным Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (пункт 2).

На другие определения суда частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений статей 115, 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

Определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 года о назначении судебной оценочной экспертизы в части приостановления производства по делу сторонами не обжалуется.

Таким образом, частная жалоба на определение суда о назначении судебной экспертизы подлежит рассмотрению только в части несогласия с возложением расходов по оплате услуг эксперта на административного ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 данного Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Как следует из материалов дела, административный ответчик Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан заявленные административные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В порядке распределения бремени доказывания по данной категории дел, при наличии сомнений в достоверности представленного отчета, судом представителям сторон был задан вопрос о назначении судебной экспертизы, направленной, в том числе, на проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Частями 1, 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Поскольку у суда имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости, представленного административным истцом отчета об оценке ввиду значительного расхождения кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза, производство по административному делу приостановлено.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд первой инстанции посчитал необходимым возложить расходы по проведению судебной экспертизы на административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права при решении вопроса об оплате экспертизы.

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате экспертизы на ту или другую сторону, регламентированы в части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой расходы по производству экспертизы несет та сторона, которая обратилась с ходатайством о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 названного Кодекса относится к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу положений части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответствующего суда, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Указанные положения административного процессуального законодательства свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции и аудиозаписи судебного заседания от 13 апреля 2023 года, приложенной к нему, следует, что административным истцом и административным ответчиком были заявлены ходатайства о назначении по делу экспертизы. В материалы дела участвующими по делу представителями сторон представлены документы экспертных организаций, в том числе гарантийные письма, при этом, каждая из сторон просила поручить проведение экспертизы в заявленное стороной учреждение: представитель истца - ООО "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты" представитель административного ответчика - ФБУ "данные изъяты". Представитель административного ответчика гарантировал оплату судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ "данные изъяты". (т. 1 л.д.152, 153-156).

Возлагая предварительную обязанность по оплате судебной экспертизы на административного ответчика, суд первой инстанции учел, что им заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, при том, что приведенные выше положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентируют правила об обязательности предварительной оплаты расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам, исходя из наличия соответствующего ходатайства стороны.

Таким образом, у суда имелись правовые основания для возложения обязанности по оплате экспертизы на административного ответчика в рассматриваемой ситуации.

Порядок распределения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, урегулирован положениями статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Анализируя приведенные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу независимо от того, по чьей инициативе она была назначена, и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

Определением суда от 13 апреля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, производство которой поручено эксперту государственного экспертного учреждения - ФБУ "данные изъяты". Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и им не были оплачены.

Стоимость производства экспертизы составила 24 990 руб, руководитель экспертного учреждения обратился с заявлением о возмещении понесенных расходов.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 года, в основу которого судом заложен результат судебной экспертизы, установлена кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером N по состоянию на дату 1 января 2020 года в размере 11 914 000 руб.

При установленном в ходе судебного разбирательства превышении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости над его рыночной на 20%, суд пришел к выводу о том, что такое превышение является приемлемым и допустимым расхождением в оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, в связи с чем расходы по оплате оценочной экспертизы были отнесены на административного истца. Решением суда взыскано с Гараева Ч.Н. в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24 990 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 года о назначении судебной экспертизы оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июня 2023 года.

Судья В.А. Батялов