Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 66а-1151/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Савинова К.А, Бушминой А.Е, при секретаре Юриной Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автобаза" об оспаривании в части Постановления Правительства Пермского края от 24 ноября 2022 года N 992-п "Об определении на 2023 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 6 марта 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Автобаза" ФИО9, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшего решение суда подлежим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

пунктом 8601 таблицы 1 Приложения к постановлению Правительства Пермского края от 24 ноября 2022 года N 992-п "Об определении на 2023 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - Перечень на 2023 год) здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" признано объектом недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Постановление N 992-п опубликовано в печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края" от 28 ноября 2022 года N 47, том 1, а также размещено 28 ноября 2022 года на официальном интернет-портале правовой информации http:/www.pravo.gov.ru, официальном сайте Правительства Пермского края https://gov.permkrai.ru.

Общество с ограниченной ответственностью "Автобаза" (далее - ООО "Автобаза", общество), являясь сособственником здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании указанной нормы недействующей со дня принятия, обосновывая свою позицию тем, что оно не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, что его включение в Перечень на 2023 год противоречит статье 378.2 НК РФ и нарушает права, свободы и законные интересы общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Пермского краевого суда от 6 марта 2023 года административное исковое заявление удовлетворено, пункт 8601 Приложения к Перечню на 2023 год признан недействующим со дня принятия, с Правительства Пермского края в пользу ООО "Автобаза" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Пермского края ставит вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения судом норм материального права и неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что свыше 20% площади здания используется под размещение офисов и торговых объектов, что соответствует критериям, определенным в статье 378.2 НК РФ.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором и административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав возражения представителя административного истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и считает его верным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что признать спорное здание объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни техническая документация, ни его фактическое использование.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Закона Пермского края N141-ПК от 13 ноября 2017 года "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае" (далее - Закон о налоге на имущество организаций), статей 11, 16 Закона Пермского края от 7 сентября 2007 года N 107-ПК "О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края", регламента подготовки проектов правовых актов Правительства Пермского края и председателя Правительства Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 5 октября 2007 года N 223-п, Указа Губернатора Пермского края от 10 апреля 2009 года N 16 "Об интегрированной системе электронного документооборота, архива и управления потоками работ Пермского края (ИСЭД ПК)", пункта 4 Указа Губернатора Пермского края от 24 июля 2008 года N 37 "О порядке вступления в силу и опубликования актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, распоряжений председателя Правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края, порядке организации опубликования законов Пермского края", сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования. По данному основанию административный истец нормативный правовой акт не оспаривает.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 НК РФ).

Законом о налоге на имущество организаций с 1 января 2018 года на территории Пермского края введен указанный налог исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества (статья 8).

Частью 2 статьи 2 названного регионального закона на основании статьи 372, пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В Пермском крае к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 300 кв. м и помещения в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казенных учреждений Пермского края (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о налоге на имущество организаций).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункты 2 указанных пунктов).

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Как следует из позиции административного ответчика, здание с кадастровым номером N включено в Перечень в связи с его фактическим использованием под размещение офисов и торговых объектов.

Судом первой инстанции было установлено, а также материалами дела подтверждается, что ООО "Автобаза" является собственником 1-2-этажного кирпичного здания контрольно-диспетчерского пункта, с кадастровым номером N, площадью 1 127, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Указанное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 29700 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные предприятия.

Согласно сведениям, предоставленным филиалом ППК "Роскадастр" по ФИО1 краю, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен по документу "промышленные предприятия", по классификатору Росреестра "для размещения промышленных объектов".

Анализируя данный вид разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он, не являясь безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ, прямо не предполагает размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Следовательно, здание по указанному основанию в Перечень включено быть не могло.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что здание с кадастровым номером N имеет назначение "нежилое", наименование "кирпичное здание контрольно-диспетчерского пункта".

По документам технического учета (инвентаризации) здание включает в себя следующие помещения: элеваторный узел, диспетчерская, кабинеты, лестничная клетка, кладовки, спортзал, бойлер, бытовки, умывальник, уборная, сауна, душевая, бассейн, комната художника. Назначение помещений не предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, в связи с чем не позволяет отнести здание к административно-деловым и торговым центрам.

Как верно констатировано судом первой инстанции, наименование помещения "кабинет" нельзя расценить как предусматривающее размещение офиса для целей статьи 378.2 НК РФ, поскольку термин "кабинет" не является тождественным термину "офис".

Из позиции административного ответчика следует, что спорное здание включено в Перечень на основании акта обследования фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений от 12 апреля 2022 года, согласно которому свыше 20 % площади (30, 38 %) объекта используется под размещение офисов, торговых объектов.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами административного ответчика о правомерности включения спорного здания в оспариваемый пункт Перечня.

Фактическое обследование не может быть произвольным, оно должно быть проведено в строгом соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года N 848-п, и акт обследования должен позволять сделать однозначный вывод о том, какие помещения и на какой площади используются для размещения офисов и что их общая площадь превышает 20 процентов от общей площади спорного здания.

Мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления таких объектов недвижимости, назначение которых предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и общественного обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (пункт 1.4.1).

Определение "офис" приводится в пункте 1.4.5 Порядка, согласно которому офис - здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

При буквальном толковании названной нормы следует, что здание или часть здания, нежилое помещение является его офисом в случае его одновременного соответствия всем условиям, содержащимся в названном пункте Порядка. Офис должен быть оборудован стационарными рабочими местами и оргтехникой, использоваться для обработки и хранения документов и (или) приема граждан.

Из содержания представленного акта следует, что общая нежилая площадь первого этажа составляет 625, 6 кв. м из них: помещение N Технического паспорта общей площадью 18 кв. м используются в целях размещения офиса ООО "Автобаза", общая нежилая площадь второго этажа составляет 419, 8 кв. м из них: помещения NN 1, 2 Технического паспорта общей площадью 32, 2 кв. м используются в целях размещения офиса ООО "Автобаза". Общая площадь полезных нежилых помещений, используемых под офисы составляет 50, 2 кв. м, Между тем, в нарушение пункта 1.4.5 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в акте отсутствуют сведения, объективно подтверждающие использование помещений 1 и 2 этажей под офис, поскольку не указаны выявленные признаки размещения офисов, а представленные фотографии об этом не свидетельствуют. Отнесение данных помещений к числу офисных только по визуальным признакам, в частности, размещения в кабинетах столов, компьютера, не может являться правомерным.

Таким образом, акт с достоверностью не подтверждает, что часть помещений используются под офисы, что позволяло бы отнести спорное здание к административно-деловым центрам.

Согласно объяснениям представителя административного истца, изложенных, в том числе в административном исковом заявлении, указанное выше административное здание не предназначено и не используются фактически для размещения офисов, магазинов и сопутствующей офисной и торговой инфраструктуры. В здании не осуществляется самостоятельная деловая, административная или коммерческая деятельность, прямо или являющаяся определенным этапом такой деятельности. Доступ в здание и на территорию площадки ограничен, объект находится на охраняемой огороженной территории и входит в общую инфраструктуру предприятия. Здание фактически используется арендатором АО " "данные изъяты"" для выполнения транспортных услуг (работ) и технического обслуживания принадлежащего ему грузового транспорта. Спорное здание является частью промышленного комплекса, который имеет ограждение, действует пропускной режим, что подтверждается договором на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между АО " "данные изъяты"" и ООО ОП " "данные изъяты"".

Указанные пояснения административным ответчиком не опровергнуты, доказательств иного не представлено.

В представленном акте не приведены выявленные в ходе обследования причины, свидетельствующие о размещении торговых объектов, основания отнесения части помещений и их площади к вспомогательным помещениям, содержится лишь общее указание на использование нежилых помещений здания в торговых целях, но не приведены выявленные в ходе обследования достаточные признаки (наличие торгового оборудования, предназначенного и используемого для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчётов с покупателями при продаже товаров), свидетельствующие о размещении торговых помещений в здании, а приложенные к акту фотографии не имеют привязки ни к адресу обследуемого объекта, ни к конкретным помещениям, что не позволяет определить площадь, используемую для размещения объектов, поименованных в статье 378.2 НК РФ.

Отсутствие описания и привязки фотоматериалов к конкретным помещениям, отсутствие замеров площадей, зафиксированных на фотоматериалах помещениях, не позволяют установить (проверить) процентное соотношение площадей спорного здания, используемых под торговлю.

Учитывая изложенное, надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что помещения, расположенные в здании, согласно акту использовались для целей предусмотренных статьей 378.2 НК РФ (офисных и торговых), административным ответчиком суду не представлено.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем, правительством Пермского края относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие принадлежащих административному истцу зданий условиям, определенным в статье 378.2 НК РФ и необходимым для включения спорных зданий в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества, не представлено, также не содержится их и в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные административные исковые требования. Обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению административного дела, не допущено. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам административного дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи