Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 16-2269/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Кирьяковой С.Е. на вступившее в законную силу решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 10 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Вятский торговый дом" Куклиной Светланы Анатольевны,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Кирьяковой С.Е. от 1 декабря 2021 года N генеральный директор ООО "Вятский торговый дом" Куклина С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 10 июня 2022 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Кирьяковой С.Е. от 1 декабря 2021 года N отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Куклиной С.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением судьи Кировского областного суда от 18 июля 2022 года жалоба руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Шафигуллина Л.Н. на решение судьи районного суда от 10 июня 2022 года возвращена без рассмотрения.

Определением судьи Кировского областного суда от 24 августа 2022 года ходатайство заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Кирьяковой С.Е. о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи районного суда от 10 июня 2022 года оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Кирьякова С.Е. выражает несогласие с решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 10 июня 2022 года, просит его отменить.

Письменное ходатайство заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Кирьяковой С.Е. о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок обжалования, опротестования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено данным Кодексом. Учитывая изложенное, ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области рассмотрению не подлежит.

Куклина С.А, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы должностного лица, возражения не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Куклиной С.А.) должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2021 года в отношении генерального директора ООО "Вятский торговый дом" Куклиной С.А. Кировским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 78-79), согласно которому ООО "Вятский торговый Дом" с ФИО1 заключило государственные контракты от 29 марта 2021 года N и от 26 марта 2021 года N на поставку продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа. ООО "Вятский торговый Дом" в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 29 марта 2021 года N допустило нарушение сроков поставки продукции до 9 апреля 2021 года, продукция поставлена 29 апреля 2021 года; по государственному контракту от 26 марта 2021 года N допустило нарушение сроков поставки продукции до 30 марта 2021 года (1 этап поставки), продукция (1 этап поставки) поставлена 12 апреля 2021 года.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Кирьяковой С.Е. от 1 декабря 2021 года N генеральный директор ООО "Вятский торговый дом" Куклина С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

Судья Первомайского районного суда г. Кирова по результатам рассмотрения жалобы, поданной Куклиной С.А. на постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, отменил означенный акт и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При вынесении данного решения судья районного суда указал, что в материалах дела нет сведений о надлежащем извещении Куклиной С.А. должностным лицом о месте и времени рассмотрения дела 1 декабря 2021 года. Признав, что на предыдущей стадии производства по делу допущено нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не созданы необходимые условия для справедливого разбирательства дела и нарушено право лица, в отношении которого оно возбуждено, на защиту, судья районного суда принял обжалуемое решение. Иные основания, послужившие поводом для отмены постановления должностного лица, судьей районного суда не приведены.

Вместе с тем изложенные в решении судьи районного суда выводы противоречат материалам дела, вышеуказанных оснований для отмены постановления должностного лица с прекращением производства по делу не имелось.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 названного кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что определением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Кирьяковой С.Е. от 12 ноября 2021 года рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 1 декабря 2021 года в 14 часов 00 минут по адресу: г. Нижний Новгород, пл. Горького, д. 6, 10 этаж, зал заседаний (л.д. 51-53).

Вопреки выводам судьи районного суда, копия определения должностного лица с извещением о месте и времени рассмотрения дела 1 декабря 2021 года была направлена заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации Куклиной С.А.: "адрес", что подтверждается содержанием определения должностного лица, списком почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80092366477370. Почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 80092366477370 после неудачной попытки вручения, адресатом получена не была и возвращена отправителю.

Данный способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Фактические обстоятельства дела при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица оставлены без внимания и надлежащей оценки, факт направления в адрес Куклиной С.А. извещения на 1 декабря 2021 года должным образом не проверен.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, рассмотрении его в соответствии с законом судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не соблюдены.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной судьей районного суда ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек (в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении событие административного правонарушения описано как неисполнение условий государственного контракта в части соблюдения сроков поставки товара до 9 апреля 2021 года и до 30 марта 2021 года).

В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 10 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Вятский торговый дом" Куклиной С.А, подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части вывода о том, что в материалах дела нет сведений о надлежащем извещении Куклиной С.А. о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом 1 декабря 2021 года.

Указанные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 10 июня 2022 года не содержит выводов о неверном исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности, как и не содержит указаний на основание для отмены постановления должностного лица по причине допущенных в постановлении описок. Ссылки в жалобе должностного лица на доказанность в действиях Куклиной С.А. состава вменяемого правонарушения и наличие ее вины в совершении правонарушения не могут повлечь отмены обжалуемого решения судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Кирьяковой С.Е. удовлетворить частично.

Решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 10 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Вятский торговый дом" Куклиной Светланы Анатольевны, изменить, исключить из его мотивировочной части вывод о том, что в материалах дела нет сведений о надлежащем извещении Куклиной Светланы Анатольевны о месте и времени рассмотрения дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Кирьяковой С.Е. 1 декабря 2021 года.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Судья Н.В. Волынчук