Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 16-2573/2023

Заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Габдуллин Р.Г., рассмотрев жалобу Шарафутдинова Ильдуса Равильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2022года, решение судьи Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарафутдинова Ильдуса Равильевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2022года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 года, ШарафутдиновИ.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Шарафутдинов И.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, 9 июля 2022 года в 21 час 20 минут на ул. Вертолетная у д. N 38 г.Уфы Республики Башкортостан, водитель Шарафутдинов И.Р. управлял транспортным средством "Рено Флюенс", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления Шарафутдиновым И.Р. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного с приложенным к нему бумажным носителем чека исследования технического средства измерения (л.д. 7, 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8 (л.д.10, 11); рапортом инспектора ДПС ФИО9 и его показаниями в судебных инстанциях (л.д. 12, 55-оборот, 114); копией свидетельства о поверке (л.д. 14); видеозаписью (л.д. 134); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 35, 36); и иными доказательствами по делу.

В судебных актах всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей второй инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции Шарафутдинов И.Р. в обоснование незаконности судебных актов приводит доводы о недоказанности вмененного Шарафутдинову И.Р. административного правонарушения, поскольку сотрудники ДПС не являлись свидетелями дорожно-транспортного происшествия, они не могли знать в каком состоянии находился водитель.

Вместе с тем указанные доводы не могут повлечь отмену судебных актов в связи со следующим.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Шарафутдинов И.Р. находится в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шарафутдинову И.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 июля 2022 года, освидетельствование Шарафутдинова И.Р. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор "Юпитер" (дата поверки - 30 ноября 2022 года, номер прибора 004329), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шарафутдинова И.Р. составила 0, 379 мг/л.

Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Шарафутдинова И.Р, приобщенный к материалам дела, также содержит результат исследования содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0, 379 мг/л. В указанном чеке имеется подпись Шарафутдинова И.Р, должностного лица, составившего протокол, а также понятыми. Ставить под сомнение показание технического средства измерения оснований не имеется.

Нарушений процедуры освидетельствования Шарафутдинова И.Р. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу обадминистративном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается, при подписании акта освидетельствования насостояние алкогольного опьянения и бумажного носителя исследования каких-либо замечаний и возражений Шарафутдинов И.Р. не выразил.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования насостояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с согласием Шарафутдинова И.Р. с результатом проведенного исследования, основания для его направления на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы виновность Шарафутдинова И.Р. в административном правонарушении, предусмотренном нормами части 1статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена исследованными предыдущими судебными инстанциями доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так нахождение Шарафутдинова И.Р. в состоянии опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждено письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8 (л.д.10, 11), а также видеозаписью (л.д. 134), на которой Шарафутдинов И.Р. говорит о том, что он направлялся домой и если бы он не выпил, то поехал бы другой дорогой.

Следует признать, что все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шарафутдинова И.Р. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов предыдущих судебных инстанций ипредставленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, при рассмотрении жалобы не имеется.

Судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что действия Шарафутдинова И.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные по существу доводы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов, вступивших в законную силу.

Постановление о привлечении Шарафутдинова И.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Правила территориальной подсудности соблюдены, право на защиту не нарушено.

Административное наказание назначено Шарафутдинову И.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При подаче жалобы Шарафутдиновым И.Р. было заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заявленное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку согласно действующему законодательству проведение судебных заседаний по рассмотрению жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях (статьи 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не предусмотрено. Жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова заинтересованных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2022года, решение судьи Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарафутдинова Ильдуса Равильевича оставить без изменения, жалобу Шарафутдинова Ильдуса Равильевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Р.Г. Габдуллин