Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 16-2659/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Сулейманова Альберта Зуфаровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 19 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сулейманова Альберта Зуфаровича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 19 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года, Сулейманов Альберт Зуфарович (далее - Сулейманов А.З.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 19 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года отменены, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 19 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 19 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года, Сулейманов А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Сулейманов А.З. просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, с учётом доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сулейманова А.З. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, Сулейманов А.З. 11 января 2022 года в 08 часов 50 минут около дома N 6 по пр. Чулман в г. Набережные Челны Республики Татарстан управлял транспортным средством "Лада - 219020", государственный регистрационный знак N с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сулейманову А.З. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

В связи с отказом Сулейманова А.З. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом Сулейманов А.З. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в 11 часов 01 минуты, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым Сулейманов А.З. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Сулейманова А.З. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сулейманову А.З. в соответствии с требованиями статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с осуществлением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); схемой происшествия (л.д.11-12); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 13); списком административных правонарушений Сулейманова А.З. (л.д. 15); объяснениями ФИО5. (л.д. 17); видеозаписью (л.д. 8), а также иными доказательствами.

Названным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Сулеймановым А.З. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

Законность и обоснованность постановления о назначении Сулейманову А.З. административного наказания проверены судьей второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей и содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сулейманова А.З. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Сулеймановым А.З. транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в числе которых письменные объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, приведённые в постановлении и решении. Обстоятельств, могущих поставить под сомнение достоверность данных объяснений, судебными инстанциями установлено не было.

То обстоятельство, что транспортное средство не перемещалось, на что обращает внимание заявитель в жалобе, выводы судебных инстанций о доказанности факта управления им транспортным средством не опровергает.

Установлено, что Сулейманов А.З. завёл двигатель автомобиля, пытался выехать, однако автомобиль не перемещался, так как застрял в снегу. Такие действия безусловно свидетельствуют о том, что Сулейманов А.З. транспортным средством управлял.

Необходимо указать, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования является законным в том числе и потому, что Сулейманов А.З. являлся лицом, причастным к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении Сулейманов А.З. указал "факт дорожно-транспортного происшествия не заметил, употребил спиртное уже позже" (л.д. 1).

Наличие у Сулейманова А.З. внешних признаков опьянения также требовало от сотрудника ГИБДД установления наличия либо отсутствия у водителя состояния опьянения.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Сулейманова А.З. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Сулейманова А.З. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения права Сулейманова А.З. на защиту допущено не было, судебными инстанциями были созданы условия для реализации им своего права на участие при рассмотрении дела и жалобы.

Вопреки доводу жалобы защитник о времени и месте рассмотрения жалобы в суде второй инстанции был извещён надлежащим образом, что объективно подтверждается телефонограммой (л.д. 167), и он участие при рассмотрении жалобы принимал.

Постановление о привлечении Сулейманова А.З. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении рассмотрено по месту совершения административного правонарушения с соблюдением требований подсудности.

Административное наказание назначено Сулейманову А.З. с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 19 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сулейманова Альберта Зуфаровича оставить без изменения, а жалобу Сулейманова Альберта Зуфаровича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина