Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 16-2664/2023

Заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Габдуллин Р.Г., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "СОЛИД-ОЙЛ" Акиева Г.М. на вступившие в законную силу постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 14 июля 2022 года N18810556220714071097, решение судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2022 года, определение судьи Оренбургского областного суда от 28 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "СОЛИД-ОЙЛ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 14 июля 2022 года N 18810556220714071097, оставленным без изменения решением судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2022 года, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СОЛИД-ОЙЛ" (далее - ООО "ТК "СОЛИД-ОЙЛ", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с указанными актами законный представитель общества Акиев Г.М. обратился с жалобой, в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Оренбургский областной суд.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 28 ноября 2022 года указанная жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор общества Акиев Г.М. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении общества постановления должностного лица, решения судьи Илекского районного суда Оренбургской области, выражает несогласие с определением судьи Оренбургского областного суда об оставлении жалобы без рассмотрения, просит производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учётом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, в качестве тяжеловесного транспортного средства рассматривается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооружённых Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2022 года в 14 часов 56 минут на 14 км 183.3 м автодороги Илек-Ташла-Соболево, Илекского района Оренбургской области водитель, управляя транспортным средством МАН 1932 TGS 18.440 4х2 BLS, государственный регистрационный знак N, собственником которого являлось ООО "ТК "СОЛИД-ОЙЛ", в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, осуществил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда на 29, 69 % (1, 930 т) на ось N 6 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 8, 430 т на ось N 6 при допустимой нагрузке 6, 500 т на ось; на 33, 85% (2, 200 т) на ось N 5 (погрешность измерения 10%) с нагрузкой 7, 410 т при допустимой нагрузке 6, 500 т на ось; на ось N 2 (погрешность измерения 10 %), с нагрузкой 12090 т на ось N2 при допустимой нагрузке 10000 т на ось.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - СВК-2РВС, заводской номер 62577, свидетельство о поверке С-БН/09-09-2021/94320143 поверка действительна до 8 сентября 2022 года.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ООО "ТК "СОЛИД-ОЙЛ" как собственника указанного автомобиля образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО "ТК "СОЛИД-ОЙЛ" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ООО "ТК "СОЛИД-ОЙЛ" к административной ответственности с указанием на необходимость применения особых (специальных) требований и методик взвешивания транспортного средства, перевозящего жидкий груз, со ссылкой на "МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении", не могут быть приняты во внимание.

Весовое оборудование, с помощью которого производилось взвешивание, СВК-2РВС, заводской номер 62577, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации в том числе при взвешивании жидких грузов.

То обстоятельство, что транспортное средство перевозило жидкий груз, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку статья 29 Закона N 257-ФЗ, устанавливающая запрет на движение транспортного средства с превышением установленных нагрузок на ось или допустимой массы транспортного средства без специального разрешения, исключений для транспортных средств, перевозящих жидкий груз, не содержит.

В силу пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 апреля 2023 года N 778-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива "Молочный край" на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" указал, что норма пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения.

Утверждение подателя жалобы о наличии неустранимых сомнений в точности измерений системы дорожного весового и габаритного контроля, поскольку транспортное средство находилось в движении, а система не зафиксировала скорость транспортного средства, является ошибочным.

Следует указать, что согласно пункту 3.1 паспорта системы дорожной весового и габаритного контроля, модификации СВК-2-РВС, заводской номер 62577, пределы допускаемой абсолютной погрешности измерения скорости движения транспортного средства комплексом АПВГК составляет +/- 2 км/ч, поэтому при движении транспортного средства со скоростью нижнего диапазона скорости определяемой комплексом АПВГК (5 км/ч), с учетом допускаемой абсолютной погрешности измерений скорости, скорость транспортного средства будет определена комплексом как нулевая.

Возможное смещение жидкого груза при перевозке не освобождает общество от административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как, принимая решение о перевозке того или иного груза, собственник (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза.

Оснований сомневаться в достоверности измерений системы дорожного весового и габаритного контроля по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ООО "ТК "СОЛИД-ОЙЛ" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден. Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена с соблюдением правил подсудности.

Административное наказание назначено ООО "ТК "СОЛИД-ОЙЛ" в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П.

Оснований для применения положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса, в том числе изложенные в жалобе и назначения наказания менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, не усматривается.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В части доводов жалобы о незаконности определения судьи Оренбургского областного суда от 28 ноября 2022 года об оставлении жалобы без рассмотрения прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оставляя жалобу законного представителя общества без рассмотрения по существу, судья Оренбургского областного суда исходил из тех обстоятельств, что жалоба подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи областного суда при рассмотрении жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела копия решения судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2022 года направлена в адрес ООО Торговая компания "СОЛИД - ОЙЛ" 27 октября 2022 года (л.д. 92).

В соответствии с данными почтового идентификатора АО "Почта России" N копия судебного акта вручена обществу 29 октября 2022 года. Корешок заказного отправления возращен в районный суд 31 октября 2022 года. Порядок доставки судебного отправления оператором почтовой связи соблюден.

Доказательств о том, что судебный акт получен обществом не 29 октября 2022 года, а позже материалы дела не содержат.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении срока обжалования заявлено не было, на наличие уважительных причин его пропуска законный представитель общества не ссылался, судья второй инстанции пришел к верному выводу о том, что жалоба на решение судьи районного суда подана обществом с пропуском установленного срока обжалования (л.д. 103).

Подача жалобы по истечении установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является обстоятельством, препятствующим принятию жалобы к рассмотрению и разрешению по существу.

При таких обстоятельствах, выводы судьи областного суда об оставлении без рассмотрения жалобы, поданной с пропуском срока обжалования, сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовые основания для отмены определения судьи Оренбургского областного суда от 28 ноября 2022 года об оставлении жалобы без рассмотрения отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления или судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

постановил:

постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 14 июля 2022 года N 18810556220714071097, решение судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2022 года, определение судьи Оренбургского областного суда от 28 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "СОЛИД-ОЙЛ" оставить без изменения, а жалобу генерального директора Акиева Г.М.- без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Р.Г. Габдуллин