Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 16-2686/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Шутенко Ильи Константиновича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 2 августа 2022 года N 18810002220001500325, решение судьи Кармаскалинского межрайоного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шутенко Ильи Константиновича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 2 августа 2022 года N 18810002220001500325, оставленным без изменения решением судьи Кармаскалинского межрайоного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 года, решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года, Шутенко Илья Константинович (далее по тексту - Шутенко И.К.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Шутенко И.К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления должностного лица и судебных актов, прекращении производства по делу. Одновременно просит восстановить срок для обжалования названных постановлений.

Данное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку заявитель не учитывает то, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для обжалования вступивших в законную силу актов, принятых по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09 декабря 2011 года N 877 (в редакции от 21 июня 2019 года) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 2 августа 2022 года в 9 часов 28 минут на 39 км автомобильной дороги Оренбург-Уфа Шутенко И.К. управлял транспортным средством автомобилем марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N, светопропускание передних боковых и ветрового стекла

которого не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" в связи с нанесенным на них покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя (светопропускание боковых стёкол составило 12%, ветрового стекла 29%), то есть при наличии условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными, достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обоснованно приняты судебными инстанциями и положены в основу обжалуемых решений, которые мотивированы и отвечают требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Шутенко И.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Шутенко И.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Жалоба на постановление и судебное решение рассмотрена судьёй Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме. В решении судьёй дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует признать, что доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении жалобы судьёй межрайонного суда и содержащимся в жалобе на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление, являлись предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шутенко И.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требованию допустимости отвечает в полной мере, часть статьи и статья указаны в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие указания в названном протоколе наименования стекла, светопропускание которых проверялось, недопустимость протокола не влечёт. В материалах дела имеется видеозапись, из содержания которой объективно усматривается, что должностным лицом осуществлялись замеры светопропускания бокового стекла и ветрового стекла, результат измерения составил: боковое стекло 12%, ветровое - 29%, данные результаты указаны в протоколе. Перед измерением Шутенко И.К. было предъявлено свидетельство о поверке, с которым последний ознакомился, сверил данные с данными, указанными на техническом средстве измерения. Данная видеозапись подтверждает в числе прочего наличие у должностного лица оснований сомневаться в соблюдении водителем требований о светопропускании стёкол, так как наличие затемнения на стёклах автомобиля определяется визуально.

Измерение светопропускания стёкол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, с использованием измерителя светопропускания стёкол "Тоник", утверждённого в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 7 октября 2022 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стёкол.

Судить о том, что инспектор ГИБДД не был ознакомлен с инструкцией по эксплуатации измерителя светопропускания стёкол "Тоник", а также о том, что пломба на приборе была повреждена, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что толщина бокового стекла автомобиля составляет 23 мм материалами дела не подтверждён и заявителем путём предоставления соответствующей технической документации не доказан, в связи с чем, суд относится к нему критически.

Как следует из инструкции по эксплуатации, прибор "Тоник" предназначен для определения светопропускания стёкол тонированных и затемнённых различного назначения, в том числе установленных на автотранспортных средствах, толщина тестируемого стекла до 20 мм (л.д. 99). Данная инструкция не предусматривает необходимости замера тестируемого стекла.

Результат измерений был определён, что свидетельствует о том, что технические характеристики в том числе толщина тестируемого стекла находились в пределах, установленных инструкцией, что позволило прибору произвести измерения.

Право на защиту Шутенко И.К. нарушено не было, на что обоснованно указал судья Верховного Суда Республики Башкортостан. О разъяснении ему прав указывает в числе прочего и заявление им ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, которое было рассмотрено должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мотивированное определение.

По настоящему делу постановление вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку Шутенко И.К. оспаривал наличие события административного правонарушения должностным лицом составлен протокол об административном правоотношении, который был приобщён к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

Само по себе отсутствие защитника на момент возбуждения дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о виновности Шутенко И.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление транспортным средством светопропускание боковых и переднего стёкол которого менее 70% создаёт угрозу безопасности дорожного движения.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу постановления и судебных решений не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Шутенко И.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шутенко И.К. в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых постановлений по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 2 августа 2022 года N 18810002220001500325, решение судьи Кармаскалинского межрайоного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шутенко Ильи Константиновича оставить без изменения, а жалобу Шутенко Ильи Константиновича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина