Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 16-2687/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Исламова Ильдара Ансафовича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 14 апреля 2022 года N 18810002210000879267, решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 июля 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исламова Ильдара Ансафовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 14 апреля 2022 года N 18810002210000879267, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 июля 2022 года, решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 года, Исламов Ильдар Ансафович (далее- Исламов И.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Исламов И.А. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и судебных решений, приводя доводы об их незаконности.

Второму участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлялись извещения о подаче жалобы. В установленный срок возражения не представлены.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно пункту 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрёстка. Однако, если на перекрёстке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2022 года в 17 часов 10 минут возле дома N 10 по ул. Комсомольской в г. Уфе Республики Башкортостан, Исламов И.А, управляя автомобилем марки PEUGEOT PARTNER, государственный регистрационный знак N, двигаясь по дороге улицы Бессонова, при повороте налево на дорогу ул. Комсомольской на регулируемом перекрёсте дорог улиц Бессонова и Комсомольской не уступил дорогу автомобилю TOYOTA LC 200, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5 который выехал на перекрёсток со встречного направления на разрешающий сигнал светофора, двигался прямо и в силу пункта 13.7 Правил дорожного движения и должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрёстка.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Действия Исламова И.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель указывает на то, что Асхадуллин Р.И. при включении разрешающего сигнала светофора обязан был выполнить требование пункта 6.13 Правил дорожного движения и остановиться на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью.

Данный довод жалобы отмену вынесенных по делу постановления и решений не влечёт, поскольку основан на неправильном трактовании положений данной нормы, пункта 13.7 Правил дорожного движения, без учёта определения, данному Правилами дородного движения такому понятию как "перекрёсток".

Перекрёсток, как указано в пункте 1.2 Правил дорожного движения, - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удалённые от центра перекрёстка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрёстками выезды с прилегающих территорий.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения дано определение также понятию "проезжая часть", под которым понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Таким образом, водитель, въехавший на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора, в силу прямого указания в пункте 13.7 Правил дорожного движения, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрёстка. О необходимости соблюдения пункта 13.7 Правил дорожного движения указано также в пункте 6.13 названных Правил.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что ФИО5. имел по отношению к Исламову И.А. право на первоочередное движение в намеченном направлении, так как он выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, следовал через перекрёсток в прямом направлении и при включении запрещающего сигнала светофора ФИО5. обязан был выполнить требование пункта 13.7 Правил дорожного движения.

Право на первоочередное движение ФИО5 вытекает также из положения пункта 13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

По настоящему делу установлено, что водитель Исламов И.А. выехал на перекрёсток по зелёному сигналу светофора для совершения манёвра поворота налево, в связи с чем у него имелась обязанность уступить дорогу (не создавать помех) участнику движения, имеющему по отношению к нему преимущество.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Исламов И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Исламова И.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Исламову И.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 14 апреля 2022 года N 18810002210000879267, решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 июля 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исламова Ильдара Ансафовича оставить без изменения, а жалобу Исламова Ильдара Ансафовича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина