Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 16-2712/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Сеть сервис энерго" Погодина А.В. на вступившие в законную силу постановление временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 7 ноября 2022 года N 0244/01, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 января 2023 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сеть сервис энерго",

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 7 ноября 2022 года N 0244/01, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 января 2023 года и решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 марта 2023 года, общество с ограниченной ответственностью "Сеть сервис энерго" (далее - ООО "Сеть сервис энерго", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор Погодин А.В. выражает несогласие с состоявшимися постановлением должностного лица и судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы заявителя, полагаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл исполнительного листа по гражданскому делу N 4253/2016 Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл 10 ноября 2016 года в отношении ООО "Сеть сервис энерго" возбуждено исполнительное производство N37162/16/1203 5-ИП, согласно которому на общество возложена обязанность в срок до 31 октября 2016 года устранить нарушения законодательства о гражданской обороне в отношении спецобъекта - убежища (ПРУ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл от 20 декабря 2016 года с общества взыскан исполнительный сбор в размере 50000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2017 года ООО "Сеть сервис энерго" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2018 года, 17 июля 2019 года, 17 декабря 2019 года, 23 июня 2020 года, 15 октября 2020 года, 22 февраля 2022 года ООО "Сеть сервис энерго" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 октября 2022 года на общество возложена обязанность исполнить решение суда в срок до 24 октября 2022 года, а также явиться на прием к судебному приставу-исполнителю, представить доказательства исполнения решения суда

По факту неисполнения ООО "Сеть сервис энерго" требований судебного пристава-исполнителя о представлении доказательств исполнения решения суда, в отношении общества 25 октября 2022 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с последующим привлечением к административной ответственности.

Фактические обстоятельства вмененного обществу административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обществом не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод жалобы о невозможность исполнить требования судебного пристава в связи с тем, что в настоящее время заявитель не является собственником спецобъекта не относится к случаю утраты возможности исполнения требования исполнительного документа и не является основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение, сама по себе смена собственника имущества (спецобъекта) не влечет переход к новому собственнику этого объекта обязанностей, возложенных решением суда на бывшего собственника и не освобождает прежнего его собственника от исполнения данных обязанностей.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов в порядке, установленном этим Законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации Российской Федерации и устанавливает новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем установленная статьей 105 Закона об исполнительном производстве последовательность совершения исполнительных действий соблюдена. Принимаемые им меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, полностью соответствуют требованиям статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве.

В тоже время, достоверно зная об имевшей обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт, ООО "Сеть сервис энерго", тем не менее, 3 марта 2021 года (в период неоконченного исполнительного производства) заключило с ФИО5 и ФИО6 договор купли-продажи имущества (л.д.40-42).

Однако смена собственника объекта, в котором ООО "Сеть сервис энерго" обязано устранить нарушение законодательства о гражданской обороне в рассматриваемом случае не означает, что вступивший в законную силу судебный акт не подлежит исполнению. Обстоятельства и юридические препятствия, исключающие принятие мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, в рассматриваемом случае отсутствовали.

Иными словами, сделка купли-продажи имущества, состоявшаяся между ООО "Сеть сервис энерго" и ФИО5, ФИО6 не имеет правового значения для оценки законности совершенных судебным приставом-исполнителем действий, которые являлись необходимыми и были направлены исключительно на надлежащее исполнение решения суда.

Таким образом, судебные инстанции правильно исходили из того, что передача спецобъекта в собственность иного лица не препятствует исполнению требования исполнительного документа об исполнении обязанности устранить нарушения законодательства о гражданской обороне и не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного акта и, соответственно, не является основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, следует отметить, что договор купли-продажи имущества от 3 марта 2021 года заключен ООО "Сеть сервис энерго" с ФИО5, ФИО6 после вступления в законную силу решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля 2016 года, которым на общество возложена обязанность об устранении нарушения законодательства о гражданской обороне и в перечне передаваемого имущества по договору (л.д.40, 41) не перечислен спецобъект (убежище), который был передан ООО "Сеть Сервис Энерго" по предыдущему договору, заключенному с ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" от 26 ноября 2014 года, инвентарный N (л.д.25), что расценивается как злоупотребление должником своим правом, направленное на уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2021 года ООО "Сеть сервис энерго" отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства (л.д.168).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 августа 2022 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о замене стороны в исполнительном производстве N37162/16/120035-ИП, возбужденного 10 ноября 2016 года на основании исполнительного листа ФС N012981120 от 6 сентября 2016 года по делу N 2-4253/2016, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл: должника ООО "Сеть сервис энерго" на ФИО5, ФИО6(л.д.166, 167).

В связи с вышеизложенным основания для отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений отсутствуют, существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную их отмену, не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ООО "Сеть сервис энерго" исполнить указанные требования, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, ООО "Сеть сервис энерго" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ООО "Сеть сервис энерго" с оценкой установленных должностным лицом и судьями обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных решениях, и не ставят под сомнение наличие в действиях администрации объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 7 ноября 2022 года N 0244/01, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 января 2023 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сеть сервис энерго", оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Сеть сервис энерго" Погодина А.В. - без удовлетворения.

Судья С.И.Шкуров